Ухвала

від 08.10.2024 по справі 369/14143/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 369/14143/23

провадження № 61-12827ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач - Акціонерне товариство «Сенс Банк» про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2024 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року (повний текст складено 19 серпня 2024 року) у справі № 369/14143/23.

Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2024 року касаційну скаргу

залишено без руху для усунення недоліків. Вимоги ухвали Верховного Суду

від 24 вересня 2024 року, у встановлений судом строк, виконано.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Заявниця подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що в судовому засіданні 13 серпня 2024 року апеляційним судом було проголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний текст якої було нею отримано в канцелярії суду 21 серпня 2024 року.

Проаналізувавши наведені заявницею обставини, врахувавши дату складання повного тексту оскарженої постанови, колегія суддів дійшла висновку, про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення

ОСОБА_1 оскарженого судового рішення.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при вирішенні поданням приватного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того заявницею подано клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яке мотивовано необхідністю запобігти негативним наслідкам, що можуть настати у випадку виконання оскарженої постанови, до її перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи вказане клопотання колегією суддів встановлено таке.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року апеляційні скарги АТ «Сенс Банк» та приватного виконавця Крегула І. І. задоволено. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення, яким подання приватного виконавця Крегула І. І. задоволено.

Звернуто стягнення на належне боржнику ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: 1/2 частину домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер 3222486201:01:001:0001, за тією ж адресою, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявницею разом із клопотання про зупинення виконання постанови апеляційного суду надано, зокрема, копії постанов приватного виконавця

від 06 червня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № 71967403, а також про арешт майна та коштів боржника.

Проаналізувавши доводи заявниці та додані до клопотання документи, врахувавши юридичні наслідки, що можуть настати у разі примусового виконання оскарженого судового рішення, яке передбачає звернення стягнення на частину житлового будинку та земельної ділянки, з метою забезпечення балансу прав та інтересів сторін на стадії касаційного провадження, колегія суддів вважає за необхідне зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року в частині звернення стягнення на нерухоме майно.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року у справі

№ 369/14143/23.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року у справі № 369/14143/23.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали справи № 369/14143/23.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити частково.

Зупинити, до закінчення перегляду в касаційному порядку, виконання постанови Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року в справі

№ 369/14143/23 в частині звернення стягнення на нерухоме майно.

Роз`яснити учасникам справи № 369/14143/23 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 29 жовтня 2024 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников