Рішення

від 10.10.2024 по справі 340/6205/24

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м.Кропивницький Справа № 340/6205/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного навчального закладу "Професійно-технічне училище №40 м.Новоукраїнка" (вул. Соборна, 174, м.Новоукраїнка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27100, код ЄДРПОУ 03071271) до Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Покровська, буд. 67, м.Новоукраїнка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27100, код ЄДРПОУ 34515019), третя особа Перший заступник керівника Новоукраїнської окружної прокуратури (вул. С.Бандери, 7, м.Новоукраїнка, Кіровоградська область, 27100, код ЄДРПОУ 02910025) про оскарження рішень,дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2024 через підсистему «Електронний суд» до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного навчального закладу «Професійно-технічне училище №40 м.Новоукраїнка» (далі позивач) до Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Перший заступник керівника Новоукраїнської окружної прокуратури (далі третя особа), в якій позивач просить:

-визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу (ВП №75641431) від 12.09.2024 року, винесеної старшим державним виконавцем Катериною Ютиш, Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), згідно виконавчого листа №340/1239/24 від 21.06.2024 року виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом, про зобов`язати державний навчальний заклад "Професійно-технічне училище №40 м.Новоукраїнка" у межах компетенції та повноважень вчинити дії, спрямовані на приведення у стан повної готовності захисної споруди цивільного захисту -протирадіаційного укриття, обліковий номер 43105, що розташоване за адресою: вул. Соборна, 174, м.Новоукраїнка, Кіровоградської області, з метою використання у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579;

-зобов`язати Новоукраїнський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вжити передбачених законодавством заходів щодо закінчення виконавчого провадження №75641431 від 29.07.2024 року у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13 вересня 2024 року позивачем, отримано постанову про накладення штрафу (ВП №75641431) від 12.09.2024 року, винесену посадовою особою відповідача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №340/1239/24 від 21.06.2024 року виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Позивач вказує на протиправність оскаржуваної постанови зважаючи на те, що в зв`язку з повним виконанням рішення суду позивачем надіслано до відповідача заяву про закінчення виконавчого провадження від 09.08.2024 року за вих.№326 разом з доказами повного виконання рішення суду (вручене згідно відмітки -09.08.2024 року).

Зазначаючи про виконання рішення суду позивач вказує на наявність відповідних доказів: - клопотання про виділення додаткового фінансування для розробки проектно-кошторисної документації та проведення її експертизи за вих.№118 від 08 березня 2024 року; - лист-відповідь Департаменту освіти і науки КОВА від 26.03.2024 року за №35-13/711/0.35 «Про виділення додаткових коштів»; - підтверджуючі документи на проведення поточних ремонтів.

Також позивач вказує, що в межах його компетенцій та повноважень проведено ряд поточних ремонтів з використанням обмеженого фінансового ресурсу та власними силами працівників навчального закладу, але з врахуванням масштабів необхідного ремонту та облаштування майном адміністрацією закладу прийнято рішення щодо звернення до Департаменту освіти і науки КОВА (головно розпорядника бюджетних коштів) про виділення додаткового фінансування.

Таким чином, на переконання позивача, вказані обставини свідчать про добровільне виконання рішення суду, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закінчення виконавчого провадження.

Ухвалю суду від 27.09.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі, судове засідання призначено на 10.10.2024 (а.с.51).

Ухвалою суду від 02.10.2024 задоволено клопотання представника позивача про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції (а.с.63,64).

Заперечуючи проти позову відповідачем 07.10.2024 надано відзив на позов та вказується на правомірність застосування до позивача штрафу зважаючи на встановлення в ході виконавчого провадження факту невиконання рішення суду, що підтверджено матеріалами виконавчого провадження №75641431 (а.с.78-82).

Третьою особою надано пояснення на позов та зазначено про необґрунтованість аргументів позивача, а тому в задоволенні позову належить відмовити (а.с.178-180).

07.10.2024 позивачем надано відповідь на відзив, якою, на переконання позивача, спростовуються доводи наведені у відзиві (а.с.71-73).

В судовому засіданні призначеному на 10.10.2024 прийняли участь представники позивача та третьої особи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, що не є перешкодою для розгляду справи, зважаючи на особливості строків розгляду справ даної категорії визначені ст. 287 КАС України.

Після надання пояснень, представник позивача та третьої особи не заперечували проти подальшого розгляду справи письмовому провадженні.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 у справі №340/1239/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119094183) за позовом Першого заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області до Державного навчального закладу «Професійно-технічне училище №40 м. Новоукраїнка» позов задоволено:

-визнано протиправною бездіяльність державного навчального закладу «Професійно-технічне училище №40 м. Новоукраїнка» стосовно невжиття заходів щодо приведення у стан повної готовності відповідно до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579 захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття, обліковий номер 43105, що розташоване за адресою: вул. Соборна, 174, м. Новоукраїнка, Кіровоградської області;

-зобов`язано державний навчальний заклад «Професійно-технічне училище №40 м. Новоукраїнка» у межах компетенції та повноважень вчинити дії, спрямовані на приведення у стан повної готовності захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття, обліковий номер 43105, що розташоване за адресою: вул. Соборна, 174, м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, з метою використання її за призначенням у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579.

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось.

21.06.2024 судом видано виконавчий лист по даній справі (а.с.84).

На підставі виконавчого листа відповідачем 29.07.2024 відкрито виконавче провадження №7564143 (а.с.83).

В ході здійснення виконавчого провадження посадовою особою відповідача 22.08.2024 було складено акт державного виконавця, яким зафіксовано факт невиконання позивачем рішення суду щодо приведення захисної споруди у стан повної готовності (а.с.102).

Зважаючи на встановлення факту невиконання рішення суду, відповідачем 23.08.2024 прийнято постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 5100 грн. на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.101).

Доказів оскарження вказаної постанови позивачем не надано.

12.09.2024 посадовою особою відповідача було складено акт державного виконавця, яким зафіксовано факт, що позивачем не вжито всіх заходів для виконання рішення суду щодо приведення захисної споруди у стан повної готовності (а.с.92,93).

Зважаючи на повторне встановлення факту невиконання рішення суду, відповідачем 12.09.2024 прийнято постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 10200 грн. на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.90).

У зв`язку з невиконанням позивачем рішення суду, відповідачем 12.09.2024 начальнику Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (а.с.88).

01.10.2024 відповідачем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.86).

Прийняття постанови про накладення штрафу від 12.09.2024 стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

При цьому, позивач вказує, що листом від 09.08.2024 поінформував відповідача про фактичне виконання рішення суду з урахуванням повноважень та компетенції визначеної Статутом навчального закладу та діючих норм Бюджетного кодексу України (а.с.23-38).

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 370 КАС України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ).

Відповідно до статті 10 Закону № 1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 63 Закону № 1404-VIII визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Доводи позивача, якими він обґрунтовує фактичне виконання рішення суду, наведені у листі від 09.08.2024, є неспроможними для вирішення даної справи, оскільки, могли б бути доречними в разі апеляційного оскарження рішення суду у справі №340/1239/24, натомість позивач даним право не скористався.

При цьому суд, в контексті даної справи, зазначає, що норми Закону України "Про виконавче провадження" не наділяють державного виконавця повноваженнями тлумачити резолютивну частину рішення суду, яке підлягає примусовому виконанню, на предмет визначення компетенції та повноважень боржника при виконанні рішення суду, адже, кінцевим результатом, який свідчить про повне виконання рішення суду є встановлення факту приведення у стан повної готовності захисної споруди для її використання за призначенням.

Таким чином, оскаржувана постанова про накладення штрафу прийнята обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому, є правомірною та скасуванню не підлягає.

Також не підлягає до задоволення позовна вимога про зобов`язання відповідача вжити заходів щодо закінчення виконавчого провадження №75641431, зважаючи на те, що в ході розгляду справи встановлено, що 01.10.2024 відповідачем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №75641431.

Частиною першою статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Оскільки у задоволенні позовних вимог суд відмовляє, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Державного навчального закладу «Професійно-технічне училище №40 м.Новоукраїнка» до Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Перший заступник керівника Новоукраїнської окружної прокуратури про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 10.10.2024.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК