Рішення

від 09.01.2025 по справі 340/6205/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 січня 2025 року м. Дніпросправа № 340/6205/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву Державного навчального закладу «Професійно-технічне училище №40 м. Новоукраїнка» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 340/6205/24 за позовом Державного навчального закладу «Професійно-технічне училище №40 м. Новоукраїнка» до Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Перший заступник керівника Новоукраїнської окружної прокуратури про оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, зобов`язання вжити передбачених законодавством заходів щодо закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 року апеляційну скаргу Державного навчального закладу «Професійно-технічне училище №40 м. Новоукраїнка» задоволено частково, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 року у адміністративній справі №340/6205/24 скасовано у частині щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу (ВП №75641431) від 12.09.2024 року, та в цій частині ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог; визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу (ВП №75641431) від 12.09.2024 року, винесеної старшим державним виконавцем Катериною Ютиш, Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), згідно виконавчого листа №340/1239/24 від 21.06.2024 року, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом про зобов`язання Державного навчального закладу «Професійно-технічне училище №40 м. Новоукраїнка» у межах компетенції та повноважень вчинити дії, спрямовані на приведення у стан повної готовності захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття, обліковий номер 43105, що розташоване за адресою: вул. Соборна, 174, м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, з метою використання у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС України від 09.07.2018 року №579; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

11.12.2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Державного навчального закладу «Професійно-технічне училище №40 м. Новоукраїнка» про ухвалення додаткового рішення у справі, вказано, що при ухваленні постанови не було вирішено питання про розподіл судових витрат у частині витрат щодо сплати судового збору. При ухваленні постанови не було вирішено питання щодо повернення позивачу понесені ним судові витрати як витрати на оплату судового збору при поданні позову та поданні апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частин 1, 3, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Передбачено, що суд апеляційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат у разі зміни чи ухвалення нового судового рішення, не повертаючи адміністративну справу.

Третім апеляційним адміністративним судом при ухваленні постанови від 05.12.2024 року взято до уваги, що суд апеляційної інстанції ухвалюючи нове рішення вирішує питання про розподіл судових витрат. Не підлягає поверненню судовий збір, що сплачений заявником, у зв`язку з тим, що судовий збір не повертається суб`єкту владних повноважень.

Слід погодитись, що Державним навчальним закладом «Професійно-технічне училище №40 м. Новоукраїнка» при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 4844,80 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 716 від 19.09.2024 року.

При поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 7267,20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 836 від 15.10.2024 року.

Враховуючи, що за результатами розгляду апеляційної скарги, позовні вимоги задоволено частково, можливому поверненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягали б судові витрати у розмірі 6056,00 грн. (12112 / 2).

Проте слід вказати про наступне.

Згідно частин 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Суб`єкту владних повноважень не повертаються судові витрати у вигляді витрат судового збору. При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача можуть бути стягнутими судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Визначено вичерпний перелік умов, за настанням яких, суб`єкту владних повноважень компенсуються понесені ним судові витрати.

Тобто при частковому задоволенні позову суб`єкта владних повноважень, у даній справі частково задоволено позовні вимоги Державного навчального закладу «Професійно-технічне училище №40 м. Новоукраїнка», судовий збір як витрата повертається такому суб`єкту у разі коли така витрата при розгляді справи здійснена при залученні свідків чи проведенні експертиз. Судова витрата у вигляді сплаченого судового збору не є витратою яка повертається судом суб`єкту владних повноважень у разі задоволення його позовних вимог.

Згідно Реєстру суб`єктів освітньої діяльності та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державний навчальний заклад «Професійно-технічне училище №40 м. Новоукраїнка» є державною організацією, форма власності державна, входить до сфери управління - Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації.

При зверненні до суду Державний навчальний заклад «Професійно-технічне училище №40 м. Новоукраїнка» виконував власні управлінські функції як суб`єкт владних повноважень, у тому числі оскаржуючи дії та рішення Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Витрати у розмірі 12112,00 грн., які здійснені позивачем є сплатою судового збору при поданні позовної заяви та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Судом при винесені постанови враховано, що задовольняється позовна вимога суб`єкта владних повноважень (державного навчального закладу).

Прийняття додаткового судового рішення за юридичною природою є засобом доповнення вже ухваленого судового рішення у разі його неповноти, наявності невирішених позовних вимог, однак судом при ухвалені постанови від 05.12.2024 року не було присуджено позивачу сплачений судовий збір, оскільки повернення такого не передбачено.

Суд бере до уваги ухвалу Верховного Суду від 13.08.2021 року у справі №814/1520/16, ухвали від 18.11.2021 року у справі №160/5321/20, ухвали від 23.02.2023 року у справі №500/1293/20.

Верховним Судом вказано, що правила розподілу судових витрат відрізняються залежно від суб`єктного складу осіб, які беруть участь у справі. Статтею 139 КАС України не передбачено стягнення в порядку розподілу судових витрат сплаченого суб`єктом владних повноважень судового збору у справі. Суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви та ухваленні додаткового судового рішення.

Керуючись ст. 139, 252, 321 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Державного навчального закладу «Професійно-технічне училище №40 м. Новоукраїнка» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 340/6205/24 - відмовити.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку ч. 2 ст. 252, ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддяО.М. Лукманова

суддяЛ.А. Божко

суддяЮ. В. Дурасова