Постанова

від 08.10.2024 по справі 367/1950/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/11904/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року місто Київ

справа № 367/1950/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Кирилюк Г.М.

за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2024 року про відмову у задоволенні скарги, постановлену під головуванням судді Кухленко Д.С., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича про скасування постанови, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І., в якій просив:

поновити йомустрок на подачу скарги;

визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І., які полягають у винесенні постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16лютого 2024 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1 неправомірними;

скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16 лютого 2024 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І.

В обгрунтування вимог посилався на те, що він працює начальником архівного відділу Бучанської міської ради.

20 лютого 2024 року заявнику стало відомо про утримання з його доходів 20% доходів щомісяця до погашення суми заборгованості у розмірі 2 138 937,61 грн. згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16лютого 2024року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І. у виконавчому провадженні НОМЕР_1 про стягнення з ньогозаборгованості на користь стягувача - ТОВ «Глобал Спліт».

Вказував, що як зазначено в постанові, остання винесена на підставі виконавчого листа №1013/7738/2012, виданого 23 квітня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з нього на користь ПАТ «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №11-445/07-А від 05 грудня 2007 року в сумі 1 950 362,95 грн. та судових витрат у розмірі 3 219 грн., та на підставі ухвали від 13 грудня 2018 року, якою Ірпінський міський суд Київської області задовольнив заяву ГОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони стягувача.

Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки приватним виконавцем при відкритті виконавчого провадження не було враховано, що Архівний відділ Бучанської міської ради є юридичною особою публічного права, має печатку, власні бланки, рахунки в органах Казначейства та інших фінансових установах. Організаційно-правова форма Архівного відділу Бучанської міської ради - орган місцевого самоврядування. Керівником (начальником відділу) з 07 червня 2018 року є заявник, що підтверджується довідкою №01-18/18 від 27 лютого 2024 року та випискою з ЄДРПОУ Архівного відділу Бучанської міської ради.

Таким чином, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І., знаючи про його статус, зважаючи на положення п.2 ч.2 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження, а тому постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2024 року відмовленов задоволенніскарги ОСОБА_1 .

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, боржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити.

На обґрунтування вимог посилався на те, що судом першої інстанції не взято до уваги положення п.2 ч.2 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що приватний виконавець не може здійснювати примусове виконання рішень, за яким боржником є, зокрема, не лише органи місцевого самоврядування, а й їх посадові особи.

Вказував, що оскільки він є посадовою особою органу місцевого самоврядування, а саме начальником архівного відділу Бучанської міської ради, а тому судом першої інстанції неправомірно відмовлено у задоволенні його скарги.

Зазначав, що приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І., зважаючи на положення п.2 ч.2 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження про стягнення з нього як з посадової особи органу місцевого самоврядування суми боргу.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Представник стягувача ТОВ «Глобал Спліт»у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Боржник ОСОБА_1 та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися в судове засідання, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника стягувача ТОВ «Глобал Спліт», з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що діями приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. права заявника порушені не були, вчинені ним дії з метою виконання рішення суду відповідали вимогам закону.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором №11-445/07-А від 05 грудня 2007 року в сумі 1 950 362,95 грн. та судові витрати у розмірі 3219 грн.

07 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №1013/7738/2012 від 23 квітня 2014 року, виданого Ірпінським міським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором №11-445/07-А від 05 грудня 2007 року в сумі 1 950 362,95 грн. та судових витрат 3219 грн.

Ухвалою №1013/7738/2012 від 13 грудня 2018 року Ірпінським міським судом Київської області задоволено заяву ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони стягувача.

Відповідно до відповіді на запит приватного виконавця №192400327 від 16 лютого 2024 року до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця встановлено, що боржник отримує дохід в Архівному відділі Бучанської міської ради, код ЄДРПОУ: 42225911.

16 лютого 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1 у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості, яка була скерована на виконання до Архівного відділу Бучанської міської ради.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, посилався на те, що останній знаючи про його статус - начальника архівного відділу Бучанської міської ради, зважаючи на положення п.2 ч.2 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження, а тому вважає, що постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 16 лютого 2024 року є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Заперечуючи проти скарги, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. надав до суду першої інстанції пояснення, в яких зазначив, що він, встановивши, що виконавчий документ відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» прийняв рішення про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1. Встановивши, що боржник отримує дохід в Архівному відділі Бучанської міської ради, код ЄДРПОУ: 42225911, він 16 лютого 2024 року виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка була скерована на виконання до Архівного відділу Бучанської міської ради. Вказував на те, що оскільки Архівний відділ Бучанськоїміської радине єборжником завиконавчим провадженням№НОМЕР_2, тому ним не порушено п.2 ч.2 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 вказаного Закону визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно зі статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника -за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно з частиною першою статті 69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Відповідно до статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Як вбачається з матеріалів справи, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. встановивши, що боржник ОСОБА_1 отримує дохід в Архівному відділі Бучанської міської ради, виніс постанову від 16 лютого 2024 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1 про звернення стягнення на доходи боржника, які він отримує в Архівному відділі Бучанської міської ради в розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 2 138 937,61 грн., що не перевищує розмір визначений у ст.70 вище вказаного Закону.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І., зважаючи на положення п.2 ч.2 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження про стягнення з нього як з посадової особи органу місцевого самоврядування суми боргу, колегія суддів відхиляє, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім: рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І. в процесі примусового виконання рішення, утримано грошові кошти не з Архівного відділу Бучанської міської ради, код ЄДРПОУ: 42225911, яке є органом місцевого самоврядування, а із заробітної плати боржника ОСОБА_1 , як фізичної особи, який отримує дохід у Архівному відділі Бучанської міської рад, як найманий працівник.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є боржником за виконавчим провадженням НОМЕР_1 саме як фізична особа, а не як посадова особа органу місцевого самоврядування.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 не оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, приймаючи постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 від 16 лютого 2024 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1, приватнийвиконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. діяв в межах своїх повноважень та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а відтак суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги висновку суду першої інстанції не спростовують і на його правильність не впливають.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2024 рокує законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 09 жовтня 2024 року.

Головуючий:

Судді: