Ухвала
від 10.10.2024 по справі 520/9301/24
ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 жовтня 2024 р.Справа № 520/9301/24 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ» - адвоката Межової Ксенії Павлівни на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ» до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 залишено без задоволення адміністративний позов ТОВ «НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ».

Апеляційний розгляд справи судом призначено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 311 КАС України якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

За приписами ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові доказами, що маються в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження розгляду справи у відкритому судовому засіданні, у зв`язку із необхідністю з`ясування обставин, що не були з`ясовані судом першої інстанції, з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що як свідчить зміст позовної заяви, предметом оскарження у ній визначено податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 07.12.2023 № 0/39240/0412 про застосування штрафу в сумі 164 995.03 грн за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування.

Як вбачається з Акту камеральної перевірки № 33802/20-40-04-12-02/37632175 від 09.11.2023 та розрахунку до податкового повідомлення-рішення від 07.12.2023 № 0/39240/0412 деякі податкові накладні були зареєстровані з затримкою в 1 день.

Проте, в матеріалах справи відсутні податкові накладні та копії квитанцій та повідомлень про реєстрацію податкових накладних.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) визначено, що єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї до Єдиного реєстру податкових накладних визначено Порядком ведення Єдиного державного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (Порядок - № 1246).

Відповідно до п. 11 Порядку № 1246, після накладення кваліфікованого електронного підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДПС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

Згідно з п. 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Верховний Суд у постановах від 22.11.2021 по справі № 160/10558/19, від 24.11.2021 у справі № 200/12604/19-а дійшов висновку про те, що при розгляді справ про застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних принциповим є не дата фактичного надходження податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних, а дата їх відправлення виходячи з технічного способу реєстрації податкових накладних, тому скріншоти з програми «M.E.Doc» є належним засобом доказування.

У справі № 200/12604/19-а направлення позивачем на реєстрацію податкових накладних підтверджувалось роздруківкою скріншотів файлів спеціалізованого програмного забезпечення - комп`ютерної програми «М.Е.Dос» та компакт - диском з оригіналами відповідних файлів.

Також колегія суддів зазначає, що за загальним правилом, визначеним п. 201.10 ст. 201 № ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до них у ЄРПН має здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для РК, складених постачальником товарів/послуг до ПН, що складена на отримувача платника податку, у яких передбачено зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, протягом 15 календарних днів із дня отримання такого РК отримувачем (покупцем).

Таким чином, відлік строків для реєстрації РК, в яких зменшується сума компенсації вартості товарів та / або послуг розпочинається для покупця з дня отримання такого РК від постачальника.

Проте, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні рахунки коригувань та повідомлення складені постачальником по податковим накладним згідно з актом камеральної перевірки № 33802/20-40-04-12-02/37632175 від 09.11.2023.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення справи до розгляду у судовому засіданні, у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів, які не були витребувані та досліджені судом першої інстанції, а саме :

у ТОВ «НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ», адвоката Межової К.П.:

розрахунки коригувань та роздруківки скріншотів файлів спеціалізованого програмного забезпечення - комп`ютерної програми «М.Е.Dос» та компакт - диск з оригіналами відповідних файлів щодо дати отримання ТОВ «НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ» рахунків коригувань складених постачальникам по податковим накладним згідно з актом камеральної перевірки № 33802/20-40-04-12-02/37632175 від 09.11.2023, які не були надані до суду першої інстанції;

податкові накладні та роздруківки скріншотів файлів спеціалізованого програмного забезпечення - комп`ютерної програми «М.Е.Dос» та компакт - диск з оригіналами відповідних файлів щодо дати відправлення на реєстрацію податкових накладних/рахунків коригувань, зазначених у переліку несвоєчасно зареєстрованих у ЄРПН згідно з актом камеральної перевірки № 33802/20-40-04-12-02/37632175 від 09.11.2023, які не були надані до суду першої інстанції;

обґрунтування та докази, які підтверджують відсутність можливості дотримання платником податків правил та норм, за порушення яких ПК України передбачена відповідальність (докази наявності об`єктивних причин не своєчасної реєстрації податкових накладних зазначених у переліку несвоєчасно зареєстрованих у ЄРПН згідно з актом камеральної перевірки № 33802/20-40-04-12-02/37632175 від 09.11.2023.

Відповідно до ч. 9 ст. 79 КАС України копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Керуючись ч. 4 ст. 9, ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ» - адвоката Межової Ксенії Павлівни на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ» до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-призначити до апеляційного розгляду на 19 листопада 2024 року о 12:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 4.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ», адвоката Межової Ксенії Павлівни :

- розрахунки коригувань та роздруківки скріншотів файлів спеціалізованого програмного забезпечення - комп`ютерної програми «М.Е.Dос» та компакт - диск з оригіналами відповідних файлів щодо дати отримання ТОВ «НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ» рахунків коригувань складених постачальникам по податковим накладним згідно з актом камеральної перевірки № 33802/20-40-04-12-02/37632175 від 09.11.2023, які не були надані до суду першої інстанції;

- податкові накладні та роздруківки скріншотів файлів спеціалізованого програмного забезпечення - комп`ютерної програми «М.Е.Dос» та компакт - диск з оригіналами відповідних файлів щодо дати відправлення на реєстрацію податкових накладних/рахунків коригувань, зазначених у переліку несвоєчасно зареєстрованих у ЄРПН згідно з актом камеральної перевірки № 33802/20-40-04-12-02/37632175 від 09.11.2023, які не були надані до суду першої інстанції;

- обґрунтування та докази, які підтверджують відсутність можливості дотримання платником податків правил та норм, за порушення яких ПК України передбачена відповідальність (докази наявності об`єктивних причин не своєчасної реєстрації податкових накладних зазначених у переліку несвоєчасно зареєстрованих у ЄРПН згідно з актом камеральної перевірки № 33802/20-40-04-12-02/37632175 від 09.11.2023.

Витребувані письмові докази надати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду заздалегідь (до дати судового засідання), у тому числі і засобами електронного зв`язку (система «Електронний Суд»).

Копії витребуваних доказів надіслати сторонам по справі.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання, і на підставі ч. 3 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.Судді Бегунц А.О. Курило Л.В.

СудДругий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення10.10.2024
Оприлюднено14.10.2024
Номер документу122224902
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них

Судовий реєстр по справі —520/9301/24

Ухвала від 19.11.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Мельнікова Л.В.

Ухвала від 10.10.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Мельнікова Л.В.

Ухвала від 15.08.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Мельнікова Л.В.

Ухвала від 15.08.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Мельнікова Л.В.

Рішення від 17.06.2024

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Волошин Д.А.

Ухвала від 15.04.2024

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Волошин Д.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні