Ухвала

від 10.10.2024 по справі 240/16884/23

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 240/16884/23

10 жовтня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Житомирській області на додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ефективних рішень" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до додаткового рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ефективних рішень" від 09.02.2023 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою фактичного надходження.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Скаржник також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року повернуто особі, яка її подала. Водночас, з повторною апеляційною скаргою відповідач звернувся, в межах розумного терміну, а відтак посилаючись на ч. 3 ст. 295 КАС України просить поновити пропущений строк.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року відмовлено. Визнано неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС у Житомирській області строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року залишено без руху. Запропонувано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Судом встановлено, що копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 25.09.2024.

04.10.2024 до суду від відповідача надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків, у якій апелянт просить продовжити строк для усунення недоліків на більш тривалий термін. Зокрема, заявник зазначає, що станом на дату подання даної заяви відповідач фактично позбавлений можливості усунути недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити судовий збір.

Суд зауважує, що подана апелянтом заява не містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення процесуального строку, про що наголошувалося в ухвалі суду від 25.09.2024.

На переконання суду, та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до апеляційного суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Вищезазначене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 28 квітня 2021 року у справі №640/3393/19.

Крім того, Головне управління ДПС у Житомирській області вдруге звернулося з апеляційною скаргою на додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2024більше ніж через десять днів з моменту отримання ухвали суду від 22.05.2024 року, що об`єктивно не може бути розцінено як звернення у найкоротші терміни після повернення апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, станом на 10 жовтня 2024 року вимоги ухвали суду від 25.09.2024 не виконано, заяву про поновлення строку, із зазначенням інших підстав для поновлення строку, не подано.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ефективних рішень" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Полотнянко Ю.П. Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.