Ухвала

від 09.10.2024 по справі 340/7376/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №340/7376/23

адміністративне провадження № К/990/37516/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 340/7376/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Гідросила» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 відмовлено в роз`ясненні рішення суду.

Контролюючим органом подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.06.2024 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 в адміністративній справі №340/7376/23 повернуто заявнику.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.07.2024 заяву Головного управління ДПС у Кіровоградській області про роз`яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 у справі №340/7376/23 під назвою «апеляційна скарга» повернути без розгляду особі, яка її подала.

Податковим органом 02.08.2024 повторно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2024 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 в адміністративній справі №340/7376/23, наведені Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області; апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 у справі №340/7376/23 залишено без руху; запропоновано апелянту протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин такого пропуску та наданням відповідних підтверджуючих доказів, за наявності, надати належні докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 у справі №340/7376/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Гідросила» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що скаржником подано до апеляційного суду заяву щодо відсутності підстав для сплати судового збору за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції щодо розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. Ухвалою апеляційного суду про залишення скарги без руху зазначено спосіб усунення апелянтом недоліків такої апеляційної скарги, серед яких зазначено про необхідність надання клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин такого пропуску та наданням відповідних підтверджуючих доказів, за наявності. Апелянтом вимоги ухвали суду від 06.08.2024 не усунуто, відповідного клопотання суду не надано. З урахуванням приписів пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України та ненадання скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів прийшла до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 у справі №340/7376/23 слід відмовити.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 340/7376/23.

В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що судом апеляційної інстанції не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень, на справедливий судовий розгляд.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Підстави пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Право на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення не є абсолютним й, окрім його реалізації без зайвих зволікань, скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які об`єктивно не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення. Та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до апеляційного суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього.

Відкриття апеляційного провадження поза межами встановленого законодавством строку для апеляційного оскарження є неприйнятним та порушує принцип юридичної визначеності, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що підтверджено рішенням Європейського суду з прав людини від 20.09.2022 у справі «Завалій та інші проти України».

Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду, що скаржником не подано обґрунтованого клопотання із зазначенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 340/7376/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва Л.І. Бившева В.П. Юрченко