Ухвала

від 08.10.2024 по справі 766/11534/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/11534/21

Номер провадження: 22-ц/819/291/24

У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.

суддів: Майданіка В.В., Орловської Н.В.

секретар Олійник К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сергет Володимир Володимирович, про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом адвоката Хом`ячукаЮрія Павловича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандартбуд ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2022 року по цивільній справі за позовом адвоката Хом`ячука Юрія Павловича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандартбуд ЛТД», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 вересня 2024 року до суду апеляційної інстанції адвокатом Сергетом В.В., який діє від імені ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандартбуд ЛТД» про захист прав споживачів.

В обґрунтування клопотання адвокат Сергет В.В. посилається на те, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2024 року по справі №766/20946/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандартбуд ЛТД» про захист прав споживачів закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 08.10.2024 року. Зазначає, що у разі задоволення заявлених позовних вимог у справі №766/20946/21 повністю виключається можливість задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандартбуд ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому заявник посилається на наявний в матеріалах справи, яка знаходиться на розгляді в суді першої інстанції, висновок судового експерта про виконання неналежної якості робіт та розмір завданих збитків.

Ознайомившись із заявленим клопотанням та матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства, вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Ознайомившись із обґрунтуваннями клопотання про зупинення провадждення у даній справі, враховуючи наявні в матеріалах докази, колегія суддів не вбачає правових підстав, відповідно до вимог ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження по справі до розгляду Херсонським міським судом Херсонської області цивільної справи №766/20946/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандартбуд ЛТД» про захист прав споживачів, оскільки об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, суд не вбачає.

З наданої копії позовної заяви у справі №766/20946/21 вбачається, що позивачка звернулася до суду з позовом про захист прав споживача, обгрунтовуючи його тим, що в 2021 році в межах визначеного договором гарантійного строку нею виявлені недоліки виконаних відповідачем будівельних робіт, які прийняті нею в жовтні 2018 року, і просила у відшкодування заподіяних збитків стягнути суму, визначену експертом в ході проведення будівельно-технічної експертизи.

У справі 766/11534/21 № 766/11534/21 позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість по договору капітального будівництва, посилаючись на те, що після виконання будівельних робіт та прийняття об`єкта в експлуатацію нею не проведено остаточний розрахунок за договором.

Частиною 3 ст.10 ЗУ "Про захист прав споживачів" передбачено, що у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Отже, зважаючи на те, що предметом позову у справі № 766/11534/21 є стягнення заборгованості за договором, а предметом позову у справі №766/20946/21 є захист прав споживачів, пов`язаний з виявленням протягом гарантійного строку в процесі експлуатації недоліків виконаних робіт та зважаючи на обраний позивачкою спосіб захисту своїх прав споживача (не відповідне зменшення ціни договору, а відшкодування заподіяних збитків), твердження апелянта про наявність підстав для зупинення провадження не грунтуються на положеннях ст.п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

За таких обставинах, колегія суддів приходить до висновку про те, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи, яка перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області, а зібрані докази є достатніми для всебічного та об`єктивного розгляду справи про стягнення заборгованості, а тому в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сергет Володимир Володимирович, про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом адвоката Хом`ячук Юрія Павловича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандартбуд ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09.10.2024 р.

Головуючий О.В.Кутурланова

Судді: В.В.Майданік

Н.В.Орловська