Ухвала

від 04.10.2024 по справі 463/6506/24

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/6506/24

Провадження №2-з/463/64/24

УХВАЛА

про забезпечення позову

04 жовтня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., за участю секретаря судового засідання Косопуд М.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 40862, 94 доларів США, яка складається з 40000 доларів США сплачених у якості авансу на виконання попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу №19062023 від 19.06.2023, а також 862, 94 доларів США 3% річних.

Крім того,представником позивачабуло поданозаяву прозабезпечення позову,а самепросить суддо набрання законної сили судовим рішенням Личаківського районного суду міста Львова за наслідками розгляду позову накласти арешт на:

oприміщення №1005 у будинку АДРЕСА_1 , площею 24,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2807267746060;

oквартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 20101320;

oтранспортний засіб марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee», номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , з об`ємом двигуна 3605 куб.см;

oкорпоративні права, належні ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрім вікенд» (код ЄДРПОУ 34943881), розмір частки в сумі 1 600 грн, що становить 4 % від статутного капіталу;

oкорпоративні права, належні ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) у статутному капіталі Благодійної організації «Благодійний фонд «Все буде Україна»» (код ЄДРПОУ 44739113).

Заяву мотивує тим, що між сторонами існує спір про повернення заборгованості у розмірі 236063, 64 доларів США, яка складається з 221000 доларів США основної заборгованості, 10271 доларів США договірних відсотків, 4792, 64 доларів США з% річних, відповідач жодним чином не реагує на претензію-вимогу позивача, не виходить на зв`язок, уникає зустрічі. Існує реальна загроза невиконання судового рішення про стягнення боргу, оскільки добровільно боржник свої зобов`язання не виконує. А відтак накладення арешту забезпечить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

Вивчивши подані матеріали позову, вважаю, що у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заяву слід розглянути без повідомлення учасників справи та задоволити враховуючи наступне.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа, предметом якої є спір між сторонами про повернення грошових коштів в сумі 236063, 64 доларів США. Реальність спору підтверджується долученими до позову документами.

Відповідно до ч. ст.149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зокрема шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову не може бути спрямованим на безпідставне обмеження конституційних прав.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з роз`яснень даних в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З врахуванням наведеного, суд погоджується з доводами позивача про необхідність часткового накладення арешту на майно відповідача у межах ціни позову, оскільки з матеріалів заяви вбачається, що між сторонами існує спір та у випадку невжиття заходів забезпечення позову, таке майно, може бути відчужене, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

постановив:

заяву позивача представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на:

oквартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 20101320;

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду покласти на Личаківський відділ державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області (адреса: 79058, м. Львів, пр. В. Чорновола, 39).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена та підписана 04 жовтня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження)

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_4 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_3 .

Суддя Г.Б. Жовнір