Ухвала

від 10.10.2024 по справі 947/11934/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/11934/21

Провадження № 2-др/947/106/24

УХВАЛА

10.10.2024 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.,

за участю секретаря Грабової Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікін Денис Володимирович про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення об`єкту до попереднього стану (№ 947/11934/21), -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікін Денис Володимирович про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення об`єкту до попереднього стану.

05.08.2024 до суду звернувся відповідач ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 947/11934/21, в якому допустити негайне виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 29.11.2021.

Справа запозовом Одеськоїміської радидо ОСОБА_1 ,третя особа:державний реєстраторХолоднобалківської сільськоїради Біляївськогорайону Одеськоїобласті МерзлікінДенис Володимировичпро звільненнясамовільно зайнятоїземельної ділянкита приведенняоб`єкту допопереднього стануперебуває впровадженні Одеськогоапеляційного судута 10.09.2024 повернута до Київського районного суду м.Одеси для розгляду заяви.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Представник Одеської міської ради Романець Ю.В. до судового засідання не з`явилась, повідомлялась, надала до суду заяву в якій просила проводити розгляд справи у її відсутність, у задоволенні заяви просила відмовити.

Державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікін Д.В. до судового засідання не з`явився, повідомлявся.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського районного суду м.Одеси від 29.11.2021 по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікін Денис Володимирович про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення об`єкту до попереднього стану вирішено: « скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт РНОНМ: 2210192151101, з описом об`єкта - «І» - мощення (цементна стяжка); № 1 - металева огорожа з хвірткою висотою 2,00 м.», що є підставою для внесення відповідних змін про право власності ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомого майна, а саме на квартиру загальною площею 47,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , та внесення змін до розділу на об`єкт нерухомого майна РНОНМ: 2210192151101, шляхом виключення з опису об`єкта «І» - мощення (цементна стяжка); № 1 - металева огорожа з хвірткою висотою 2,00 м.».

Зобов`язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності шляхом приведення об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність до технічного паспорту, виготовлено КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» станом на 21.11.2012 року (РНОНМ: 2210192151101).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Одеської міської ради судові витрати у розмірі 5675,00 гривень (на рахунок юридичного департаменту Одеської міської ради, код ЄДРПОУ 26302537)».

Згідно ч.1 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу.

Відповідно до ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про:

1) стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць;

2) присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць;

3) відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, - у межах суми стягнення за один місяць;

4) поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника;

5) відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала;

6) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб;

7) примусову госпіталізацію чи продовження строку примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу;

8) встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України;

9) надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку;

10) видачу або продовження обмежувального припису.

При таких обставинах та з огляду на те, що статтею 430 ЦПК України передбачено вичерпаний перелік випадків, у яких суд допускає негайне виконання судових рішень, в який рішення Київського районного суду м.Одеси від 29.11.2021 (справа № 947/11934/21) не входить, суд вважає заяву ОСОБА_1 не обгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.260,261,270,353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікін Денис Володимирович про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення об`єкту до попереднього стану (№ 947/11934/21).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя І. В. Огренич