Ухвала

від 11.10.2024 по справі 202/6156/24

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/6156/24

Провадження № 2/202/3706/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

11 жовтня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Л.П. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України» про зобов`язання здійснити перерахунок заробітної плати, стягнення перерахованої заробітної плати, лікарняних, відпускних, витрат на відрядження, скасування догани, зобов`язання нарахування премії, стягнення премії, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України» про зобов`язання здійснити перерахунок заробітної плати, стягнення перерахованої заробітної плати, лікарняних, відпускних, витрат на відрядження, скасування догани, зобов`язання нарахування премії, стягнення премії.

Протоколом автоматизованого розподілу від 13.05.2024 року цивільна справа розподілена судді Ісаєвій Д.А.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєвої Д.А. від 20 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Справа перебувала у провадженні судді Кіблицької (Ісаєвої) Д.А .

Розпорядженням керівника апарату Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2024 року за №140 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кіблицької Д.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2024 року справа розподілена судді Слюсар Л.П., ухвалою якої від 11 вересня 2014 року прийнято до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України», про зобов`язання здійснити перерахунок заробітної плати, стягнення перерахованої заробітної плати, лікарняних, відпускних, витрат на відрядження, скасування догани, зобов`язання нарахування премії, стягнення премії. Призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2024 року відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2024 року - та повернуто її скаржникові.

11 жовтня 2024 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Л.П.

Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 13 травня 2024 року подано позовну заяву до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості із заробітної плати та інших виплат, відміни наказу про догану. 20 травня 2024 року суддею Кіблицькою Д.А. постановлено ухвалу про відкриття судового провадження з розглядом у спрощеному порядку, нібито за клопотанням позивача, яке нею не подавалося. Позивач завжди була за розгляд судового провадження у загальному порядку. В матеріалах справи відсутнє клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у спрощеному порядку.

У зв`язку з лікарняним судді Кіблицької Д.А. справу було передано на розгляд іншому судді Слюсар Л.П., яка не дивлячись на заперечення, наявні у справі, продовжила розгляд позову у спрощеній формі.

Ухвалою судді Слюсар Л.П. від 11 вересня 2024 року також не було витребувано докази у відповідача, чим фактично відмовлено позивачу у забезпеченні доказів у справі. Суддею порушено процесуальний порядок на користь відповідача, надаючи можливість подати відзив на позовну заяву повторно.

Зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід судді, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне:

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Як убачається зі змісту клопотання про відвід судді, дане клопотання зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, ухвалою про прийняття справи до свого провадження та призначення справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, що не оскаржується окремо від рішення суду.

На переконання суду, будь-яких об`єктивних обставин, які б могли свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді під час розгляду справи або виключають участь у розгляді справи у клопотанні про відвід позивач не навела.

Враховуючи наведене, відвід судді Слюсар Л.П. позивачем заявлено необґрунтовано, передбачені законом підстави для відводу судді відсутні.

Перевіривши матеріали справи та клопотання позивача про відвід судді, суд доходить висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому вважає за необхідне передати клопотання про відвід у встановленому законом порядку для його вирішення іншому судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Л.П. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України» про зобов`язання здійснити перерахунок заробітної плати, стягнення перерахованої заробітної плати, лікарняних, відпускних, витрат на відрядження, скасування догани, зобов`язання нарахування премії, стягнення премії.

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. передати для вирішення іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар