Ухвала

від 11.10.2024 по справі 2-473/2023/2011

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-473/2023/2011

№ провадження 2-в/646/6/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

за участі секретаря судового засідання Григоренко І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство «Універсал Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Куп`янський відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Генеральний директор ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» - Іжаковський О.В. звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-473/2023/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором, в частині судового рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 14.04.2011 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.09.2024 року призначено до розгляду заявугенерального директор ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» - Іжаковського О.В. про відновлення втраченого судового провадження.

Заявник в заяві про відновлення втраченого судового провадження просив розглядати справу за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи сповіщалася своєчасно та належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згіднозі ст. 488 ЦПК Українивідновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимогч.ч. 1, 2 ст. 493 ЦПК Українипри розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках-осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно зі ч. 1ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом була проведена перевірка наявності процесуальних документів у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, за наслідками якої було встановлено, що реєстр містить процесуальні документи по вказаній цивільній справі, а саме рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 14.04.2011 року.

Як зазначено у заяві, відновлення втраченого провадження необхідно заявнику з метою подальшої заміни стягувача його правонаступником та реалізації його майнових прав.

За таких обставин, суд з метою захисту прав заявника, вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження для зазначеної заявником мети в частині судового рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 14.04.2011 року у цивільній справі № 2-473/2023/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 354,488-495 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство «Універсал Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Куп`янський відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про відновлення втраченого судового провадження, - задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження Куп`янського міськрайонного суду Харківської області у цивільній справі № 2-473/2023/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення суду від 14.04.2011 року:

«Справа № 2- 473/2023/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

14 квітня 2011 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Литвинова А.В.,

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Куп`янську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк в особі представника позивача- Литочкіна Ігоря Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічний акціонерний банк Універсал Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на його користь за кредитним договором № VE25600 від 02 червня 2008 року у розмірі 10 000 грн., посилаючись на такі обставини.

Між ВАТ Універсал Банк правонаступником якого є публічне акціонерне товариство Універсал Банк та ОСОБА_1 02 червня 2008 року було укладено кредитний договір № VE 25600 про видачу та використання кредитних карток.

Як вказано в позові, відповідно до умов кредитного договору банк за платіжною картою клієнта відкрив позичальникові картковий рахунок у розмірі 10 000 грн., факт користування кредитними коштами підтверджується випискою з особового рахунку клієнта № НОМЕР_1 з 02.06.2008 року по 29.07.2010 року. Вказана виписка надає перелік транзакцій, проведених з використанням картки Держателя. Відповідно до ст.11.1 кредитного договору позичальник зобов`язався оплачувати баланс заборгованості і в терміні вказані в додатку або визначені щомісячним розрахунком повністю і без відсотків або частково: в такому разі позичальник повинен сплатити хоч би суму мінімального місячного платежу, яка визначається додатком, до якої додаються всі нараховані відсотки, будь-які попередні борги і суми до виплати ,відповідно до ст.12 і ст.13 кредитного договору.

Позивач посилається в позові на те, що позичальник , порушуючи прийняті на себе зобов`язання, кредит і відсотки, нараховані за користування кредитом, своєчасно не погашає.

Крім того, позивач вказує, що процентна ставка узгоджена кредитором та позичальником у розмірі 38 % річних.

Заборгованість позивачки станом на 29.07.2010 року складає 16429,46 грн. із них :

- сума кредиту - 9600,00 грн.,

- відсотки - 6113,64 грн.,

- плати - 715,82 грн.

Як вказано в позові, при порушенні зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Так, у відповідності з додатком № 1 до кредитного договору ,боржник зобов`язаний сплатити за невчасну оплату мінімального платежу кредиту 1,0 % від суми заборгованості, але не менше ,чим 50 грн. Проте, взяті на себе зобов`язання позичальник не виконує, порушуючи як умови договору, так і вимоги норм матеріального права.

В судове засідання представник позивача не з`явився, по заяві про розгляд справи у їх відсутності, вимоги позову підтримує, не заперечують проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Враховуючи вищевикладене суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, врахувавши думку представника позивача, суд прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством Універсал Банк був укладений договір про видачу та використання кредитних карток № НОМЕР_2 від 02 червня 2008 року у розмірі 16429,46 грн. (а.с.а.с.8-18).

Відповідно заяви-підтвердження про відкриття карткового рахунку ОСОБА_1 отримала право розпоряджатися рахунком. (а.с.20).

Згідно розрахунку заборгованості та виписці із особового рахунку за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 29.07.2010 року заборгувала банку 16429,46 грн.(а.с.а.с.23, 24).

Із додатку № 1 до кредитного договору вбачається, що ОСОБА_1 при несвоєчасній сплаті платежу повинна сплатити банку 1,0 % від суми заборгованості, але не менше, ніж 50 грн. (а.с.а.с.19).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору та Цивільного Кодексу України.

У відповідності до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Як передбачено ст.ст.546, 549 вказаної норми цивільного закону, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, у тому числі, пенею, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання .

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що на ім`я відповідачки був відкритий картковий рахунок. В порушення умов договору, відповідачка не сплачує проценти за користування кредитом, не проводиться погашення кредиту в сумі і в строки,встановлені договором.

При таких обставинах, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ч.1,ч.3 ст.88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК України, ст. ст. 526,536,546,549 Цивільного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства Універсал Банкв особі представника позивача- ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного банку Універсал Банксуму 16429 грн. 46 коп.-судовий збір в сумі - 164 грн. 29 коп.; -витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп`янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії сторонами.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.В.Литвинов».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська