Постанова

від 08.10.2024 по справі 910/667/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2024 р. Справа№ 910/667/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Муковоз В.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Онищенко Т.О.;

від відповідача: Колосар М.Є.;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн Логіст"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 (повний текст складено 17.06.2024)

у справі №910/667/24 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн Логіст"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український аграрний портал"

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Смілянська Хлодня"

про стягнення 2 000 000,00 грн. штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Модерн Логіст" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український аграрний портал" про стягнення 2 000 000,00 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди №01/11/2023НМ від 01.11.2023.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 у справі №910/667/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи не містять жодного доказу, що поза розумним сумнівом може довести факт вчинення керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Смілянська Хлодня" дій щодо перешкоджання позивачу користуватись орендованим приміщенням за дорученням чи прямою вказівкою відповідача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Модерн Логіст" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/667/24 від 11.06.2024 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн Логіст" задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- відповідач у своєму відзиві заперечує проти позовних вимог не через те, що не чинить перешкоди позивачу у користуванні майном, а заперечуючи факт укладення договору, а користування майном з боку ТОВ «Модерн Логіст» називає протиправним заволодінням;

- позивачем доведено факт ухилення відповідача від виконання взятих на себе зобов`язань за договором шляхом повного недопущення орендаря до орендованого приміщення, що відповідно до умов договору тягне за собою сплату штрафних санкцій на користь ТОВ «Модерн Логіст».

Рух апеляційної скарги та дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/667/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Кропивна Л.В., Шапран В.В.

Ухвалою суду від 15.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн Логіст" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 у справі №910/667/24 та призначено справу до розгляду на 10.09.2024.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням суддів Шапрана В.В. та Кропивної Л.В. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/667/24 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 10.09.2024 у зв`язку із зміною у складі колегії суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн Логіст" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 у справі №910/667/24.

Ухвалою суду від 10.09.2024 судове засідання відкладено на 08.10.2024.

Позиції учасників справи

31.07.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Явка представників сторін

Представник третьої особи у судове засідання 08.10.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони повідомлялись належним чином шляхом направлення процесуальних документів до електронного кабінету в системі ЄСІТС.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 08.10.2024 за відсутності представника третьої особи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

01.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Модерн Логіст" (далі - позивач, орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український аграрний портал" (далі - відповідач, орендодавець) було укладено договір оренди нежитлових приміщень №01/11/23НМ.

За умовами п. за умовами пунктів 1.1-1.3 договору орендодавець зобов`язався передати орендарю у платне строкове користування нежитлову будівлю, виробничий корпус та дві прибудови загальною площею 7 219,5 кв.м., які розташовані по вулиці Ржевській 24-Б у селі Холоднянському Смілянського району Черкаської області.

Відповідно до умов п 4.1.4. договору орендодавець зобов`язується не втручатися в господарську діяльність орендаря. Повідомляти завчасно (не пізніше 30 днів) письмово орендаря про відповідні рішення кінцевих бенефіціарів, учасників орендодавця, про рішення або дії, які прийнято або планується приймати, вчинити і які можуть вплинути на користування предметом оренди орендарем або виконання цього договору його сторонами.

Згідно п. 4.1.10. договору орендодавець зобов`язується без письмового узгодження з уповноваженою особою орендаря не використовувати самому, а також не допускати використовувати іншим особам об`єкт оренди в період дії цього договору.

Відповідно до умов п. 6.1. договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань цього договору оренди, сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та передбачену чинним в Україні законодавством.

Пунктом 6.6. договору передбачено, що за неналежне виконання умов цього договору орендодавцем, орендодавець сплачує орендарю штраф у розмірі, 1 000 000,00 грн.

Пунктом 6.8. договору передбачено, що за здійснення з боку орендодавця або за його дорученням, вказівкою третіми особами, перешкоджання орендарю у користуванні орендованим Майном, що полягло у неможливості доступу орендаря або його працівників, уповноважених осіб, контрагентів орендаря, за укладеними договорами, до орендованого майна, проїзду до орендованого майна, по земельні ділянці, яка є в користуванні орендодавця та право користування якою надано відповідно до цього договору, орендодавець сплачує орендарю штраф у розмірі 2 000 000,00 гривень та відшкодовує завдані такими діями збитки.

Відповідно до умов п. 7.5. договору дострокове розірвання договору може мати місце:

за взаємною згодою сторін; за ініціативою орендодавця, якщо орендар не сплачує орендну плату більше трьох місяців підряд. В цьому випадку, на вимогу орендодавця в односторонньому порядку з визначених у цьому договорі підстав, цей договір оренди може бути розірваний виключно у судовому порядку, на підставі рішення суду, яке набуло чинності.

Так, позивач зазначає, що виконуючий обов`язки директора ТОВ "Завод "Смілянська Хлодня" ОСОБА_1 вчинив дії, які містять ознаки перешкоджання господарській діяльності позивача та інших суб`єктів господарювання, за адресою: м. Сміла, вул. Ржевська, 24Б, що полягали у блокуванні в`їзду/виїзду з території, на якій розташовано орендоване нерухоме майно, шляхом постановки автомобіля під воротами, в намаганні потрапити на територію, без будь-яких правових підстав, без надання будь-яких документів які надають вказаним особам право перебування на території та в будівлях, що орендуються.

Таким чином, позивач зазначає, що у сукупності майже три дні діяльність суб`єктів господарювання, які орендують та здійснюють діяльність за адресою: м. Сміла, вул. Ржевська, 24, була зірвана, що потягло за собою порушення договірних зобов`язань суб`єктів господарювання, зокрема, позивача, через дії ОСОБА_1 та осіб, які спільно з ним діють, та наслідки у вигляді виникнення підстав для застосування штрафних санкцій з боку різних контрагентів, є усі підстави для визнання позивача потерпілим від самоправних дій ОСОБА_1 та осіб, які спільно з ним діють та які пов`язані із відповідачем.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що фактично дії відповідача спрямовані на перешкоджання діяльності ТОВ «Модерн Логіст» та інших суб`єктів господарювання, мають на меті припинити або розірвати договори оренди нерухомого майна не в порядку та у спосіб визначений законом, що є неприпустимим та незаконним.

З огляду на вищевикладене, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача штраф за договором оренди №01/11/23НМ від 01.11.2023 у розмірі 2 000 000,00 грн, з урахуванням заяви про залишення без розгляду частини позовних вимог.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі ст. 283 Господарського кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до ст. 760 Цивільного кодексу України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Предметом договору найму можуть бути майнові права.

Доводи відповідача в частині недостовірності доданої до позовної заяви копії договору №01/11/2023НМ від 01.11.2023, у зв`язку з тим, що вона зроблена з підробленого документа та за відсутності відповідного рішення загальних зборів учасників відповідача судом першої інстанції правомірно відхилені, оскільки неузгодженість дій попереднього керівника відповідача з його органами управління не може бути визнано належною підставою для твердження про підроблення документу, оригінал якого оглянуто у судовому засіданні.

Більше того, згідно зі ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

А тому, за відсутності доказів, що спростовують встановлену статтею 204 Цивільного кодексу України презумпцію правомірності правочину, суд першої інстанції обґрунтовано розглянув спір у даній справі з урахуванням факту чинності договору №01/11/2023НМ від 01.11.2023.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 216 та частиною другою статті 217 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобов`язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (презумпція вини).

Пунктом 6.8. договору передбачено, що за здійснення з боку орендодавця або за його дорученням, вказівкою третіми особами, перешкоджання орендарю у користуванні орендованим Майном, що полягло у неможливості доступу орендаря або його працівників, уповноважених осіб, контрагентів орендаря, за укладеними договорами, до орендованого майна, проїзду до орендованого майна, по земельні ділянці, яка є в користуванні орендодавця та право користування якою надано відповідно до цього договору, орендодавець сплачує орендарю штраф у розмірі 2 000 000,00 гривень та відшкодовує завдані такими діями збитки.

Водночас, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту того, що саме відповідач вчиняє господарське правопорушення, за яке п. 6.8. договору встановлена відповідна штрафна санкція.

За поясненнями позовної заяви блокування в`їзду на територію здійснювалось громадянином ОСОБА_1 , який надав документи виконуючого обов`язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Смілянська Хлодня" (третя особа у даній справі).

Водночас, позивачем не доведено належними та допустимими доказами як вчинення ОСОБА_1 вказаних вище дій, так і не доведено, що відповідні дії вчинялись за вказівкою або за дорученням відповідача.

Доводи позивача, що інші невстановлені фізичні особи, що діяли в інтересах відповідача, вчиняли дії на перешкоджання користування орендованим майном, є також припущеннями позивача, які не можуть бути покладено в основу судового рішення.

Додані до позовної заяви фотографічні зображення автомобілів та людей не можуть достеменно підтвердити наведені у позовній заяві обставини, оскільки не надають вичерпної інформації про місце і час їх створення, а також не визначають прізвища зображених на них людей та їх юридичні повноваження діяти від імені саме відповідача.

А тому, є вірним висновок суду першої інстанції, що матеріали справи не містять жодного доказу, що поза розумним сумнівом може довести факт вчинення керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Смілянська Хлодня" або іншими особами дій на перешкоджання позивачу користування орендованим майном за дорученням чи прямою вказівкою відповідача.

Наявність відкритих кримінальних проваджень, на які посилається позивач, також не може бути підтвердженням вчинення відповідачем дій, що перешкоджають користуванню орендованим майном.

Доводи позивача щодо наявності певних корпоративних спорів судом першої інстанції правомірно відхилені, оскільки вони не стосуються предмета доказування у межах даного судового розгляду і не можуть вплинути на вирішення питання наявності або відсутності у позивача права на отримання неустойки у визначеному позовною заявою розмірі.

А тому, з викладених вище підстав, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 у справі № 910/667/24 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн Логіст" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 у справі № 910/667/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 у справі № 910/667/24 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/667/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 11.10.2024

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко