Постанова

від 09.10.2024 по справі 910/545/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року Справа № 910/545/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Миханюк М.В. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Усик М.Г. (в режимі відеоконференції)

відповідача: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 20.06.2024, повне рішення складено 01.07.2024, у справі № 910/545/24

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАПТ"

про стягнення 594 000,00 грн

В лютому 2024 року Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАПТ" про стягнення 594 000,00 грн штрафу за порушення вимог щодо якості, а також судових витрат /т. 1 а.с. 1-13/.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.06.2024 у справі № 910/545/24 у позові Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАПТ" про стягнення 594 000,00 грн штрафу за порушення вимог щодо якості відмовлено /т. 1 а.с. 209-214/.

Позивач Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у паперовій формі, в якій просить рішення Господарського суду Житомирської області від 20.06.2024 у справі № 910/545/24 скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задоволити повністю /т. 2 а.с. 1-12/.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає:

- між позивачем та відповідачем 23.06.2023 укладено договір № 60/ВОЗ-2023 про закупівлю товару (кухня причіпна КП - 125) зазначеного у специфікації, яка є невід`ємною частиною договору, а позивач - прийняти і оплатити такий товар;

- пунктом 2.1 розділу 2 договору "якість товару" передбачено, що якість товару, що поставляється відповідачем, повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів та ДСТУ, ТУ та Технічній специфікації (додаток № 2 до договору) на цей вид товару;

- відповідно до п. 2.2 договору товар, котрий постачальник зобов`язується передати замовнику, має відповідати вимогам до його якості на момент його передачі замовнику, а також протягом строку придатності (гарантійного терміну);

- на підставі видаткової накладної № 207 від 18.09.2023 та товарно-транспортної накладної № Р 207 від 18.09.2023 відповідач здійснив спробу поставити позивачу продукцію, визначену договором, але під час огляду товару виявлені порушення вимог щодо якості товару;

- на підставі виявлених порушень щодо якості товару комісія позивача не прийняла товар загальною кількістю 5 одиниць та вартістю 2 970 000,00 грн на склад відділу зберігання матеріально-технічних засобів Національної гвардії України та повернула його відповідачу, що підтверджується Актом приймального контролю № 255 від 19.09.2023;

- відповідно до умов пункту 7.4 розділу 7 договору цей акт є підставою для сплати відповідачем штрафу в розмірі 20 % вартості неякісного товару, який не зараховується у виконання поставки та підлягає заміні відповідачем у строк п`яти робочих днів з дня направлення позивачем повідомлення щодо невідповідної якості товару разом з цим актом;

- на виконання пункту 7.4 договору позивач листом від 21.09.2023 № 78/9-3732 повідомив відповідача про поставку неякісного товару, що підтверджується описом вкладення в цінний лист та поштовою накладною 0408033916964;

- у зв`язку із неналежним виконанням умов договору відповідно до частини третьої статті 651 ЦК України та підпункту 6.2.1. пункту 6.2. розділу 6 Договору "Права та обов`язки сторін" позивач повідомленням від 03.10.2023 № 78/9-3848 повідомив відповідача про одностороннє розірвання договору з 09.10.2023;

- намагаючись врегулювати господарський спір в досудовому порядку, позивач пред`явив відповідачу претензію від 30.10.2023 № 78/9-4175 про сплату штрафу за порушення вимог щодо якості, яка була надіслана відповідачу засобами поштового зв`язку 30.10.2023;

- на фотографіях, на яких зафіксовано не якісний товар, та на яких чітко видно ознаки іржі та корозії, зафіксовано також зокрема і представників відповідача, які прибули 19.09.2023 разом з товаром та були уповноважені довіреністю відповідача від 30.06.2023;

- посилання суду першої інстанції, що на фотографіях відсутні підписи сторін, є безпідставними, оскільки наявність останніх не чим не передбачено, так як дані фотографії не є процесуальним документом чи додатком до нього, тобто суд першої інстанції під час ухвалення рішення у зазначеній справі не застосував стандарт "балансу вірогідностей" та безпідставно відмовив позивачу у задоволені позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене скаржник вважає, що суд першої інстанції, ухваливши рішення, не з`ясував всі обставини, що мають значення для справи, допустив невідповідність висновків, викладених у рішенні, встановленим обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права.

19.07.2024 апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду, протокол від 19.07.2024, визначено колегію суддів для розгляду справи № 910/545/24 у складі: ОСОБА_1 головуючий суддя, Юрчук М.І., Олексюк Г.Є.

Листом № 910/545/24/4883/24 від 19.07.2024 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Житомирської області.

02.08.2024 до суду надійшли матеріали справи № 910/545/24.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Юрчука М.І. у період з 29.07.2024 по 30.08.2024 включно, судді-члена колегії Олексюк Г.Є. у період з 05.08.2024 по 06.09.2024 включно здійснено їх заміну у справі № 910/545/24, протокол від 05.08.2024, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Миханюк М.В., Тимошенко О.М.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.06.2024 у справі № 910/545/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на "09" жовтня 2024 р. о 09:30 год. /т. 2 а.с. 34/.

Ухвалою суду від 21.08.2024 задоволено заяву (вх. № 4059/24) Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 2 а.с. 42/.

27.08.2024 (вх. № 7687/24) від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшли додаткові пояснення у справі, до яких долучено постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 у справі № 910/546/24, скаржник просить врахувати, що у господарській справі № 910/546/24, де учасниками також є Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України та ТОВ "КРАПТ", а предметом розгляду є стягнення штрафу за поставку неякісного товару рішення було прийнято на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України. При цьому суд дійшов висновку, що мало місце порушення зобов`язання в частині поставки неякісного товару, що підтверджується актом приймального контролю, і що надані докази позивача на підтвердження зазначеної обставини є більш вірогідними ніж докази відповідача /т. 2 а.с.44, 47-50/.

В судове засідання 09.10.2024 з`явився представник позивача, відповідач явку повноважних представників не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 06.08.2024 явка представників сторін в судове засідання 09.10.2024 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача, оскільки його не явка не перешкоджає перегляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення представника позивача, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

23.06.2023 між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (покупець/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРАПТ" (постачальник/відповідач) укладено договір № 60/В03-2023 (далі - договір) /т. 1 а.с. 19-23/.

Згідно з п.1.1 договору, постачальник зобов`язується поставити замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1), а замовник - прийняти і оплатити такі товари.

Відповідно до 1.2 договору, найменування, номенклатура, асортимент та кількість товару зазначена в додатку № 1 до цього договору. Код ДК 021:2015:34220000-5 - причепи, напівпричепі та пересувні контейнери.

За умовами пункту 2.1 договору, якість товару, що поставляється постачальником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів та ДСТУ, ТУ та Технічній специфікації (додаток № 2 до договору) на цей вид товару. Пакування та маркування товару, що поставляється за даним договором, повинне відповідати діючим стандартам, технічним вимогам та забезпечувати зберігання споживацьких властивостей товару під час транспортування та зберігання. Товар повинен бути новим.

Пунктом 2.2 договору сторони передбачили, що товар, котрий постачальник зобов`язується передати замовнику, має відповідати вимогам до його якості на момент його передачі замовнику, а також протягом строку придатності (гарантійного терміну). Разом з товаром постачальник повинен передати замовнику документи, які належать до передачі разом з законодавства України з урахуванням п. 5.5 договору.

Згідно з п. 2.3 договору, сторони домовились, що "Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості" від 15.06.1965 № П-6 та "Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості" від 25.04.1966 № П-7 не застосовуються до умов даного договору.

Ціна договору складає 89 100 000,00 грн, в тому числі податок на додану вартість 14 850 000,00 грн (пункт 3.1 договору).

Згідно з пунктом 5.1 договору, поставка товару здійснюється з дня підписання договору до 01 листопада 2023 року.

Відповідно до пункту 5.2 договору, передача (приймання-здача) товару здійснюється в пункті відвантаження замовника за адресою: АДРЕСА_1 .

За умовами пункту 5.4 договору, при передачі товару постачальник повинен направити до замовника уповноваженого представника, який має право підпису на необхідних документах та який зобов`язаний передати всю необхідну товарно-супровідну документацію на товар, а замовник зобов`язаний прийняти товар і підписати всі необхідні документи, що підтверджують передачу товару. Присутність постачальника (уповноваженого представника) під час приймання товару замовником є обов`язковою.

За умовами пункту 10.1 договору, договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та продовженого Указами Президента України, але не довше ніж до 31.12.2023.

23.06.2023 до договору № 60/В03-2023 від 23.06.2023 сторонами було підписано Специфікацію, згідно з якою постачається товар - кухня причіпна КП-125, в кількості 150 одиниць, загальною вартістю 89 100 000,00 грн /т. 1 а.с. 24/.

Додатком № 2 до договору № 60/В03-2023 від 23.06.2023 сторонами складено та підписано Технічну Специфікацію /т. 1 а.с. 24 на звороті - 30/.

Додатковою угодою № 1 від 20.07.2023 до договору № 60/В03-2023 від 23.06.2023, сторони домовились зменшити обсяг закупівлі та внести зміни до договору від 23.06.2023 № 60/В03-2023 і викласти пункт 3.1 в наступній редакції:

"4.1 Ціна договору складає 59 400 000,00 грн, в тому числі податок на додану вартість (далі по тексту - ПДВ) 20% - 9 900 000,00 грн" /т. 1 а.с. 31/.

Договір, специфікації, та додаткова угода підписані представниками сторін та їх підписи скріплені печатками підприємств.

Так на виконання умов договору № 60/В03-2023 від 23.06.2023, відповідачем поставлявся товар за видатковою накладною № 207 від 18.09.2023 на суму 2 970 000,00 грн, товарно-транспортною накладною № Р207 від 18.09.2023, Актом завантаження № 207 від 18.09.2023 та довіреністю від 30.06.2023 /т. 1 а.с. 36-39, 152/.

За вказаною видатковою накладною № 207 від 18.09.2023, покупцем товар прийнято не було, про що складено комісійний Акт № 255 від 19.09.2023, в якому зазначено, що приймальною комісією замовника у присутності уповноважених представників постачальника на підставі довіреності від 30.06.2023 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час огляду товару виявлені порушення вимог щодо його якості /т. 1 а.с. 32-35/.

21.09.2023 позивач листом № 78/9-3732 від 21.09.2023 повідомив відповідача, що на виконання умов пункту 7.4 договору № 60/В03-2023 від 23.06.2023 за видатковою накладною № 207 від 18.09.2023 поставлено неякісні кухні причіпні КП-125, загальною кількістю 5 одиниць та вартістю 2 970 000,00грн, про що військовою частиною НОМЕР_1 складено акт приймального контролю № 255 від 19.09.2023, який додається до листа /т. 1 а.с. 40, докази надіслання а.с. 41/.

03.10.2023 позивач звернувся до відповідача з повідомленням № 78/9-3848 від 03.10.2023 про одностороннє розірвання договору № 60/В03-2023 від 23.06.2023 з 09.10.2023 /т. 1 а.с. 42-45, докази надіслання а.с. 46-47/.

30.10.2023 позивач направляв відповідачу претензію № 78/9-4175 від 30.10.2023 про сплату штрафу за поставку товару постачальником із порушенням умов щодо якості товару, в якій вимагав сплатити штраф у розмірі 594 000,00 грн на рахунок позивача /т. 1 а.с. 48-52, докази надіслання а.с. 53/.

Відповідач відповідь на претензію від 30.10.2023 не надав.

За наведених обставин позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області із цим позовом.

Господарський суд Житомирської області у рішенні від 20.06.2024 у справі № 910/545/24 дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено належними доказами факт поставки відповідачем неякісного товару, у зв`язку з чим підстави для стягнення з відповідача штрафу за поставку неякісного товару відповідно до умов п. 7.4 договору відсутні.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, тому до правовідносин, що виникли між сторонами на підставі цього договору слід застосовувати положення законодавства, що регулюють правовідносини поставки.

Згідно з ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що на виконання умов договору № 60/В03-2023 від 23.06.2023, відповідачем поставлявся товар за видатковою накладною № 207 від 18.09.2023 на суму 2 970 000,00 грн, товарно-транспортною накладною № Р207 від 18.09.2023, Актом завантаження № 207 від 18.09.2023 та довіреністю від 30.06.2023 /т. 1 а.с. 36-39, 152/.

За вказаною видатковою накладною № 207 від 18.09.2023, покупець товар не прийняв, про що складено комісійний Акт № 255 від 19.09.2023, в якому зазначено, що приймальною комісією замовника у присутності уповноважених представників постачальника на підставі довіреності від 30.06.2023 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час огляду товару виявлені порушення вимог щодо його якості /т. 1 а.с. 32-35/.

21.09.2023 позивач листом № 78/9-3732 від 21.09.2023 повідомив відповідача, що на виконання умов пункту 7.4 договору № 60/В03-2023 від 23.06.2023 за видатковою накладною № 207 від 18.09.2023 поставлено неякісні кухні причіпні КП-125, загальною кількістю 5 одиниць та вартістю 2 970 000,00 грн, про що військовою частиною НОМЕР_1 складено акт приймального контролю № 255 від 19.09.2023, який додається до листа /т. 1 а.с.40, докази надіслання а.с. 41/.

03.10.2023 позивач звернувся до відповідача з повідомленням №78/9-3848 від 03.10.2023 про одностороннє розірвання договору № 60/В03-2023 від 23.06.2023 з 09.10.2023 /т. 1 а.с. 42-45, докази надіслання а.с. 46-47/.

30.10.2023 позивач направив відповідачу претензію № 78/9-4175 від 30.10.2023 про сплату штрафу за поставку товару постачальником із порушенням умов щодо якості товару, в якій вимагав сплатити штраф у розмірі 594 000,00 грн на підставі п. 7.4 договору на рахунок позивача /т. 1 а.с. 48-52, докази надіслання а.с. 53/.

Згідно з пунктом 7.4 договору, у разі поставки неякісного (некомплектного) товару та/або поставки товару з порушенням вимог розділу 2 цього договору постачальник зобов`язаний сплаті замовнику штраф у розмірі 20% вартості недоброякісного товару. Факт поставки неякісного товару підтверджується відповідним актом або протоколами досліджень. У випадку відмови від підпису цього акту однією із сторін цього договору або не прибуття сторони на підписання, запис про таку відмову чи не прибуття сторони для підписання зазначається в акті і підписується відповідно другою стороною цього договору. Зазначений товар не зараховується постачальнику у виконання поставки і підлягає заміні в строк п`яти робочих днів з дня направлення Замовником повідомлення щодо невідповідності якості товару. У разі заміни неякісним (некомплектним) товаром або товаром з порушенням вимог розділу 2 цього договору постачальник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 20% вартості такого товару за кожен такий випадок, зафіксований замовником. Факт заміни неякісним (некомплектним) товаром або товаром з порушенням вимог розділу 2 цього договору, що підтверджується відповідним актом або протоколами дослідження. Сплата штрафу не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань за цим договором.

Відповідно до статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Отже якість - це сукупність характеристик товару, що стосуються його здатності задовольняти встановлені і передбачені потреби. Якість товарів повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка передбачає вимоги до їх якості.

Відповідно до ст. 674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Правові наслідки передання товару неналежної якості передбачені статтею 678 ЦК України, згідно з приписами якої покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару (ч. 3 ст. 678 ЦК України).

Відповідно до ч. 1-5 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Номери та індекси стандартів, технічних умов (у разі наявності) або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу.

У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами (у разі наявності) чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Відповідно до ст. 687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами з питань стандартизації встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.

За приписами ст. 688 ЦК України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов`язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Пунктом 5.5 договору сторони погодили, що на кожну партію товару, що постачається постачальник обов`язково надає замовнику наступні документи, а саме:

- товарно-транспортну накладну (у разі перевезення товару автомобільним транспортом). Товарно-транспортна накладна оформлена належним чином відповідно до наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363 (зі змінами), зареєстрований у Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 128/2568 "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні";

- рахунок-фактуру, підписану особою, уповноваженою на підписання господарських та фінансових документів;

- видаткову накладну (у трьох примірниках), підписану особою, уповноваженою на підписання господарських та фінансових документів, зміст та обсяг господарської операції, зазначений у видатковій накладній, повинен відповідати Специфікації;

- оригінал декларації виробника на товар або завірена постачальником відповідно до вимог ДСТУ 4163:2020 копія;

- оригінал сертифікату якості на товар або завірена постачальником відповідно до вимог ДСТУ 4163:2020 копія;

- копії документів, які засвідчують якість товару та комплектуючих, з яких його вироблено, завірені відповідно до вимог ДСТУ 4163:2020 особою постачальника, уповноваженої на підписання господарських та фінансових документів.

Документи, що підтверджують факт постачання постачальником товару до замовника, які оформлені неналежним чином (виправлення, відсутність дат тощо) замовником не приймаються.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2023 складено комісійний Акт № 255 від 19.09.2023 за участю представників позивача, в якому зазначено, що приймальною комісією замовника у присутності уповноважених представників постачальника на підставі довіреності від 30.06.2023 ОСОБА_2 та Карбовського О.І. під час огляду товару виявлені наступні порушення вимог щодо його якості, а саме:

- лакофарбове покриття має подряпини та відшарування фарби, що суперечить вимогам ДСТУ БВ 2.5-29, які зазначені в технічній специфікації (додаток № 2 до договору);

- зварні з`єднання виконані не у відповідності до вимог ДСТУ ISO 9692-1:2014 "Зварювання та споріднені процеси. Рекомендації щодо підготування зварних з`єднань. Частина 1. Ручне дугове зварювання в захисному газі, газове зварювання, TIG - зварювання та променеве зварювання сталей";

- в місцях відшарування лакофарбового покриття наявна іржа та корозія, що суперечить вимогам ДСТУ 2733-94 "Корозія та тимчасовий протикорозійний захист металевих виробів".

У зв`язку з виявленими порушеннями щодо якості товару комісія замовника пропонувала не приймати товар - кухня причіпна КП-125 загальною кількістю 5 од. та вартістю 2 970 000,00 грн на склад відділу зберігання матеріально-технічних засобів Національної гвардії України та повернути їх постачальнику /т. 1 а.с. 32-35/.

Як зазначено в Акті № 255 від 19.09.2023, до складу комісії, якою здійснювалось прийняття товару за видатковою накладною № 207 від 18.09.2023, входили: заступник командира частини з тилу - Шелест В., начальник відділу зберігання - Онацький О., юрисконсульт відділу правової роботи - Сидорчук Я., начальник відділення вхідного контролю, реєстрації, відбору проб, ветеринарно-санітарної експертизи та фізико-хімічних досліджень відділу ветеринарно-санітарної експертизи та контролю якості речового майна - Нестерчук Я.

Також в Акті № 255 від 19.09.2023 зазначено, що огляд проводився в присутності: уповноважених представників ТОВ "КРАПТ", які діють на підставі довіреності від 30.06.2023, Ваховського Є.А. та Карбовського О.І.

Разом з тим зазначені в Акті № 255 від 19.09.2023 відомості про присутність уповноважених представників ТОВ "КРАПТ" є суперечливими, оскільки на останньому аркуші Акту № 255 від 19.09.2023 вказано, що представники ТОВ "КРАПТ" свою присутність під час складання Акту не забезпечили /т. 1 а.с. 35/.

Крім того в Акті № 255 від 19.09.2023 зазначено, що Акт складено за адресою: м.Київ, вул. Лютнева, 51-І (Жуків острів), тоді як відповідно до пункту 5.2 договору, передача (приймання-здача) товару здійснюється в пункті відвантаження Замовника за адресою: м.Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А.

При цьому в Акті № 255 від 19.09.2023 вказано перелік супровідних документів до товару, однак всупереч приписів ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач не надав наведених у переліку документів ні до позовної заяви, ні до апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що суд позбавлений можливості надати оцінку таким документам, які були предметом дослідження комісії позивача 19.09.2023.

Посилання позивача на те, що товарно-супровідні документи повернуті відповідачу після складання Акту № 255 від 19.09.2023, у зв`язку з чим самостійно не мав можливості долучити їх до матеріалів справи, колегією суддів відхиляються як необгрунтовані, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували факт повернення таких документів.

Додатком № 2 до договору № 60/В03-2023 від 23.06.2023 сторонами складено та підписано Технічну Специфікацію на виготовлення кухні причіпної КП-125, в якій визначено, зокрема, Технічні вимоги, Основні технічні показники, Опис та будову, Показники функціонального призначення, Вимоги до виготовлення матеріалів, Маркування, Вимоги до упаковки і консервації, Комплектність, Правила приймання, Методи контролю, Гарантії виробника, тощо.

За умовами пункту 5.1 Технічної Специфікації, для перевірки якості виготовлення та відповідності вимогам цієї ТС технічний засіб повинен підлягати операційним, приймально-здавальним, періодичним випробуванням.

Відповідно до пункту 5.2.1 Технічної Специфікації, приймально-здавальним випробуванням повинен підлягати кожен виріб, щоб визначити його відповідність вимогам ТС та комплекту конструкторської документації. Приймально-здавальні випробування проводить відділ технічного контролю підприємства - виробника.

Об`єм випробувань повинен відповідати таблиці 2 (пункт 5.2.3 Технічної Специфікації).

Таблиця 2 Технічної Специфікації містить наступний Об`єм випробувань:

1. Перевірка наявності маркувальної таблички і її змісту.

2. Перевірка матеріалів та сертифікатів на матеріали.

3. Перевірка комплектності.

4. Контроль якості зварних з`єднань.

5. Перевірка розмірів деталей, складальних одиниць, габаритних розмірів та відносної овальності.

6. Перевірка маси.

7. Контроль міцності та герметичності казанів та кип`ятильника.

8. Контроль герметичності топки.

9. Перевірка розходу палива.

10. Перевірка часу закипання води.

11. Контроль паливної системи на міцність та герметичність.

12. Контроль налаштування запобіжних клапанів на казанах та кип`ятильнику.

13. Контроль якості лакофарбового покриття.

14. Перевірка консервації та упаковки.

15. Перевірка показників функціонального призначення.

Приймання технічного засобу проводиться комісійно представниками Замовника у присутності представників підприємства - виробника.

Під час приймання технічного засобу перевіряється якісний та технічний стан, наявність експлуатаційних документів та комплектність виробу відповідно до цієї ТС.

У випадку встановлення комісією порушень щодо якісного та технічного стану або невідповідності комплектності технічного засобу, Замовник спільно з представником підприємства - виробника відображає це у акті прийому - передачі та проводиться відповідна робота згідно договірних зобов`язань.

Технічний засіб повинен бути заправлений всіма технологічними рідинами на 100%. При передачі замовнику передбачається контрольний запуск та робота під навантаженням.

Пунктом 5.2.6 Технічної Специфікації сторони погодили, що результати випробувань заносяться до паспорту виробу.

За умовами пункту 6.4 Технічної Специфікації, контроль якості зварних з`єднань потрібно проводити зовнішнім оглядом та вимірюванням.

У всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами або договором для виявлення контролю якості продукції зварних з`єднань передбачено проводити не лише за зовнішнім оглядом, а також шляхом проведення вимірювань.

Отже, сторонами погоджено, у тому числі, що: приймально-здавальним випробуванням повинен підлягати кожен виріб, щоб визначити його відповідність вимогам ТС та комплекту конструкторської документації; під час приймання технічного засобу перевіряється якісний та технічний стан, наявність експлуатаційних документів та комплектність виробу відповідно до ТС; контроль якості зварних з`єднань потрібно проводити зовнішнім оглядом та вимірюванням; результати випробувань заносяться до паспорту виробу.

За умовами п. 3.5 Технічної Специфікації, маркування технічного засобу повинно відповідати вимогам креслень і цієї ТС. На видному місці технічного засобу закріплюється фірмова табличка з матеріалу із протикорозійним покриттям, на якій мають бути вказані: найменування або товарний знак підприємства - виробника; назва виробу "Кухня причіпна КП-125", заводський номер кухні, тавро ВТК, маса, кг; рік виготовлення.

Тобто сторонами узгоджено, що кожен технічний засіб має відповідну ідентифікацію.

Проте в Акті № 255 від 19.09.2023 не зазначено відповідну ідентифікацію кожної одиниці досліджуваного технічного засобу, який має індивідуальні ознаки - заводський номер, тавро ВТК, рік виготовлення, заводський номер шасі.

Відсутність у видатковій накладній № 207 від 18.09.2023 індивідуальних ознак кожної одиниці технічного засобу не звільняє позивача від обов`язку при прийманні-здаванні ідентифікувати кожен виріб окремо та зазначати ці відомості, в тому числі, в Акті.

За умовами п. 2.6 Технічної Специфікації сторони погодили, що результати випробувань заносяться до паспорту виробу.

Однак, позивачем не надано паспортів виробів, які оглядались комісією із зазначеною в них інформацією щодо результатів випробувань.

Посилаючись на пошкодження та відшарування лакофарбового покриття, наявність іржі та корозії, комісією не вказано на якому конкретно виробі, в яких місцях, на яких елементах, складових комплектуючих наявні невідповідності, їх розмір та інші чіткі ознаки; не вказано яким саме пунктам ДСТУ Б В 2.5-29, ДСТУ 2733-94 "Корозія та тимчасовий протикорозійний захист металевих виробі" не відповідає кожен виріб.

Пунктом 6.4 Технічної Специфікації передбачено, що контроль якості зварних з`єднань потрібно проводити зовнішнім оглядом та вимірюваннями.

В Акті зазначено, що зварні з`єднання виконані не у відповідності до вимог ДСТУ ISO 9692-1:2014 "Зварювання та споріднені процеси. Рекомендації щодо підготування зварних з`єднань. Частина 1. Ручне дугове зварювання в захисному газі, газове зварювання, TIG - зварювання та променеве зварювання сталей".

Проте в Акті не вказано якими методами контролю та на відповідність якому документу, розділу, пункту проводився приймальний контроль та була встановлена така невідповідність.

ДСТУ, який зазначений в Акті позивача, містить рекомендації щодо підготовки зварних з`єднань (вимоги стандарту виконуються під час виробництва), а вимоги до якості зварних з`єднань та їх контроль регламентуються іншими нормативними документами, зокрема, ДСТУ EN ISO 5817:2022 "Зварювання. Зварні шви під час зварювання плавленням сталі, нікелю, титану та інших сплавів (крім променевого зварювання)". Рівні якості залежно від дефектів передбачені EN ISO 5817:2014, IDT; ISO 5817:2014, IDT. При цьому контроль зварювальних швів регламентується ДСТУ EN ISO 17637:2017 "Неруйнівний контроль зварних швів. Візуальний контроль з`єднань, виконаних зварюванням плавленням (EN ISO 17637:2016, IDT; ISO 17637:2016, IDT), який проводиться спеціалістами, які мають відповідну підготовку та пройшли сертифікацію як фахівці неруйнівного контролю за допомогою, в тому числі, штангенциркулю, мікрометра, ультразвукового або рентгенівського дефектоскопу.

Отже шляхом візуального огляду можливо виявити виключно порушення щодо пакування або маркування. Інші порушення якості зварних з`єднань товару можуть бути встановлені лише відповідними об`ємом випробувань та вимірювань.

Тобто для встановлення факту поставки недоброякісного товару необхідна наявність акту або протоколу досліджень відповідних сертифікованих фахівців, враховуючи виявлені порушення вимог щодо якості зварних з`єднань, лакофарбового покриття.

Проте протоколу досліджень з відповідним об`ємом випробувань щодо якості зварних з`єднань, лакофарбового покриття спеціалістом, який має відповідну підготовку та пройшов сертифікацію, як фахівець неруйнівного контролю позивачем не надано.

Тобто встановити ці порушення неможливо виключено візуальним способом, а лише шляхом проведення відповідних досліджень.

Позивачем також не доведено, що під час огляду поставленої продукції були залучені відповідні спеціалісти в галузі контролю якості металоконструкцій, лакофарбового покриття, чи хтось з осіб, які приймали товар і зазначені в Акті від 19.09.2023, мав відповідну кваліфікацію та сертифікацію на проведення таких досліджень і надання висновків, як того вимагають норми відповідних нормативно-правових актів.

В якості доказів поставки неякісного товару позивач додав фотокопії поставленого відповідачем 19.09.2023 товару (Кухня причіпна - КП 125 в кількості 5 одиниць), який, на думку позивача, не відповідав вимогам щодо якості.

В Акті № 255 від 19.09.2023 приймального контролю зазначено про те, що під час приймання Товару здійснювалась фото фіксація.

Однак, надані позивачем до матеріалів справи фотокопії /т. а.с.129-133/ не містять будь-яких ознак того, що на них зображений саме той товар, що був поставлений ТОВ "КРАПТ" Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України 18.09.2023 відповідно до видаткової накладної № 207.

З доданих фотокопій неможливо ідентифікувати товар - на фото відсутні: заводський номер, дата та рік виготовлення, номер шасі. Неможливо по фотокопіях також встановити на якому конкретно виробі були виявлені ознаки іржі, корозії, пошкодження лакофарбового покриття, порушення зварних з`єднань. Зазначені фотографії не містять підписів будь-кого з осіб, які брали участь у огляді та прийманні товару.

За таких обставин, надані позивачем фотокопії не можуть вважатися належними доказами, які підтверджують поставку відповідачем 18.09.2023 неякісного товару Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Для визнання певних даних доказами, вони повинні бути наділені відповідними властивостями, зокрема були належними, допустимими, достовірними та вірогідними.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

З урахуванням принципу змагальності, саме Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, як позивач у справі та особа, яка стверджує про порушення відповідачем зобов`язань за договором має довести ту обставину, на яку посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог - поставку відповідачем неякісної продукції.

Проте за поданими до справи доказами, позивачем таких обставин не доведено, що виключає підстави для покладення на відповідача відповідальності щодо сплати позивачу штрафу у розмірі 20% вартості неякісного товару, передбаченого п. 7.4 договору.

Разом з тим 20.09.2023 видаткова накладна № 207 на партію товару КП-125 в кількості 5 шт. за проханням частини № 3078 НГУ була змінена на окрему видаткову накладну до кожної КП-125 за наступними номерами: № 207, № 207/1, № 207/2, № 207/3, № 207/4 від 20.09.2023, що підтверджується службовою запискою /т.1 а.с. 152 на звороті/.

На виконання умов договору № 60/В03-2023 від 23.06.2023 відповідачем 20.09.2023 поставлено товар на загальну суму 2 970 000,00 грн, що підтверджується видатковими накладними: № 207 від 20.09.2023 на суму 594 000,00 грн, № 207/1 від 20.09.2023 на суму 594 000,00 грн, № 207/2 від 20.09.2023 на суму 594 000,00 грн, № 207/3 від 20.09.2023 на суму 594 000,00 грн, № 207/4 від 20.09.2023 на суму 594 000,00 грн, підписаними сторонами без будь-яких зауважень; товарно-транспортними накладними № Р207 від 20.09.2023, № Р207/1 від 20.09.2023, № Р207/2 від 20.09.2023, № Р207/3 від 20.09.2023, № Р207/4 від 20.09.2023, а також подорожнім листом № 207 вантажного автомобіля /т. 1 а.с. 161-163/.

До видаткових накладних № 207, № 207/1, № 207/2, № 207/3, № 207/4 від 20.09.2023 додано паспорти на товар - кухні причіпні КП-125, Акти проведення приймально-здавальних випробувань: № 755 від 14.09.2023, № 739 від 14.09.2023, № 756 від 14.09.2023, № 757 від 14.09.2023, а також сертифікати компетентності фахівця з неруйнівного контролю /т. 1 а.с. 153-157, 173 на звороті-176/.

Партія товару, яка поставлена відповідачем 20.09.2023, прийнята позивачем без зауважень щодо якості та оплачена в повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями: № 6849 від 04.10.2023 на суму 594 000,00 грн, № 6851 від 04.10.2023 на суму 594 000,00 грн, № 6850 від 04.10.2023 на суму 594 000,00 грн, № 6852 від 04.10.2023 на суму 594 000,00 грн, № 6853 від 05.10.2023 на суму 594 000,00 грн /т. 1 а.с. 158-160/.

Тобто відповідач за видатковими накладними від 20.09.2023 поставив позивачу товар, що свідчить про виконання відповідачем умов договору та вказує про відсутність понесення позивачем будь-яких збитків.

Враховуючи недоведеність позивачем вимог щодо поставки відповідачем неякісного товару, підстави для стягнення з відповідача штрафу за поставку неякісного товару відповідно до умов п. 7.4 договору відсутні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення у зазначеній справі не застосував стандарт "балансу вірогідностей" та безпідставно відмовив позивачу у задоволені позовних вимог, колегією суддів відхиляються як необгрунтовані, оскільки Господарським судом Житомирської області в оскаржуваному рішенні досліджено та надано належну оцінку обставинам справи, а також долученим до матеріалів справи доказам.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що заперечення апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, є необгрунтованими. Рішення Господарського суду Житомирської області від 20.06.2024 у справі № 910/545/24 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання позову та апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 20 червня 2024 року у справі № 910/545/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 910/545/24 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "11" жовтня 2024 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Тимошенко О.М.