Постанова

від 09.10.2024 по справі 924/786/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

09 жовтня 2024 року Справа № 924/786/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Павлюк І.Ю.

представники учасників справи:

позивачів - ОСОБА_1 , Комаринський А.І.;

відповідача 1 - Куровський І.В.;

відповідача 2 - Сергійчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.06.2024, повний текст якого складено 04.06.2024, у справі №924/786/23 (суддя Гладюк Ю.В.)

за позовом 1. Приватного підприємства «Кредо»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Збруч»,

3. Приватної фірми «Турбо»

до 1. Фізичної особи-підприємця Куровського Ігоря Вікторовича,

2. ОСОБА_2 ,

3. Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго»

в особі Хмельницького РЕМ

про визнання недійсним акта прийому-передачі,

визнання недійсним договору,

визнання права власності.

В липні 2023 року Приватне підприємство «Кредо» (надалі в тексті ПП «Кредо»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Збруч» (надалі в тексті ТОВ «Збруч»), Приватна фірма «Турбо» (надалі в тексті ПФ «Турбо») звернулися до Господарського суду Хмельницької області з позовом (з урахуванням зави про зміну предмету позову від 08.04.2024 т.2, арк.справи 111-117) до Фізичної особи підприємця Куровського Ігоря Вікторовича (надалі в тексті ФОП Куровський І.В.), ОСОБА_2 , в якому просили:

- визнати недійсним акт прийому-передачі від 01.11.2022, складений ФОП Куровською Є.М. та ФОП Куровським І.В. згідно якого передано у власність наступне майно лічильник №84253143 типу АСЕ6000 та КЛ-10кВ ААБлУ-3х120мм2 L=755м, КТП №643 з трансформатором ТМ-400 кВА, всі КЛ-0,4кВ;

- визнати недійсним договір про спільне використання технологічних електричних мереж №22107291 укладений 30.12.2022 між ФОП Куровським І.В. та АТ «Хмельницькобленерго»;

- визнати за ПП «Кредо» право власності на 1/4 частки енергетичного об`єкта, який склада-ється з кабельної лінії №391 (КЛ-10кВ ААБлУ-3х120мм2 L=755м) та трансформаторної під-станції №643 (КТП - 400/10 кВ), що розташований за адресою: м.Хмельницький, вул.Трудова 29/2;

- визнати за ТОВ «Збруч» право власності на 1/4 частки енергетичного об`єкта, який склада-ється з кабельної лінії №391 (КЛ-10кВ ААБлУ-3х120мм2 L=755м) та трансформаторної під-станції №643 (КТП - 400/10 кВ), що розташований за адресою: м.Хмельницький, вул.Трудова 29/2;

- визнати за ПФ «Турбо» право власності на 1/4 частки енергетичного об`єкта, який склада-ється з кабельної лінії №391 (КЛ-10кВ ААБлУ-3х120мм2 L=755м)та трансформаторної підстанції №643 (КТП - 400/10 кВ), що розташований за адресою: м.Хмельницький, вул.Трудова 29/2.(т.1, арк.справи 1-8).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.08.2023 відкрито провадження у справі №924/786/23.(т.1, арк.справи 142).

Ухвалою суду від 09.04.2024, поміж іншого Акціонерне товариство «Хмельницькобл-енерго» в особі Хмельницького РЕМ було залучено до участі у справі №924/784/23 у якості співвідповідача.(т.2, арк.справи 138-139).

За наслідками розгляду справи №924/786/23 господарським судом Хмельницької області рішенням від 04.06.2024 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним акт-прийому передачі від 01.11.2022, складений ФОП Куровською Є.М. та ФОП Куровським І.В. за умовами якого передано у власність наступне майно лічильник №84253143 типу АСЕ6000 та КЛ-10кВ ААБлУ-3х120мм2 L=755м, КТП №643 з трансформатором ТМ-400кВА, всі КЛ-0,4кВ;

Визнано недійсним договір про спільне використання технологічних електричних мереж №22107291 укладений 30.12.2022 між ФОП Куровським І.В. та АТ «Хмельницькобленерго»;

Визнано за ПП «Кредо» право власності на 1/4 частки енергетичного об`єкта, який склада-ється з кабельної лінії №391 (КЛ-10кВ ААБлУ-3х120мм2 L=755м) та трансформаторної підстанції №643 (КТП - 400/10 кВ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Визнано за ТОВ «Збруч» право власності на 1/4 частки енергетичного об`єкта, який склада-ється з кабельної лінії №391 (КЛ-10кВ ААБлУ-3х120мм2 L=755м) та трансформаторної підстанції №643 (КТП - 400/10 кВ), що розташований за адресою: м.Хмельницький, вул.Трудова 29/2;

Визнано за ПФ «Турбо» право власності на 1/4 частки енергетичного об`єкта, який склада-ється з кабельної лінії №391 (КЛ-10кВ ААБлУ-3х120мм2 L=755м)та трансформаторної підстанції №643 (КТП - 400/10 кВ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Присуджено до стягнення:

- з ФОП Куровського І.В. на користь ПП «Кредо» 3 664,00 грн витрат зі сплати судового збору;

- з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Збруч» 3 664,00 грн витрат зі сплати судового збору;

- з АТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького РЕМ на користь ПФ «Турбо» 3664,00 грн витрат зі сплати судового збору.(т.2, арк.справи 202-207).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що об`єкт лінії 10 кВт №391 та трансформатора №643 був побудований відповідно до Договору про дольову участь в будівництві від 29.03.2005, відповідно до якого Позивачі та Відповідач-2 набули право власності на об`єкт у рівних частках кожний. Разом з тим, оскільки учасниками справи не було надано суду доказів внесення змін до договору від 29.03.2005 щодо зміни порядку фінансування чи розподілу часток, як і не надано належних доказів одноособового фінансування будівництва та відповідно набуття права власності Відповідачем-2 місцевий суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відповідач-2 ОСОБА_2 звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 04.06.2024 у даній справі та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Стягнути з Позивачів на користь Відповідачів судові витрати.(т.3, арк.справи 1-6).

Обґрунтовуючи скаргу Апелянт зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та ухвалено рішення з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

На думку Скаржника, при винесенні оскаржуваного рішення, судом першої інстанції не було враховане наступне:

- Позивачами не було надано належних і допустимих доказів здійснення будь-яких оплат за будівництво об`єкту лінії 10 кВт № 391 і трансформатору №643, крім договору про дольову участь в будівництві;

- в матеріалах справи відсутні докази набуття права власності на «трансформаторну під-станцію КТП 2-400 10/0,4» ЗАТ НВП «Дельта»;

- в накладній №42 від 13.12.2005 вказана «трансформаторна підстанція КТП 2-400 10/0,4», а Позивачі просять визнати право власності на «трансформаторну підстанцію №643 (КТП 400/10 кВ)» та «кабельну лінію « 391», проте за вказаною накладною неможливо ідентифікувати, що «трансформаторна підстанція КТП 2-400 10/0,4» та «трансформаторна підстанція №643 (КТП - 400/10 кВ) є одним і тим же майном. Крім того, Позивачі не надають жодного документа на «кабельну лінію « 391»;

- інвентаризаційний опис необоротних активів ПП «Кредо» не може бути підтвердження набуття права власності на трансформаторну підстанцію та кабельну лінію;

- надані Відповідачем-2 докази засвідчують тривалий процес будівництва та введення в експлуатацію лінії електропередач та трансформаторної підстанції саме ОСОБА_2 за кошти отримані від ОСОБА_3 в якості зворотної фінансової допомоги;

- Технічні умови №7 від 07.12.2005 на електропостачання виробничої бази ПП Куровської ЄМ., на підставі яких здійснювалося будівництво, видавалися виключно на ім`я ОСОБА_2 ;

- ще з 2004 року ЗАТ НВП «Дельта» відмовилося від земельної ділянки на користь ОСОБА_4 , чим спростовуються твердження Позивачів про здійснення будівництва підстанції на земельній ділянці ЗАТ НВП «Дельта» та покликання Позивачів на права власності на трансформаторну підстанцію та кабельну лінію, які у них начебто виникли.

Крім того, разом з апеляційною скаргою Відповідач-2 подав клопотання про поновлення строку для подання доказів у справі №924/786/23, які підтверджують отримання підстанції та трансформатора ОСОБА_2 за плату.(т.3, арк.справи 8-9).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 відкрито провадження у справі №924/786/23 та призначено до розгляду на 25.09.2024.(т.3, арк.справи 30).

09.08.2024 на адресу суду від представника позивачів ОСОБА_1 надійшов відзив, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення госпо-дарського суду Хмельницької області від 04.06.2024 у справі №924/786/23 без змін.(т.3, арк. справи 42-46).

16.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника ПП «Кредо» Ксьонзика Ю.Ю. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.(т.3, арк.справи 60).

Ухвалою суду від 20.09.2024 задоволено клопотання представника ОСОБА_2 Сергійчука Ю.В. та представника Позивачів Ксьонзика Ю.Ю. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконфереції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.(т.3, арк.справи 66, 68).

23.09.2024 від Відповідач 1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №924/786/23 на іншу дату та час, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності. (т.3, арк.справи 70).

24.09.2024 від представника Відповідача 2 ОСОБА_2 адвоката Сергійчука Ю.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.(т.3, арк.справи 72).

Ухвалою суду від 25.09.2024 розгляд справи відкладався на 09.10.2024.(т.3, арк.справи 78).

09.10.2024 через систему «Електронний суд» від АТ «Хмельницькобленерго» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника. Також в даному клопотанні Відповідач-3 звертав увагу суду, що за інформацією, наявною в АТ «Хмельницькобленерго», об`єкт КЛ 10кВ і трансформаторну підстанцію N643 було побудовано відповідно до Договору про дольову участь в будівництві від 29.03.2005, учасниками згідно якого в рівних частках були ЗАТ «НВП «Дельта», ТОВ «Збруч», ПФ «Турбо», ПП Куровська Є. М., на підставі Технічних умов №7 від 28.02.2005 року. Згідно п.2 даних технічних умов розрахункове навантаження із загальної потужності 360 кВт розділене в рівних частинах між ПП Куровською Є.М., ТОВ «Збруч», ПП «Турбо» та ЗАТ «НВП Дельта» (частка якого згодом відчужена ПП «Кредо»). На підставі заяви ЗАТ «НВП Дельта», ПП Куровської Є.М., ТОВ «Збруч» та ПФ «Турбо», 07.12.2005 в Технічні умови №7 були внесені зміни в частині зміни замовника на ПП Куровську Є.М. Рішення про визнання замов-ником ПП Куровську Є.М. прийняте спільно ЗАТ «НВП Дельта», ПП Куровською Є.М., ТОВ «Збруч» та ПФ «Турбо». З огляду на внесені в частині зазначення замовником ПП Куровську Є.М. зміни, технічні умови №7 були датовані датою внесення змін, а саме 07.12.2005 р.

В судових засіданнях апеляційної інстанції 25.09.2024 та 09.10.2024, представник ОСОБА_2 та Куровський І.В. підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 04.06.2024 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Представники Позивачів заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги, просили залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Представник Відповідача-3 АТ «Хмельницькобленерго» в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Позаяк така неявка не перешкоджає розгляду справи, адже присутність представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2005 Генеральний замовник (учасник 1) - ЗАТ «НВП «Дельта», Учасником 2 - ТОВ «Збруч», Учасником 3 - ПФ «Турбо», Учасником 4 - ПП Куровська Є. М. укладено Договір про дольову участь в будівництві, відповідно до п.1.1. якого, учасники за цим договором зобов`язуються в рівних частинах надати Генеральному замовнику грошові кошти з метою дольової участі в виконанні технічних умов №7 від 28.02.2005 (додаток №1) далі ТУ №7 на електроживлення підприємств, на земельній длянці, яка виділена Генеральному замовнику відповідно до рішення Хмельницької міської ради від 25.05.1994 за №1322 згідно акта постійного користування землею від 01.06.1994 №ХМ 85 і знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул. Трудова 29/2.

Згідно з п.1.2. вищеназваного договору метою цього договору є побудова електропоста-чання виробничих баз згідно технічних умов №7 від 28.02.2005.(додаток №1) за кошти учасників в рівних долях.

Додатковою угодою №1 від 20.12.2006 про розподіл майна до Договору про дольову участь врегульовано розподіл часток електропостачання виробничих баз між всіма учасниками в рівних долях.

Замовником згідно Технічних умов №7 від 07.12.2005 є ПП Куровська Є.М. Рішення про призначення замовником ПП Куровську Є.М. прийняте спільно ЗАТ «НВП Дельта», ПП Куровською Є.М., ТОВ «Збруч» та ПФ «Турбо».(т.1, арк.справи 65-68).

Як встановлено судом першої інстанції, у зв`язку з технічною неможливістю оформити всіх учасників будівництва лінії 10 кВт №391 і трансформатора №643 напряму споживачами з відповідними потужностями, за згодою всіх учасників «Основним споживачем» перед ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» було визначено ПП Куровську Є. М. на підставі заяв.

Матеріалами справи стверджено, що 19.05.2006 ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» та ПП Куровською Є.М., як з основним споживачем, укладено договір про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам суб`єктам підприємницької діяльності №3213 та від-повідно договори про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам суб`єктам підприємницької діяльності №3294 від 17.08.2006, №1959 від 09.08.2006, №3295 від 17.08.2006 з ТОВ «Збруч», ПП «Кредо» та ПФ «Турбо» як з субспоживачами.(т.1, арк.справи 102-109).

З матеріалів справи вбачається, що 27.12.2006 ПП Куровською Є.М.-власником та ПП «Кредо»-користувачем укладено Договір про спільне використання технологічних мереж, згідно п.1.1. якого, власник мереж зобов`язується забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених користувачу до використання, а користувач вчасно сплачувати за вико-ристання електричної мережі, отримані послуги, в тому числі за перетікання реактивної електричної енергії.(т.1, арк.справи 20-23).

Матеріали справи містять Акт від 01.11.2022 прийому-передачі від ФОП Куровської Є.М. з одного боку до ФОП Куровського І.В. з іншого боку у власність наступного майна: лічильник №84253143 типу АСЕ6000 та КЛ-10кВ ААБлУ-3х120мм2 L=755м, КТП №643 з трансформатором ТМ-400кВА, всі КЛ-0,4кВ.(т.1, арк.справи 116).

В подальшому, 30.12.2022 ОСОБА_3 -основний споживач та АТ «Хмельницькобл-енерго» в особі Хмельницького міського РЕМ-оператор системи уклали Договір про спільне використання технологічних електричних мереж №22107291 (надалі в тексті Договір), відповідно до п.1.1. якого, основний споживач зобов`язується забезпечити технічну можливість доставки електричної енергії необхідного обсягу та рівня потужності (із забезпеченням якості, надійності та безперервності) власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок оператора системи або інших суб`єктів господарювання, розподіл (передачу) електричної енергії яким забезпечує оператор системи, а оператор системи своєчасно сплачувати вартість послуг основного споживача з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору.

Доставка електричної енергії забезпечується відповідно до Однолінійної схеми, який є додатком 1 до цього договору, наданого основним споживачем, з обов`язковим зазначенням місць встановлення, типів, марки обладнання, довжини ліній, які задіяні в передачі електричної енергії.

Основний споживач забезпечує доставку електричної енергії до межі балансової належності належних йому електричних мереж, визначених Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком 2 до цього договору. (п.1.2. Договору).

Згідно з п.10.1. договір укладається строком до 31.12.2022, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього строку одна із сторін не повідомить іншу про відмову від цього договору або його перегляду.

Договір підписано сторонами.(т.1, арк.справи 13-17).

Додатком 2 до Договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 22107291 Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відпові-дальності сторін визначено, що межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності електромереж установлюється:

між АТ «Хмельницькобленерго» та основним споживачем ФОП Куровський І.В. на ввідних клемах комутаційного апарату РУ-10 кВ в підстанції «ХЗТП»;

між основним споживачем ФОП Куровським І.В. та субспоживачами ТОВ «Збруч», ГК «Енергія», ПП «Турбо», ПП «Кредо» на ввідних клемах комутаційного апарату РУ-0,4 кВ в КТП-643.(т.1, арк.справи 19).

Матеріали справи також містять висновок про вартість майна №193/01-14 від 17.10.2023, висновок експерта №19/23 від 17.10.2023, договори про зворотню фінансову допомогу від 22.04.2004, 05.12.2005, 15.01.2006, 27.03.2006, 20.06.2006, укладені Куровським І.В. та ОСОБА_5 (т.1, арк.справи 150-154; т.2, арк.справи 32, 39-54, 57-61).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Позивачі вважають, що не лише Відповідач-2, а й вони набули право власності на трансформаторну підстанцію в рівних частках по кожен. Натомість Відповідачами не визнається право власності позивачів на спірне майно та вчиняються дії на позбавлення права власності ПП «Кредо», ТОВ «Збруч», ПФ «Турбо». Тому з метою захисту свого права, Позивачі спільною заявою звернулися з даним позовом до суду.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.06.2023 позов задоволено повністю.(т.2, арк.справи 202-207).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального пра-ва, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна та не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів виходить з того, що у відповідності до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України) визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 п.2 ч.2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Положення частини другої статті 16 ЦК України та статті 20 Господарського кодексу України (надалі в тексті ГК України) передбачають такий спосіб захисту порушеного права, як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 207 ГК України господарське зобов`язання, що не відпо-відає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий право-чин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст.215 ЦК України).

Частинами 1 та 2 та ст.216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на вико-нання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 30.12.2022 ОСОБА_3 (основний споживач) та АТ«Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського РЕМ (оператор системи) укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж №22107291.

Укладенню договору передувала адресована АТ «Хмельницькобленерго» заява ФОП Куровського І.В. від 01.08.2022 про заміну сторони споживача в договорі про надання послуг з розподілу електричної енергії №22103213 за об`єктом за адресою АДРЕСА_1 з ФОП Куровської Євгенії Миколаївни на ФОП Куровського Ігоря Вікторовича без зміни точки підключення, величини дозволеної до використання потужності та категорії надійності в зв`язку із зміною власника об`єкта (приміщень за адресою АДРЕСА_1 ). (т.1, арк.справи 114).

В подальшому ФОП Куровським Ігорем Вікторовичем було надано для АТ «Хмельницьк-обленерго» Акт приймання-передачі електричних мереж від 01.11.2022, згідно якого ФОП Куровською Є.М. передано ФОП Куровському І.В. у власність лічильник №84253143 типу АСЕ6000, КЛ 10 кВ ААБл-3х120 мм2 та комплектну трансформаторну підстанцію №643 з трансформатором ТМ-400 кВА та всі КЛ-0,4 кВ.(т.1, арк.справи 116).

Колегія суддів приймає до уваги, що ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З огляду на зазначені норми та встановлені обставини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що в даному випадку Акт приймання-передачі від 01.11.2022 має ознаки правочину, оскільки спрямований на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків, оскільки спрямований на припинення права власності та пов`язаних з ним речових прав позивачів на передане майно.

Поруч з цим, відповідно до ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. (ч.1 ст.357 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійсню-ється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок воло-діння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із спів-власників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Так матеріалами справи містять Договір про дольову участь від 29.03.2005, відповідно до умов якого, Генеральний замовник (учасник 1) ЗАТ «НВП «Дельта», Учасник 2 ТОВ «Збруч», Учасник 3 ПФ «Турбо», Учасник 4 ПП Куровська Є.М. учасники за цим договором зобов`язу-ються в рівних частинах надати Генеральному замовнику грошові кошти з метою дольової участі в виконанні технічних умов №7 від 28.02.2005 (додаток №1) (надалі в тексті ТУ №7) на електро-живлення підприємств на земельній ділянці, яка виділена Генеральному замовнику відповідно до рішення Хмельницької міської ради від 25.05.1994 за №1322 згідно акта постійного користування землею від 01.06.1994 за №ХМ-85 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи також вбачається, що до договору про дольову участь була укладена додаткова угода №1 від 20.12.2006 про розподіл майна. Саме дана угода врегульовувала розподіл часток електропостачання виробничих баз між всіма учасниками в рівних долях.(т.1, арк.справи 67).

Матеріали справи не містять доказів добровільного припинення, розірвання або визнання недійсним Договору про дольову участь від 29.03.2005. Відсутні також докази добровільної відмови Позивачів від трансформаторної підстанції №643 з трансформатором ТМ-400 кВА на користь ОСОБА_2 .

З огляду на таке, апеляційний суд відхиляє доводи, що власником спірного майна була ОСОБА_2 , позаяк матеріалами справи стверджено, що через відмову ЗАТ «НВП «Дельта» бути замовником ЗАТ «НВП «Дельта», ПП Куровська Є.М., ТОВ «Збруч» та ПП «Турбо» спільною заявою просили визнати замовником приватного підприємця Куровську Євгенію Миколаївну та відповідно до нових опитувальних листів внести зміни в технічні умови №7 від 28.02.2005 нового розрахункового навантаження загальною потужністю 360 кВт.(т.1, арк. справи 113).

Крім того, матеріали справи містять пояснення Відповідача-3 АТ «Хмельницькобленерго» надані судам на позовну заяву та апеляційну скаргу. Так, за наявною в АТ «Хмельницьк-обленерго» інформацією об`єкт КЛ 10 кВ і трансформаторну підстанцію №643 було побудовано відповідно до договору про дольову участь в будівництві від 29.03.2005, учасниками якого в рівних частках були ЗАТ «НВП «Дельта», ТОВ «Збруч», ПФ «Турбо» та ПП Куровська Є.М.

Будівництво здійснювалось на підставі технічних умов №7 від 28.02.2005. Згідно п.2 даних технічних умов розрахункове навантаження із загальної потужності 360 кВт розділене в рівних частинах між ПП Куровською Є.М., ТОВ «Збруч», ПП «Турбо» та ЗАТ «НВП Дельта» (частка якого згодом відчужена ПП «Кредо»).

Замовник згідно технічних умов №7 від 07.12.2005 ПП Куровська Є.М. Рішення про визнання замовником ПП Куровської Є.М. прийняте спільно ЗАТ «НВП Дельта», ПП Куровською Є.М., ТОВ «Збруч» та ПФ «Турбо».

На основі рішення прийнятого спільно ЗАТ «НВП Дельта», ПП Куровською Є.М., ТОВ «Збруч» та ПФ «Турбо» ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» укладено договір про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам суб`єктам підприємницької діяльності № 3213 від 19.05.2006 з ПП Куровською Є.М. в якості основного споживача та відповідно договори про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам суб`єктам підприємницької діяльності №3294 від 17.08.2006, №1959 від 09.08.2006, №3295 від 17.08.2006 з ТОВ «Збруч», ПП «Кредо» та ПФ «Турбо» як з субспоживачами.

Відомості щодо дольової участі у будівництві об`єкта КЛ 10 кВ і трансформаторної під-станції №643 в рівних частинах ПП Куровської Є.М., ТОВ «Збруч», ПП «Турбо» та ЗАТ «НВП Дельта» (частка якого згодом відчужена ПП «Кредо») вбачаються зокрема і зі змісту поданого ПП Куровською Є.М. до Хмельницького МРЕМ звернення у 2009 році.(т.2, арк.справи 152).

Отже, основним споживачем за адресою: АДРЕСА_1 до 30.12.2022 була ПП Куровська Є.М. (договір №22103213). Як вбачалося з умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №22103213, КЛ 10 кВ ААБлУ-3x120 мм2 та КТП-643 перебували на балансі ПП Куровської Є.П.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки матеріали справи не містять, а Скаржником не надано доказів визнання недійсним частково чи повністю Договору про дольову участь від 29.03. 2005, що в свою чергу свідчить про дійсність та чинність на момент розгляду справи даного договору щодо розподілу спірного майна в рівних частинах між ЗАТ «НВП «Дельта» (частку якого придбало ПП «Кредо» (т.1, арк. справи 69), ТОВ «Збруч», ПФ «Турбо» та ПП Куровською Є.М.

Крім того, матеріали справи не містять, а Скаржником не надано доказів згоди всіх Позивачів на укладення такого договору між ПП Куровською Є.М. та її сином ОСОБА_3 .

Щодо тверджень Скаржника про будівництво спірного майна за рахунок поворотної фінан-сової допомоги отриманої від ОСОБА_3 на підставі договорів колегія суддів вважає їх необґрунтованими, адже з наданих п`яти Договорів про зворотню фінансову допомогу 2004-2006 років не вбачається, що грошові кошти в загальній сумі 726 500,00 грн надавалися саме на будівництво електричної лінії та трансформаторної підстанції, а тому вказані документи не можуть бути доказом будівництва спірного майна лише за рахунок ОСОБА_2 (т.1, арк. справи 150-154)

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про виз-нання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Необхідною умовою для захисту порушеного права в порядку ст.392 ТІК України є наявність права власності на момент звернення з позовом. В силу положень ст.392 ЦК України, позов про визнання права власності є речово-правовим, і при зверненні до суду позивач повинен підтвердити наявність у нього права власності на спірне майно. Об`єктом цього позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально визначеного майна. Підставою ж позову, є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно. Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності.

Такими доказами можуть бути правовстановлюючі документи, також будь-які інші докази, що підтверджують приналежність позивачеві спірного майна.

З огляду на вище встановлене, колегія суддів дійшла висновку, що об`єкт лінії 10 кВт №391 і трансформатору №643 був побудований відповідно до Договору про дольову участь в будівництві від 29.03.2005, відповідно до якого Позивачі та Відповідач-2 набули право власності на об`єкт у рівних частках кожний та який є дійним на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Поруч з тим, договір про спільне використання технологічних електричних мереж від 30.12.2022 спрямований на обмеження прав споживачів у використанні спільних електричних мереж, оскільки визначає ОСОБА_3 як єдиного споживача, без жодних урахувань інтересів та прав позивачів як співвласників.

З вищезазначених мотивів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що права Позивачів порушено і вони підлягають захисту вимоги ПП «Кредо», ТОВ «Збруч», ПФ «Турбо» про визнання недійсним акту прийому-передачі від 01.11.2022, складеного ФОП Куровською Є.М. та ФОП Куровським І.В. згідно якого останньому передано у власність КТП №643 з трансформатором, - про визнання недійсним укладеного 30.12.2022 ФОП Куровським І.В. та АТ «Хмельницькобленерго» договору про спільне використання технологічних електричних мереж №22107291, а також про визнання за кожним Позивачем права власності на 1/4 частки спірного енергетичного об`єкта, що розташований по АДРЕСА_1 є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню, оскільки позов спрямований на захист законних прав Позивачів на спірне майно.(т.1, арк.справи 1-8).

На переконання апеляційного суду всі доводи апеляційної скарги розглянуто, порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Таким чином, доводи Відповідача-2 не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та спростовуються викладеними вище висновками суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини щодо п.1 ст.6 Конвенції, яка зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов`язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, і питання дотри-мання цього зобов`язання має вирішуватись виключно з огляду на обставини справи (див. рішення від 09.12.1994 у справах «Руіз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), п.29, та «Гарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п.26). Ці принципи застосовувалися в низці справ проти України (див., наприклад, рішення від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» (Benderskiy v.Ukraine), заява №22750/02, п.42-47; від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява №63566/00, п.25; від 07.10.2010 у справі «Богатова проти України» (Bogatova v. Ukraine), заява №5231/04, п.18, 19).

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 34, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.06.2023 у справі №924/786/23 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

3. Матеріали справи №924/786/23 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.