Ухвала

від 09.10.2024 по справі 904/2506/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09.10.2024м. ДніпроСправа № 904/2506/24

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестпроект", м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості у сумі 500 867 грн 56 коп.

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Курінова О.А.

Представники:

від позивача: Козак Т.В., довіреність, адвокат;

від позивача: Мельник К.О., довіреність, адвокат;

від відповідача: Залізняк А.В., витяг з ЄДР, директор.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестпроект" заборгованість у загальній сумі 500 867 грн 56 коп., з яких: 497 953 грн 31 коп. - заборгованість за необліковану електричну енергію; 1 918 грн 34 коп. - 3% річних; 995 грн 91 коп. - інфляційні втрати.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Заявлені вимоги мотивовані порушенням відповідачем п.8.4.2 ПРРEE, що полягає у самовільному підключенні струмоприймачів до електромережі АТ ДТЕК Дніпровські електромережі без наявності відповідних договорів про розподіл, передачу, постачання електричної енергії, до електромережі, що не є власністю АТ ДТЕК Дніпровські електромережі з порушенням схеми обліку, що підтверджується актом про порушення №Дн005655 від 27.02.2024 року, на підставі якого позивачем здійснено розрахунок вартості недоврахованої електроенергії у розмірі 497 953 грн 31 коп., яка спожита відповідачем з порушенням ПРРEE.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в матеріалах справи документами.

01.07.2024 від відповідача поштовим засобом зв`язку до канцелярії суду надійшов відзив на позов, в якому останній вказує про те, що надані позивачем докази не доводять факту самовільного підключення відповідача до електроустановок без наявності відповідних договорів про постачання електричної енергії, а акт про порушення складено безпідставно, замість довідки щодо огляду електричних установок і мереж, як це передбачено Правилами, що виключає можливість задоволення заявлених позивачем позовних вимог.

У відзиві на позов, відповідачем зазначений попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести під час розгляду даного спору.

Крім того, разом з відзивом на позов відповідачем подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні, в якому відповідач просить суд витребувати у позивача оригінал акту про порушення № Дн005655 від 27.02.2024 спільно із вилученим під час перевірки зразком кабелю, опломбованого у пакет с/н SP 1014128 і призначити почеркознавчу експертизу.

Ухвалою господарського суду від 08.07.2024 здійснено перехід до розгляду справи №904/2506/24 за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 01.08.2024 о 12:00 год.

12.07.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив.

Того ж числа, позивачем подані заперечення на клопотання відповідача про проведення у справі почеркознавчої експертизи, в якому останній просить відмовити у задоволенні вищезазначеного клопотання відповідача.

18.07.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення щодо необхідності призначення експертизи та заперечення на відповідь на відзив.

Того ж числа на адресу суду надійшли оригінали вищевказаних документів відповідача.

29.07.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 01.08.2024 представник відповідача підтримала раніше подане клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідача заперечувала, щодо задоволення вищевказаного клопотання.

У судовому засіданні представник позивача надав до суду клопотання про долучення, з оригіналом акту про порушення № Дн005655 від 27.02.2024.

У підготовчому засіданні 01.08.2024 оголошено перерву до 20.08.2024, з його проведенням в режимі відеоконференції за участю представника позивача. Клопотання відповідача про проведення почеркознавчої експертизи залишено на розгляді у суду.

У підготовчому засіданні 20.08.2024 представник відповідача наполягав на проведені почеркознавчої експертизи у даній справі.

Представники позивача заперечували проти задоволення клопотання відповідача про проведення експертизи.

Ухвалою суду від 20.08.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 24.09.2024, з його проведенням в режимі відеоконференції.

Крім того, вищезазначеною ухвалою суду зобов`язано відповідача:

- забезпечити у підготовче засідання 24.09.2024 о 15:20 год. явку директора ТОВ "Укрінвестпроект" Залізняк Анастасії Віталіївни.

- надати до суду вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , що можуть міститись у різних за цільовим призначенням документах: нотаріально посвідчених документах; різного роду посвідченнях, на яких є власноручний підпис; документах з місця роботи чи навчання; заявах про надання комунальних послуг; банківських документах про отримання кредиту/карток; записах особистого характеру тощо (15-20 документів).

Ухвалою суду від 24.09.2024 підготовче засідання відкладено на 08.10.2024, з його проведенням в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні 08.10.2024 оголошено перерву до 09.10.2024, з його проведенням в режимі відеоконференції.

08.10.2024 відповідачем до суду подані письмові пояснення.

У підготовчому засіданні 09.10.2024 відповідач підтримав клопотання про призначення судової експертизи, просив його задовольнити. Представники позивачів заперечували проти задоволення клопотання відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи у справі, господарський суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вирішуючи питання призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Таким чином, дослідивши подані сторонами докази, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, які необхідні для встановлення фактичних даних у справі без призначення судової експертизи, що, у свою чергу, сприятиме виконанню як судом, так і учасниками справи передбаченого частиною першою статті 2 ГПК України завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору.

Таким чином, сукупність визначених ч. 1 ст. 99 ГПК України умов для призначення судом експертизи у справі відсутня.

З огляду на вищевикладене, суд відхиляє клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи у даній справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд вважає за можливе, в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, з його проведенням в режимі відеоконференції.

У засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 2, 99, 177-185, 197, 232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестпроект" про призначення почеркознавчої експертизи.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 07.11.2024 о 15:00год., з його проведенням в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання кабінет №3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Явку у засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя І.А. Рудь