Ухвала

від 08.10.2024 по справі 908/1135/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 22/118/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.10.2024 Справа № 908/1135/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В.,

При секретарі судового засідання Литвинюк А.О.

За участю представників учасників справи:

від стягувача (позивача) Михайловський Д.С., самопредставництво

від боржника (відповідача) адвокат Логачов В.В., ордер АР № 1173631 від 29.05.2024

від третьої особи не з`явився

Розглянувши в судовому засіданні матеріали заяви (вих. № б/н від 27.09.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю Медіус про розстрочення виконання судового рішення у справі № 908/1135/24

за позовом: Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Медіус (вул. Тбіліська, буд. 9-А, м. Запоріжжя, 69001)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління ДПС у Запорізькій області (ЄДРПОУ 44118663, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

про стягнення 252 341,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 до суду через систему Електронний суд від ТОВ Медіус надійшла заява (вих. № б/н від 27.09.2024) про розстрочення виконання судового рішення по справі № 908/1135/24 строком на 6 місяців шляхом щомісячної сплати заборгованості рівними частинами наступним чином: жовтень 2024 року - 42056,86 грн.; листопад 2024 року 42056,86 грн.; грудень 2024 року 42056,86 грн.; січень 2025 року 42056,86 грн.; лютий 2025 року 42056,86 грн.; березень 2025 року 42056,86 грн.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 30.09.2024 заяву визначено для розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.09.2024 у справі № 908/1135/23 вказана заява прийнята до розгляду суддею Ярешко О.В., судове засідання з розгляду заяви призначено на 08.10.2024, про яке повідомлені учасники справи. Представники учасників справи у судове засідання з розгляду заяви не викликалися.

У судове засідання 08.10.2024 з`явилися представники сторін. Представник третьої особи не з`явився.

Відповідно до ст. 222 ГПК України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник боржника (заявника) у судовому засіданні підтримав заяву про розстрочку виконання судового рішення. Заява обґрунтована таким. Основним видом діяльності ТОВ Медіус є діяльність готелю «Білий Рояль» для тимчасового розміщення відвідувачів. Орендовані земельні ділянки використовуються саме під організацію готелю, парковки готелю та прибудови готелю. З часу введення в Україні воєнного стану, фінансово - господарська діяльність Товариства поступово йшла на спад. За результатами фінансово - господарської діяльності за 2021 рік Товариством було задекларовано суму доходу в розмірі 1022230, 40 грн., за 2022 рік сума задекларованого доходу склала 302024,18 грн., тож зменшення доходу в 2022 році відбулось більш ніж в три рази. У 2022 році готель активно розміщував на своїй території переселенців з міста Маріуполя та інших східних міст України, що не дозволило скоротити штат та оптимізувати будь-яким іншим способом діяльність. У 2023 році було проведено скорочення штату Товариства та з 4-х адміністраторів, які працювали в 2022 році, було зменшено до 2-х посад адміністраторів у 2023 році. Директора та бухгалтера ТОВ Медіус було переведено на неповний робочий час у відповідності до вимог ст. 56 КЗпП України. ТОВ Медіус не має на меті ухилитись від виконання рішення суду та від сплати своїх зобов`язань, а шукає оптимальні способи погашення заборгованості, які б надали можливість погасити борг та при цьому зберегти робочі місця, забезпечити сплату поточної оренди, податків до бюджету та в цілому не допустити закриття бізнесу. ТОВ Медіус пропонує погашення заборгованості у сумі 252341,13 грн. рівними частинами впродовж 6 місяців, починаючи з жовтня 2024 року, за наведеним у заяві графіком.

Представник стягувача проти задоволення заяви заперечив із підстав, викладених у письмовому запереченні, що надійшло до суду 03.10.2024. Заявником не надано належних доказів на підтвердження складного фінансового становища, а тому такі доводи є недостатніми. Відповідачем не доведено наявності в нього обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, не наведено обставин реальної неможливості виконання ним судового рішення, а також не подано належних та достатніх доказів на підтвердження скрутного фінансового стану підприємства. У задоволенні заяви просив відмовити.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали заяви, дослідивши подані докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду в цій справі, виходячи з такого.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.09.2024 у справі № 908/1135/24 позов Запорізької міської ради задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Медіус (вул. Тбіліська, буд. 9-А, м. Запоріжжя, 69001; код ЄДРПОУ 30473274) на користь Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105; код ЄДРПОУ 04053915) 252341 (двісті п`ятдесят дві тисячі триста сорок одна) грн. 13 коп. заборгованості за договорами оренди землі: № 201505000100154 від 28.05.2015, № 201505000100155 від 28.05.2015, № 201505000100156 від 28.05.2015; 2148 (дві тисячі сто сорок вісім) грн. 85 коп. судового збору.

За приписами ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенці та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Савіцький проти України» (Заява № 38773/05) від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. У рішенні від 17 травня 2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 року у справі Фуклев проти України, заява № 71186/01, п. 84).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з ч. 5 ст. 331 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Таким чином, запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду - виконання ухваленого судом рішення.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання судового рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, наданої на запит суду, основним видом економічної діяльності ТОВ Медіус є діяльність туристичних агентств.

Як слідує з матеріалів справи та наданих заявником доказів, 28.05.2015 між Запорізькою міською радою (позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Медіус (відповідач, орендар) укладено договори оренди землі: № 201505000100156 для розташування прибудови до готелю, № 201505000100155 для розташування автопід`їзду з гостьовою автостоянкою, № 201505000100154, для організації благоустрою прилеглої території.

ТОВ Медіус протягом 2021 року було сплачено до бюджету Запорізької міської територіальної громади за кодом класифікації доходів бюджету 18010600 Орендна плата з юридичних осіб 115710,79 грн.; протягом 2022 року сплачено до бюджету 9637,31 грн.; протягом 2023 року сплачено до бюджету 21165,77 грн.

Судом при розгляді справи № 908/1135/24 було встановлено, що відповідачем не вносилася орендна плата за вказаними договорами оренди землі, оскільки останній помилявся в трактуванні чинного законодавства щодо сплати орендної плати під час дії воєнного стану в Україні. Також, відповідачем були допущені арифметичні помилки в нарахуванні орендної плати за землю за 2023 рік.

Згідно наданих заявником податкових декларацій платника єдиного податку третьої групи, вбачається суттєве скорочення доходу ТОВ Медіус у 2022 році (після введення воєнного стану в Україні) у порівнянні з 2023 роком (з 1022230,40 грн. до 302024,18 грн.).

Як слідує з штатного розпису ТОВ Медіус, у 2023 році відбулося скорочення штату Товариства на 2 одиниці.

Статтею 43 Конституції України громадянам гарантується право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Як зазначив відповідач, скорочення штату відбулося в зв`язку з зменшенням доходу, на що вплинув воєнний стан. Згідно наказу від 03.01.2024 директора ТОВ Медіус, директор та бухгалтер Товариства переведено на неповний робочий час зі встановленням 4-годинного робочого дня.

Як вказав заявник, основним видом діяльності Товариства є діяльність готелю Білий Рояль для тимчасового розміщення відвідувачів, який не може повноцінно функціонувати в умовах воєнного стану та постійних ракетних обстрілах м. Запоріжжя, а відтак, доходи відповідача суттєво скоротилися. Відповідач бажає погасити погасити борг перед позивачем, та при цьому зберегти робочі місця, забезпечити сплату поточної оренди, податків до бюджету та в цілому не допустити закриття бізнесу.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України). Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Суд приймає до уваги, що сторони знаходяться між собою в тривалих господарських відносинах, відповідач сплачує орендну плату за земельні ділянки, однак з порушенням строків її внесення.

Суд вважає, що за наведених обставин одночасне виконання рішення суду може призвести до негативних наслідків для господарської діяльності Товариства.

Суд також враховує, що в разі пред`явлення стягувачем до виконання судового наказу, вжиті в рамках виконавчого провадження заходи примусу обмежать господарську діяльність боржника. Саме лише відкриття виконавчого провадження без можливості реального виконання рішення не забезпечить виконання його зобов`язання перед Запорізькою міською радою.

Судом враховані вищенаведені обставини, надано оцінку на предмет реальної можливості виконання судового рішення при наданні розстрочки, враховано, що розстрочка виконання рішення суду в цій справі не порушить балансу інтересів сторін, а саме, досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Розстрочка виконання рішення суду сприятиме стабільному здійсненню відповідачем господарської діяльності та зробить реальною можливість отримання боргу позивачем.

На підставі викладеного вище, суд вважає за можливе заяву задовольнити, розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 12.09.2024 у справі № 908/1135/24 на 6 (шість) місяців, зі сплатою Товариством з обмеженою відповідальністю Медіус на користь Запорізької міської ради по 42056 грн. 85 коп. щомісячно до останнього числа кожного місяця, починаючи з жовтня 2024 по лютий 2025, та зі сплатою 42056 грн. 88 коп. до останнього числа березня 2025.

У судовому засіданні 08.10.2024 судом підписано та проголошено вступну та резолютивну частини цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Медіус про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 12.09.2024 у справі № 908/1135/24 в частині стягнення 252341 (двісті п`ятдесят дві тисячі триста сорок одна) грн. 13 коп. заборгованості на 6 (шість) місяців, зі сплатою Товариством з обмеженою відповідальністю Медіус (вул. Тбіліська, буд. 9-А, м. Запоріжжя, 69001; код ЄДРПОУ 30473274) на користь Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105; код ЄДРПОУ 04053915) по 42056 (сорок дві тисячі п`ятдесят шість) грн. 85 коп. щомісячно до останнього числа кожного місяця, починаючи з жовтня 2024 по лютий 2025, та зі сплатою 42056 (сорок дві тисячі п`ятдесят шість) грн. 88 коп. до останнього числа березня 2025.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України. Повний текст ухвали складений та підписаний 11.10.2024.

СуддяО.В. Ярешко