Ухвала

від 07.10.2024 по справі 915/1308/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 915/1308/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А. розглядаючи справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" (54051, м. Миколаїв, вул. 2 Козацька, 28, код ЄДРПОУ 38407240) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 3 480 604,90 грн.

Представники:

Від позивача - Бондаренко І.О. (ордер від 15.08.2024 серія СЕ № 1087657);

Від відповідача - Скалов С.Ю. (ордер від 28.07.2022 серія ВЕ № 1049523).

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 3 480 604,90 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.01.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" від 17.12.2021 про призначення експертизи (з урахуванням клопотання про уточнення виду судової експертизи від 13.01.2022) - задоволено. Призначено у справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення судових експертів поставлено такі питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на протоколах загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" № 1-1 від 26.03.2018 та № 3-1 від 10.12.2018 та наказі ТОВ "Аграрленд" №1 від 26.03.2018 ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на протоколах загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" № 1-1 від 26.03.2018 та № 3-1 від 10.12.2018 та наказі ТОВ "Аграрленд" № 1 від 26.03.2018 під впливом факторів (природних, штучних тощо)? До якої групи за віком належить виконавець підпису на протоколах загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" № 1-1 від 26.03.2018 та № 3-1 від 10.12.2018 та наказі ТОВ "Аграрленд" №1 від 26.03.2018? Чи виготовлено оригінал протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" № 3-1 від 10.12.2018 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? Чи не використаний для виконання тексту протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" № 3-1 від 10.12.2018 аркуш паперу або частина іншого документу з вже присутніми на ньому підписом чи відтиском печатки? Чи співпадає давність виконання реквізитів документа (підпису та печатки) на протоколі загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" № 3-1 від 10.12.2018 з датою, зазначеною в протоколі - 10 грудня 2018 року? В якій послідовності виконані друкований текст, підпис, печатка та інші реквізити протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" № 3-1 від 10.12.2018? Чи виконано протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" №1-1 від 26.03.2018 в той час, яким він датований - 26 березня 2018 року чи в інший час? Чи виконано наказ ТОВ "Аграрленд" №1 від 26.03.2018 в той час, яким він датований - 26 березня 2018 року чи в інший час? Направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи № 915/1308/21. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України. Витрати на проведення експертизи покладено на позивача ТОВ "Аграрленд". Зобов`язати позивача відповідні докази надати суду. Зупинено провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Згідно із частиною сьомою статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіальне наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Верховний Суд розпорядженням від 22.03.2022 № 12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області на Господарський суд Одеської області.

08.06.2022 на адресу Господарського суду Одеської області надійшов супровідний лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 20.05.2022 № 2637/3210-4-22/33 (вх. № 10048/22) разом із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.06.2022 справу № 915/1308/21 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Шаратову Ю.А.

Ухвалою суду від 14.06.2022 прийнято справу № 915/1308/21 до свого провадження. Поновлено провадження у справі № 915/1308/21 з 01.07.2022. Підготовче засідання призначено на 01.07.2022.

Протокольною ухвалою від 01.07.2022 відкладено підготовче засідання на 15.07.2022.

Протокольною ухвалою від 15.07.2022 відкладено підготовче засідання на 01.08.2022.

Протокольною ухвалою від 01.08.2022 відкладено підготовче засідання на 12.08.2022.

Ухвалою суду від 12.08.2022 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зміну експертної установи від 28.07.2022 (вх. № 14743/22 та № 14755/22 від 28.07.2022).

Ухвалою суду від 12.08.2022 клопотання позивача про скасування ухвали Господарського суду Миколаївської області від 13.01.2022 та призначення судової технічної експертизи по справі № 915/1308/21 від 11.08.2022 (вх. № 16070/22 від 12.08.2022) - задоволено частково. Скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.01.2022 у справі № 915/1308/21 в частині призначення почеркознавчої експертизи та питань поставлених на вирішення експертів, що охоплюються нею. В решті клопотання позивача відмовлено.

Протокольною ухвалою від 12.08.2022 відкладено підготовче засідання на 08.09.2022.

Ухвалою суду від 08.09.2022 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зобов`язання ОСОБА_1 надати докази підписання протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Аграрленд" від 10.12.2018 № 3-1 (вх. № 14945/22 від 01.08.2022).

Протокольною ухвалою від 08.09.2022 відкладено підготовче засідання на 21.09.2022.

Ухвалою суду від 21.09.2022 клопотання експерта від 20.05.2022 (вх. № 10048/22 від 08.06.2022) - задоволено частково. Надано судовому експерту оригінали документів, які містять відтиски печатки ТОВ "Аграрленд" (ідентифікаційний код 38407240), а саме: Наказ про нарахування і виплату дивідендів від 03.01.2019 № 1; Договір транспортного екпедирування № 38 від 10.12.2018; Договір від 19.11.2018 № 191118-01-3; Видаткова накладна від 12.11.2018 № 1911; Видаткова накладна від 19.06.2018 № 740; Видаткова накладна від 08.05.2018 № 412; Акт надання послуг від 30.04.2018 № 364; Кредитний договір з додатками від 20.04.2018 № 62118V2; Контракт від 02.11.2018 № L/AL-01/01-2018; Довіреність від 11.01.2018 № 1; Видаткова накладна від 26.03.2018 № 202; Видаткова накладна від 26.03.2018 № 240; Видаткова накладна від 12.11.2018 № 1906; Видаткова накладна від 21.11.2018 № 1926. Надано судовому експерту досліджувані документи та порівняльні зразки документів у відокремленому ("розшитому") від матеріалів справи вигляді. В решті клопотання експерта відмовлено. Надіслано на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) копію цієї ухвали та матеріали справи № 915/1308/21 для продовження проведення експертизи за наявними матеріалами справи. Провадження у справі № 915/1308/21 зупинено на час проведення експертизи.

31.01.2023 на адресу суду надійшов супровідний лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 18.01.2023 № 9506/9507/22-33/10198/22-33/10199/22-34 (вх. № 3148/23) разом із матеріалами справи без проведення експертизи.

У вказаному супровідному листі судовий експерт зазначив, що 23.05.2022 на адресу платника по справі ТОВ «Аграрленд» направлений рахунок на оплату від 19.05.2022 № 904, копія рахунку до суду.

Ухвалою суду від 21.09.2022 питання викладені в ухвалі від 13.02.2022, в частині почеркознавчого дослідження, скасовані.

05.10.2022 повторно на адресу платника по справі ТОВ «Аграрленд» був направлений рахунок на оплату від 19.05.2022 № 904 та копія рахунку до суду.

При цьому, судовий експерт зазначає, що станом на 17.01.2023, оплата вартості, в частині технічного дослідження документів, до відділу бухгалтерського обліку і звітності КНДІСЕ не надійшла. У зв`язку з цим, відповідно до пункту 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 в наслідок несплати судової експертизи (вартості дослідження), експертом залишено без виконання ухвалу про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 08.02.2023 поновлено провадження у справі № 915/1308/21 з 27.02.2023. Призначено підготовче засідання на 27.02.2023. Повідомлено учасників справи про підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 27.02.2023 відкладено підготовче засідання на 13.03.2023.

Ухвалою суду від 13.03.2023 клопотання позивача про направлення справи для проведення експертизи (вх. № 7738/23 від 13.03.2023) - задоволено. Надіслано на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз копію цієї ухвали та матеріали справи № 915/1308/21 для продовження проведення судової технічної експертизи документів призначеної ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.01.2022, з урахуванням ухвали Господарського суду Одеської області від 12.08.2022, за наявними матеріалами справи, у розумний строк, достатній для вчинення усіх необхідних дій експертом.

Зобов`язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз невідкладно направити на адресу суду та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" (54051, м. Миколаїв, вул. 2 Козацька, 28, ел. пошта: andriiklymovych@gmail.com) рахунок для оплати проведення судової технічної експертизи документів.

Запропоновано позивачу невідкладно надати суду докази оплати проведення експертизи за виставленим експертною установою рахунком.

Провадження у справі № 915/1308/21 зупинено на час проведення експертизи.

15.07.2024 на адресу Господарського суду Одеської області надійшов супровідний лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 24.03.2023 № 915/1308/21/1805/2023 (вх. № 26995/24) разом із висновком експерта від 05.07.2024 № 11458/23-34.

Ухвалою суду від 05.08.2024 поновлено провадження у справі № 915/1308/21 з 16.08.2024. Призначено підготовче засідання на 16.08.2024.

Протокольною ухвалою від 16.08.2024 відкладено підготовче засідання на 02.09.2024.

Підготовче засідання призначене на 02.09.2024 не відбулося у зв`язку із відсутністю електропостачання в будівлі Господарського суду Одеської області, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 18.09.2024 призначено підготовче засідання на 26.09.2024.

Підготовче засідання призначене на 26.09.2024 не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, про що складено відповідну довідку.

Протокольною ухвалою призначено підготовче засідання на 07.10.2024.

07.10.2024 на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРЛЕНД» (вх. № 36453/24) в якому, зокрема, просив суд витребувати матеріали судової справи № 915/606/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрленд» про стягнення невиплаченої суми дивідендів у розмірі 1 463 550,00 грн., яка перебувала на розгляді в Господарському суді Миколаївської області.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що Господарським судом Миколаївської області встановлено факт відсутності доказів прийняття до 23.01.2020 загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» (за участю обох учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) якихось рішень про виплату дивідендів за 2017, 2018 чи 2019 роки матеріали справи не містять та немає можливості у представника позивача самостійно надати в матеріали справи, справу яка перебуває в Господарському суді Миколаївської області № 915/606/21.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно із частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання позивача (вх. № 36453/24 від 07.10.2024) не містить заяви про поновлення пропущеного строку на його подання.

А відтак, наявні підстави для залишення вказаного клопотання позивача без задоволення відповідно до норм частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини другої статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Клопотання ТОВ «АГРАРЛЕНД» (вх. № 36453/24 від 07.10.2024) не відповідає приписам частини другої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, а саме в ньому не конкретизовано, який саме доказ необхідно витребувати, не зазначено яких заходів позивач вжив для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому, саме конкретизовані документи, а не матеріали справи № 915/606/21, є письмовими доказами у розумінні норм частин першої, другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України.

А приюдиційні обставини, на які посилається позивач, встановлюються не на підставі доказів, що знаходяться в матеріалах іншої справи, а зі змісту судового рішення відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання позивача (вх. № 36453/24 від 07.10.2024).

Керуючись статтями 80, 81, 118, 119, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача від 07.10.2024 (вх. № 36453/24) - залишити без задоволення.

Ухвала набрала законної сили 07.10.2024 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.11.2022.

Суддя Ю.А. Шаратов