Ухвала

від 10.10.2024 по справі 917/911/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

10.10.2024 Справа № 917/911/23

за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (вул. Старий Поділ, 5. м. Полтава, 36022, код ЄДРПОУ 00131819, kanc01@р1.energy.gov.ua)

до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РАЙАГРОБУД» (код ЄДРПОУ 31210960, вул. Володимирівська, 222-А, м. Глобине, Кременчуцького району, Полтавської області, 39000)

про стягнення сумі 3 036 654 грн. 04 коп.

та зустрічною позовною заявою ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РАЙАГРОБУД»(код ЄДРПОУ 31210960, вул. Володимирівська, 222-А, м. Глобине, Кременчуцького району, Полтавської області, 39000)

до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (вул. Старий Поділ, 5. м. Полтава, 36022, код ЄДРПОУ 00131819, kanc01@р1.energy.gov.ua)

про визнання недійсним та скасування рішення,

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін: згідно протоколу

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РАЙАГРОБУД» про стягнення заборгованості за необліковану активну електричну енергію згідно Акта про порушення № 00005866 від 20.10.2022 року та Протоколу засідання комісії AT «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» № 00005866 по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору від 14.03.2023 року 3 036 654 грн. 04 коп.

Ухвалою від 09.06.23 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

04.07.2023 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РАЙАГРОБУД» (відповідач за первісним позовом) до відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (позивач за первісним позовом) про визнання недійсним та скасування рішення комісії AT «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» з розгляду Акта про порушення, оформлене протоколом № 00005866 від 14.03.2023 року.

Ухвалою від 05.07.23 суд постановив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 917/911/23, об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 917/911/23.

24.08.23 від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про проведення судової трасологічної експертизи.

В підготовчому засіданні 24.08.23 суд оголосив перерву до 29.08.23.

29.08.21 від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшли заперечення на клопотання про призначення комплексної судової трасологічної експертизи.

Ухвалою від 29.08.23 суд постановив призначити у справі № 917/911/23 судову трасологічну експертизу пломби С55370500, проведення якої доручити експертам Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса; на вирішення експертизи поставити такі питання: Чи справний механізм пломби? Якщо ні, то в чому полягає несправність? Яким способом відбулося втручання? Чи були додержані правила пломбування при накладанні даної пломби? Чи розкривалась і обтискувалась повторно пломба після втручання в її конструкцію? Знаряддям якого виду розкривалась пломба? Чи було втручання сторонніми предметами? Який зміст цифрових та буквених знаків на контактних поверхнях пломби? Чи можливо з даної пломби витягти матеріал, що використовувався при опломбуванні (дріт, шпагат, шнур), без порушення її цілісності? Чи можливо було провести експертне дослідження від 20.02.2023 року №ЕД- 19/117-23/1854-ТР на предмет пошкодження пломби С555370500 без повністю або часткового знищення (пошкодження) об`єкту експертизи чи зміни його властивостей?; для проведення судової експертизи направити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса наступні документи (в копіях): позовна заява, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, зустрічний позов, відповідь на відзив, заперечення відповідача, відзив на зустрічну позовну заяву, відповідь на відзив на зустрічний позов, заперечення, клопотання про призначення судової трасологічної експертизи, Висновок експертного дослідження Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 20.02.2023 року №ЕД-19/117-23/1854-ТР, три пломби: № С55370500; № С55370501; № R 19866282 (пакет опломбований пломбою № С73901890, сейф-пакет № 5414187); провадження у справі № 917/911/23 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

24.11.2023р. від Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса до суду надійшов лист, в якому експертна установа повідомляє суд, що у зв`язку зі значною завантаженістю експертів, виконання експертизи може буде здійснено у термін більший за 90 днів, а також просить розглянути питання про узгодження проведення експертизи в указані вище строки.

При цьому, експертна установа вказала, що у разі незгоди з вказаними термінами, експертиза може бути призначена іншим судово- експертним установам МЮ України або, згідно ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», іншим експертним службам.

07.12.23 від представника ПП «Райагробуд» надійшло клопотання, в якому він повідомив, що ПП «Райагробуд» не погоджує продовження строків проведення експертизи у ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» понад 90 днів та просить повідомити дану установу про витребування матеріалів.

Ухвалою від 07.12.23 суд постановив поновити провадження у справі, призначити засідання на 21.12.2023 р., витребувати у Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса матеріали, які направлялися для проведення експертизи.

Ухвалою від 21.12.23 суд постановив призначити у справі № 917/911/23 судову трасологічну експертизу пломби С55370500, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ); на вирішення експертизи поставити такі питання: Чи справний механізм пломби? Якщо ні, то в чому полягає несправність? Яким способом відбулося втручання? Чи були додержані правила пломбування при накладанні даної пломби? Чи розкривалась і обтискувалась повторно пломба після втручання в її конструкцію? Знаряддям якого виду розкривалась пломба? Чи було втручання сторонніми предметами? Який зміст цифрових та буквених знаків на контактних поверхнях пломби? Чи можливо з даної пломби витягти матеріал, що використовувався при опломбуванні (дріт, шпагат, шнур), без порушення її цілісності? Чи можливо було провести експертне дослідження від 20.02.2023 року №ЕД- 19/117-23/1854-ТР на предмет пошкодження пломби С555370500 без повністю або часткового знищення (пошкодження) об`єкту експертизи чи зміни його властивостей?; провадження у справі № 917/911/23 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

13.09.2024р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової експертизи.

Ухвалою від 16.09.23 суд постановив поновити провадження у справі, призначити засідання на 10.10.2024 р., сторонам надати письмові пояснення з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової експертизи.

09.10.24 від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» надійшло клопотання про визнання доказу (висновку експерта) недопустимим/неналежним/недостовірним.

10.10.24 від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до розгляду заяви про порушення дисциплінарного провадження відносно судового експерта, який проводив судову експертизу по даній справі.

Розглянувши вказані клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Надані докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду. Воно не може бути замінене висновком експерта, який не обмежений вимогами статей 76-79 ГПК України та межами дослідницької функції суду саме на цій стадії розгляду справи.

Висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України (Постанова КГС ВС від 12.02.2020 у справі № 910/21067/17).

Тобто висновок експерта не є особливим та обов`язковим доказом, який суд повинен отримати та дослідити. Висновок експерта є лише одним із доказів, який за своєю доказовою вагою є рівноцінним з іншими засобами доказування у справі та він не замінює інші докази.

Суд зазначає, що оцінка наданих доказів, у тому числі висновку експерта, буде надана судом у судовому рішенні по даній справі.

За даних обставин, суд відмовляє представнику АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» у відкладенні підготовчого засідання до розгляду заяви про порушення дисциплінарного провадження відносно судового експерта, який проводив судову експертизу по даній справі.

Судом враховано, що сторони не повідомляли суд про наявність інших заяв і клопотань, необхідність вчинення дій, що передбачені у підготовчому провадженні.

Перелік дій, які має здійснити суд під час підготовчого засідання, визначено ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні, 10.10.2024р., судом здійснено дії та з`ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 917/911/23 .

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 07.11.2024 11:00 зал № 27 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал судових засідань № 27.

3. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя Киричук О.А.