Ухвала

від 09.10.2024 по справі 925/1327/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09 жовтня 2024 року Черкаси справа №925/1327/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер ОК» про зміну сторони виконавчого провадження у справі №925/1327/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер ОК»

про звільнення нежитлового приміщення та примусове виселення з нежитлового приміщення,

представники сторін у судове засідання не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.01.2024 у справі №925/1327/23 позов задоволено повністю та виселено Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер ОК» з нежитлових приміщень, загальною площею 71,0 м2, у тому числі: частини нежитлової будівлі, площею 57,2 м2, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, буд. 60/6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 27878771101; частини нежитлової будівлі площею 13,8 м2, що розташована за адресою: м.Черкаси, вул.Чигиринська, буд.60/6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27878771101. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Юпітер ОК» передати ці нежитлові приміщення загальною площею 71,0 м2 Товариству з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» за актом приймання-передачі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер ОК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» 5368,00 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 рішення Господарського суду Черкаської області від 24.01.2024 залишено без змін.

22.05.2024 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 24.01.2024 видано відповідні накази.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.09.2024 касаційне провадження у справі №925/1327/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер ОК» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 24.02.2024 закрито.

05.09.2024 (під час перебування справи у Верховному Суді) до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер ОК» про заміну сторони виконавчого провадження №75656271 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» на Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів. Заява мотивована тим, що спірне майно було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» в управління на підставі договору з Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) від 12.06.2020. Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 договору від 12.06.2020 майно передається в управління на строк, визначений пунктом 1.2 договору. Строк управління активами становить до 12.06.2024. Отже, з 13.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» перестало бути управителем майна, яке відповідач зобов`язаний повернути останньому.

У своїх запереченнях на заяву про заміну сторони виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» не погоджується із доводами боржника, посилаючись на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 08.05.2024 у справі №761/28820/23. Цією ухвалою скасовано передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, речових доказів, у тому числі спірної нежитлової будівлі. Зазначені активи, на які накладено арешт ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2022 у справі №761/15397/22 передано на відповідальне зберігання потерпілому - Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська Металургійна Компанія», з покладенням на директора, або на іншу уповноважену особу обов`язку здійснювати оперативне управління активами, забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, з правом передачі активів в оренду для отримання коштів з метою їх спрямування на покриття витрат щодо збереження активів в належному стані, зміни та/або розірвання та/або укладення правочинів та/або договорів та/або угод, щодо надання послуг з електро-, водо-, тепло- та газопостачання, телефонного зв`язку, а також з інших послуг, пов`язаних з утриманням та обслуговуванням майна; права змінювати та/або розривати та/або укладати договори щодо охорони. На виконання ухвали Печерського районного суду м.Києва від 08.05.2024 у справі №761/28820/23 Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Металургійна Компанія» передало спірні приміщення в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» згідно з договором оренди №1 від 15.05.2024. Строк оренди за цим договором закінчується 31.12.2025.

23.09.2024 справа повернулася у Господарський суд Черкаської області.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.09.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер ОК» про зміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду у судовому засіданні о 14 год 30 хв 09.10.2024.

08.10.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер ОК» надіслав суду заяву про заміну заяви про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просив суд змінити прохальну частину заяви про заміну сторони виконавчого провадження за замінити стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Металургійна Компанія». У цій заяві, представник боржника також просить суд відкласти розгляд заяви на іншу дату.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер ОК», суд зазначає, що права та обов`язки учасників справи передбачені у статті 42 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, пунктом 3 частини 1 цієї статті передбачене право учасників справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Суд констатує, що заявник вправі подати заяву про зміну заяви про заміну заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а суд не має права обмежувати його у цьому, тому суд приймає заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер ОК» у частині зміни прохальної частини його заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

У судове засідання 09.10.2024 представники сторін не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, про що є відомості у матеріалах справи.

Відповідно до частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Отже, суд вправі розглядати питання про заміну сторони виконавчого провадження без учасників справи.

З огляду на наведені положення щодо строку розгляду заяви, суд вважає, що неявка боржника у судове засідання з будь яких причин не перешкоджає її розгляду, оскільки усі учасники повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України).

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1).

Згідно з положеннями статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За доводами заявника, починаючи з 13.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» втратило свої повноваження щодо управління спірним майном, оскільки умовами договору від 12.06.2020, який був укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» майно передавалось в управління позивачу до 12.06.2024. На цей час орендодавцем та фактичним управителем спірного майна є Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Металургійна Компанія», а тому є підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

З матеріалів справи слідує, що майно, яке було предметом спору у цій справі є майном, на яке було накладено арешт згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 10.08.2022 у справі №761/15397/22. У зв`язку із закінченням строку дії договору від 12.06.2020, який був укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» та з метою збереження арештованого майна, Печерський районний суд м.Києва своєю ухвалою від 08.05.2024 у справі №761/28820/23 вирішив передати арештоване майно, яке є речовим доказом у кримінальному проваджені, у тому числі і нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м.Черкаси, вул.Чигиринська, буд.60/6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27878771101, на відповідальне зберігання потерпілому -Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська Металургійна Компанія», поклавши на директора, або на іншу уповноважену особу обов`язок здійснювати оперативне управління активами, забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, з правом передачі активів в оренду для отримання коштів з метою їх спрямування на покриття витрат щодо збереження активів в належному стані, зміни та/або розірвання та/або укладення правочинів та/або договорів та/або угод, щодо надання послуг з електро-, водо-, тепло- та газопостачання, телефонного зв`язку, а також з інших послуг, пов`язаних з утриманням та обслуговуванням майна; права змінювати та/або розривати та/або укладати договори щодо охорони.

15.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Металургійна Компанія» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» договір оренди №1, за умовами якого передало спірні приміщення, у тому числі і нежитлової будівлі за адресою: м.Черкаси, вул.Чигиринська, буд.60/6, в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка».

Пунктом 4.1 договору оренди №1 від 15.05.2024 визначено, що строк оренди за цим договором розпочинається з дати передачі об`єктів нерухомості за актом здачі-приймання об`єктів нерухомості, а закінчується 31.12.2025.

Орендар має право передавати орендовані об`єкти нерухомості разом, або окремо, або їх частини в суборенду третім особам без письмової згоди орендодавця, самостійно визначаючи усі умови таких договорів суборенди, включаючи: строки суборенди, суборендну плату, тощо, з урахуванням умов передбачених цим договором. При цьому строки дії договорів суборенди не повинні перевищувати строк оренди за цим договором, а саме не повинні бути довшим ніж 31.12.2025, з урахуванням положення пункту 4.1 цього договору. Крім того, у договорах суборенди орендар повинен передбачити зобов`язання суборендарів допускати представників орендодавця та орендаря на об`єкти нерухомості з метою його огляду та перевірки та/або здійснення оцінки об`єкта нерухомості, а також надавати інформацію щодо стану об`єктів нерухомості, якщо це буде необхідно (пункт 5.1 договору оренди №1 від 15.05.2024).

Для реалізації прав та обов`язків за цим договором орендарю надається право укладати та/або змінювати, та/або розривати будь-які правочини, та/або договори, та/або угоди, щодо надання послуг з електро-, водо-, тепло- та газопостачання, телефонного зв`язку, а також інших послуг, пов`язаних з утриманням та обслуговуванням об`єктів нерухомості, право змінювати та/або розривати, та/або укладати договори щодо охорони приміщень, будь-які інші договори, угоди, правочини, пов`язані з утриманням та обслуговуванням об`єктів нерухомості (пункт 5.2 договору оренди №1 від 15.05.2024).

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне законодавство містить норму тільки щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, яка розрахована на випадок, коли сторона виконавчого провадження вибуває з відповідних матеріальних правовідносин, до яких натомість вступає правонаступник цієї сторони.

Правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Процесуальне правонаступництво фактично слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.01.2024 встановлено, що на виконання договору від 12.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка», як управитель 01.11.2021 уклало договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Юпітер ОК» (орендар), за умовами якого боржник отримав у тимчасове платне користування об`єкт нерухомості для ведення господарської діяльності, для розміщення офісу та складу орендаря. У зв`язку із закінченням строку дії цього договору та не звільненням орендарем спірних приміщень, суд постановив виселити відповідача примусово та передати орендоване майно позивачу.

Станом на дату розгляду заяви боржника про заміну сторони виконавчого провадження, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» на законних підставах розпоряджається спірним нерухомим майном на підставі дійсного речового права, тому має право вимагати виконання рішення суду на свою користь.

Згідно із статтею 1 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Частиною другою, п`ятою статті 15 цього Закону встановлено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд констатує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Металургійна Компанія» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» є різними юридичними особами, кожна з яких має свої права та самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Металургійна Компанія» не є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» у розумінні статей 52, 334 Господарського процесуального кодексу України і перехід прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» до іншої особи не підтверджується жодними доказами.

На момент розгляду заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» на законних підставах згідно з договором оренди має право передавати в суборенду спірне нерухоме майно, а відповідно і вимагати його повернення з користування.

Отже, враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для заміни стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка», в порядку правонаступництва на будь-які іншу особу, тому у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 233-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер ОК» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №925/1327/23 відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Повна ухвала складена 11.10.2024.

Суддя О.І.Кучеренко