Ухвала

від 11.10.2024 по справі 203/5277/24

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/5277/24

Провадження № 2-з/0203/83/2024

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

11 жовтня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Іваницька І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подається разом з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 представник позивача адвокат Смирний О.С. звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

03.10.2024 адвокат Смирний О.С. у рамках вказаної цивільної справи подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення заборони на відчуження об`єкту нерухомого майна (домоволодіння) - 26/100 часток в праві спільної часткової власності на домоволодіння та земельну ділянку площею 0,0202 га в межах згідно з планом, яку надано для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 1210100000:06:061:0013, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

11.10.2024 представник заявника адвокат Смирний О.С. подав через систему «Електронний суд» до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заяву про залишення вказаної заяви про забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1 2 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Згідно наявних документів представник заявника не обмежений в своїх повноваженнях.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який не може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Згідно п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи зокрема, якщо: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на викладене, а також те, що розгляд заяви про забезпечення позову судом не здійснений, наявні підстави для повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 13, 64, 185, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Смирного О.С. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.В. Іваницька