Ухвала

від 07.10.2010 по справі 6-39-10

КРАСНОЛИМАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 6-39-10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 року м.Красний Лиман

Краснолиманський мі ський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Мороз Л. І.

при секретарі - Колесник О. І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у залі суд у м.Красний Лиман подання зас тупника начальника ВДВС Крас нолиманського міського упра вління юстиції Жабіна А. С. , про примусове проникнення д о житлових та інших приміщен ь розташованих в АДРЕСА_1 з метою опису та арешту майна , яке належить ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2010 року заступник на чальника ВДВС Краснолимансь кого міського управління юст иції Жабін А. С. звернувся до Краснолиманського місько го суду Донецької області з п оданням про примусове прони кнення до житлових та інших п риміщень розташованих в АД РЕСА_1 з метою опису та ареш ту майна, яке належить ОСОБ А_2.

В судовому засіданн і заступник начальника ВДВС Краснолиманського міського управління юстиції Жабін А . С. підтримав подання, проси в задовільнити.

Судом встановлено, що 01.10.2010року на виконання ВДВС Кр аснолиманського МУЮ надішла ухвала № 2-3943-10 від 28.09.2010року видан а Краснолиманским міським су дом про накладення арешту на транспортні засоби які нале жать ОСОБА_2.

Відповідно до ухвали суду треба накласти арешт, пр овести опис та передати на зб ерігання будь - кому зазнач ені транспортні засоби.

Відповідно до ст. 153 ЦП К України ухвала про забезпе чення позову виконується нег айно в порядку, встановленом у для виконання судових ріше нь. Оскарження ухвали про заб езпечення позову не зупиняє її виконання, а також не переш коджає подальшому розгляду с прави.

01.10.2010року винесена пост анова про відкриття виконавч ого провадження.

04.10.2010року державним ви конавцем було здійснено виїз д, за адресою АДРЕСА_1 з мет ою опису та арешту майна.

Встановлено, що за дан ою адресою знаходиться автом обиль Хюндай з державним ном ером НОМЕР_1.

Державним виконавце м в присутності понятих ОСО БА_2 та його дружині ОСОБА _3 було роз*яснено, що на вико нанні перебуває ухвала суду про накладання арешту та про веденню опису цих автомобілі в. З ухвалою суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознайомилися, від підпису відмовилися та стал и висловлювати погрози в адр ес державного виконавеця та виштовхали з приміщення мага зину. Пояснивши, що вони вважа ють, що рішення суду не законн е і тому виконувати його не бу дуть.

Відповідно до догово ру дарування від 03.03.2010року домо володіння де перебуває транс портний засіб належить дружи ні ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Державним виконавец ем складено відповідний акт про перешкодження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при проведенні виконавчих дій, а саме арешту та опису майна.

Враховуючи, що боржни к чинить перешкоди, щодо безп ерешкодного проникнення до ж итлового та інших приміщень за адресою АДРЕСА_1 і пита ння про примусове проникненн я до житла вирішується судом відповіжно до ст. 376 ЦПК Україн и.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.376 ЦПК Укр аїни, ст. 5 ЗУ “Про виконавче пр овадження” суд, -

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника ВДВС Краснолиман ського міського управління ю стиції Жабіна А. С., про при мусове проникнення до житлов их та інших приміщень розташ ованих в АДРЕСА_1 з метою о пису та арешту майна, яке нал ежить ОСОБА_2 - задовільни ти.

Дозвлити державним виконавцям відділу державно ї виконавчої служби Красноли манского міського управлінн я юстиції Донецької області примусове проникнення до жит ла та інших приміщень розташ ованих в АДРЕСА_1 з метою о пису та арешту майна яке нале жить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оска ржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донець кої області через Краснолима нський міський суд шляхом по дачі в 5-денний строк з дня вин есення ухвали апеляційної ск арги.

Головуючий суддя - підпис -

з о ригіналом згідно

В.о. голови Краснолиманськ ого

міського суду Донецької о бласті А. Ф. Хмел ьов