Ухвала

від 10.10.2024 по справі 461/5983/24

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/5983/24

Провадження № 1-кс/461/6074/24

УХВАЛА

іменем України

10.10.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника заявника ТзОВ «Арія Моторс» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТзОВ «Арія Моторс» ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник директор ТзОВ «Арія Моторс» ОСОБА_4 , звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.06.2024 року, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024140000000622 від 12 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст.115 КК України, було задоволено, та накладено арешт, автомобіль марки «BMW X6», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , з подальшим поміщенням на територію спеціалізованого майданчика для зберігання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що СУ ГУ НП у Львівській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024140000000622 від 12.06.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області вилучено автомобіль марки BMW X6, VIN: НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , власником якого являється Товариство з обмеженою відповідальністю «Арія Моторс» (код ЄДРПОУ 35563414).

17 червня 2024 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львів ОСОБА_6 (справа№ 461/5005/24, провадження № 1-кс/461/3620/24) накладено арешт на вилучені в ході проведення огляду місця події речові докази, серед яких автомобіль марки BMW X6, чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , з подальшим поміщенням на територію спеціалізованого майданчика для зберігання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки, вищезазначений автомобіль, який є у власності ТзОВ «Арія Моторс» використовувався останнім у господарській діяльності, а саме, як підмінний автомобіль на час ремонту основного автомобіля клієнтів, у ТзОВ «Арія Моторс» є зобов`язання перед Імпортером та Клієнтами, а подальше знаходження такого автомобіля у СУ ГУ НП у Львівській області унеможливлює виконання таких зобов`язань та більше того, з часом вартість автомобіля знижується, що завдасть матеріальних збитків ТзОВ «Арія Моторс».

Клопотання мотивує тим, що, знаходження автомобіля марки BMW X6, чорного кольору, V1N-. НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 у СУ ГУНП у Львівській області порушує законне право розпорядження транспортним засобом, який не підлягає спеціальній конфіскації, усі необхідні слідчі дії та експертизи уже відбулися, а тому повернення автомобіля власнику і скасування арешту жодним чином не вплине на досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження.

Просить постановити ухвалу, якою скасувати арешт на автомобіль марки BMW X6, чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.06.2024 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за внесеному до ЄРДР за № 12024140000000622 від 12 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст.115 КК України

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому, просила його задоволити.

Слідчий ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, однак їх відсутність не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання. При цьому слідчий ОСОБА_7 подав заяву в якій просив проводити розгляд вказаного клопотання без його участі.

За таких обставин, враховуючи стислі строки розгляду вказаного клопотання встановлені КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду вказаного клопотання у відсутності слідчого і прокурора, оскільки їх неявка не є обв`язковою відповідно вимог ст. 174 КПК України, та їх неявка не перешкоджає його розгляду по суті.

Заслухавши думку представника заявника ОСОБА_3 дослідивши матеріали клопотання приходжу до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП у Львівській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024140000000622 від 12.06.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області вилучено автомобіль марки BMW X6, VIN: НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , власником якого являється Товариство з обмеженою відповідальністю «Арія Моторс» (код ЄДРПОУ 35563414).

17 червня 2024 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львів ОСОБА_6 (справа№ 461/5005/24, провадження № 1-кс/461/3620/24) накладено арешт на вилучені в ході проведення огляду місця події речові докази, серед яких автомобіль марки BMW X6, чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , з подальшим поміщенням на територію спеціалізованого майданчика для зберігання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 9.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.08.2024 р. у справі № 461/6975/24 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Арія Моторс» про скасування арешту майна було задовольнити частково. Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.06.2024 у межах кримінального провадження № 12024140000000622 від 12 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст.115 КК України, на автомобіль марки «BMW X6», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Арія Моторс» (код ЄДРПОУ 35563414), в частині позбавлення права користування цим транспортним засобом. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Правовою підставою для накладення арешту на зазначене майно було збереження речових доказів, з метою проведення ряду слідчих дій.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що заявником не підтверджено жодним доказом того, що відпала потреба у накладенні вказаного арешту на майно, в межах вказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено, що станом на день звернення до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту вищезазначеного транспортного засобу з ним було проведено усі необхідні слідчі дії, у зв`язку з чим відпала б необхідність у подальшому арешті.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до положень ч.1, 4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.

В матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на вказаний автомобіль було накладено необгрунтовано чи з порушенням вимог КПК України, ухвалу слідчого судді про накладення вказаного арешту заявник не оскаржував в апеляційному порядку. Також заявником не доведено, що відпала потреба у вказаному арешті автомобіля, внаслідок проведення всіх необхідних слідчих дій по справі.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як наведено вище, згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Оскільки кримінальне провадження на даний час триває, з метою збереження важливого речового доказу, вважаю за доцільне та необхідне залишити арешт в частині позбавлення права розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій з автомобілем.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для скасування арешту з транспортного засобу та задоволення клопотання, оскільки доводи заявника не спростовують подальшу доцільність у застосуванні арешту майна та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенніклопотання директораТзОВ «Арія Моторс» ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1