Ухвала

від 11.10.2024 по справі 443/711/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №1-кп/447/200/24 Справа №443/711/19

У Х В А Л А

11.10.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Павліва, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 у м. Миколаїв Львівської області, розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12018140130000036, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2018, про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Млиниська, Жидачівського району, Львівської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, який є фізичною особою-підприємцем, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_2 ,

встановив:

Відповідно до обвинувального акту від 25.04.2019, який затверджений прокурором відділу процесуального керівництва при провадження досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадження прокуратури Львівської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 23.05.2017 Жидачівським міським виробничим управлінням комунального господарства (замовник), в особі начальника ОСОБА_4 , що діє на підставі Статуту, та ФОП « ОСОБА_2 » (підрядник), в особі ОСОБА_2 , який діє на підставі свідоцтва, укладено договір підряду №22/05/17 від 23.05.2017, відповідно до якого підрядник зобов`язується у 2017 році виконати роботи по капітальному ремонту дороги по вул. Дерев`янка від перехрестя з вул. І. Мазепи до перехрестя з вул. М. Грушевського у м. Жидачів (коригування), а замовник прийняти цю роботу та оплатити її.

Зокрема, відповідно до положень вищевказаного Договору:

- пунктом 1 Договору підряду визначено, що підрядник зобов`язується у 2017 році виконати роботи по капітальному ремонту дороги по вул. Дерев`янка від перехрестя з вул. I. Мазепи до перехрестя з вул. М. Грушевського у м. Жидачів (коригування), а замовник прийняти цю роботу та оплатити її;

- підрядник зобов`язаний: своїми кадрами і матеріально-технічними засобами виконати всі передбачені в п. 1 цього Договору роботи відповідно до Договірної ціни (твердої) погодженої замовником; інформувати замовника про перебіг виконання робіт; забезпечити замовнику право безперешкодного доступу до робіт для перевірки перебігу та якості робіт, що виконуються;

- пунктом 2.2. Замовник зобов`язаний: створити умови та сприяти підряднику у виконанні ним робіт; здійснювати контроль за перебігом та якістю робіт, що виконуються; прийняти від підрядника за актом виконані роботи;

- пунктом 2.3. Замовник зобов`язаний провести оплату за виконані роботи;

- пунктом 3.1. Вартість робіт становить 1 252 045 грн. без ПДВ. із змінами від 07.12.2017;

- пунктом 3.2. Розрахунки за виконані роботи здійснюються перерахуванням коштів на поточний рахунок підрядника, вказаного у розділі 6 даного Договору;

- пунктом 3.3. До початку робіт Замовник перераховує на поточний рахунок підрядника, аванс на виконання робіт у розмірі 30% вартості Договору згідно постанови КМУ №117 від 23.04.2014;

- пунктом 3.4. Підставою для проведення розрахунків є Акт здачі-приймання виконаних робіт;

- пунктом 3.5. Замовник оплачує підряднику вартість виконаних робіт протягом 5 банківських днів з дати підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт;

- пунктом 4.1. За невиконання, або неналежне виконання умов цього Договору винна сторона несе відповідальність згідно з чинним законодавством України;

- пунктом 5.2. Здача приймання виконаних робіт здійснюється підрядником та замовником за актом протягом 3 днів з моменту повідомлення підрядником замовника про виконання робіт передбачених в п. 1 цього Договору в повному обсязі.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 являється фізичною особою-підприємцем з основним видом діяльності: Код КВЕД 42.11 Будівництво доріг і автострад.

Відповідно до наказу №5-2017 та трудових договорів №№ 2, 3, 4 від 05.05.2017, у ФОП ОСОБА_2 працевлаштовані 3 фізичні особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відтак, орган досудового розслідування вважає, що у зв`язку із здійсненням підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 був службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_2 інкримінується, що він, будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями як відповідальний за виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Дерев`янка від перехрестя з вул. I. Мазепи до перехрестя з вул. М. Грушевського в м. Жидачеві (коригування)» на замовлення Жидачівського міського виробничого управління комунального господарства, здійснюючи повноваження як фізична особа підприємець, що має реальну можливість виконати роботи по вищезгаданому об`єкту відповідно до договору підряду №22/05/17, неналежно виконав свої службові обов`язки, покладені на нього пунктами 1, 2.1., 3.2., 3.4., 4.1. цього договору, через несумлінне ставлення до них, зокрема, діючи всупереч вимогам п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 зі змінами), додатку Т до Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Мінрегіону України від 05.07.13 №293, яким встановлено примірну форму акту приймання виконаних будівельних робіт №КБ-2в (далі ДСТУ Б Д.1.1- 1:2013), підпункту 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ДБН В.2.3-4:2015, не перевірив фактичне використання матеріалів, об`ємів та вартість виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт дороги по вул. Дерев`янка від перехрестя з вул. I. Мазепи до перехрестя з вул. М. Грушевського в м. Жидачів (коригування)», в період із 13.06.2017 по 04.08.2017 на території Жидачівського району Львівської області, більш точний час, спосіб та місце досудовим розслідуванням не встановлено, склав та завірив печаткою «Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 » акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в №1 за червень 2017 від 13.06.2017, №2 за липень 2017 від 18.07.2017, №3 за серпень 2017 від 04.08.2017 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень, липень та серпень 2017 року форми КБ-3 із недостовірними даними в частині виконаних робіт та використаних матеріалів по вищевказаному об`єкту, а саме: розбирання асфальтобетонного покриття вручну 4,3 куб.м., вартістю 235 грн., навантаження сміття вручну на автомобілі- самоскиди 6,8 т, вартістю 198 грн., навантаження сміття екскаватором 0,4 куб.м. 25,3 т, вартістю 196 грн., улаштування підстиляючого та вирівнюючого шару щебеню 15 куб.м., вартістю 13 821 грн., улаштування покриття з дрібно розмірних фігурних елементів мощення 198,4 кв.м., вартістю 41 443 грн., не покладено цементно-піщаної суміші 6,6 куб.м., вартістю 6 834 грн., не перевезено ґрунту на віддаль до 5-ти км 71,7 т, вартістю 1 453 грн., завищено в середньому товщину шару покриття асфальтобетону на 0,37 см, вартістю 63 711 грн., на загальну суму 127 891 грн.

На підставі вищезгаданих документів, Жидачівським міським виробничим управлінням комунального господарства, юридична адреса: 81700, Львівська область, м. Жидачів, вул. Кобзарева, 19, у період часу з 23.05.2017 по 04.08.2017, здійснено перерахування грошових коштів з належного йому розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ГУ ДКСУ у Львівської області, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в Західному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», належний ФОП « ОСОБА_2 », який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , чотирма платежами: 375 613,50 грн., 395 648 грн., 422 193,50 грн., 58 560 грн. відповідно, на загальну суму 1 252 015 грн., з яких 127 891 грн. були перераховані в якості оплати за фактично невиконані роботи.

Відповідно до обвинувального акту внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_2 спричинено шкоду інтересам територіальної громади м. Жидачів на загальну суму 127 891 грн., що згідно п. 4 примітки до ст. 364 КК України, є істотною шкодою, яка спричинена охоронюваним законом державним інтересам, оскільки у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 367 КК України як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до яких завдано істотної шкоди громадським інтересам.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він, будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, як відповідальний за виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Дерев`янка від перехрестя з вул. I. Мазепи до перехрестя з вул. М. Грушевського в м. Жидачеві (коригування)» на замовлення Жидачівського міського виробничого управління комунального господарства, здійснюючи повноваження як фізична особа-підприємець, що має реальну можливість виконати роботи по вищезгаданому об`єкту відповідно до договору підряду №22/05/17, неналежно виконав свої службові обов`язки, покладені на нього пунктами 1, 2.1., 3.2., 3.4., 4.1. цього договору, через несумлінне ставлення до них, а саме, не перевірив фактичне використання матеріалів, об`ємів та вартість виконаних робіт по вищевказаному об`єкту, в період із 13.06.2017 по 04.08.2017 на території Жидачівського району Львівської області, більш точний час, спосіб та місце досудовим розслідуванням не встановлено, склав та завірив печаткою «Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 » акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в №1 за червень 2017 від 13.06.2017, №2 за липень 2017 від 18.07.2017, №3 за серпень 2017 від 04.08.2017 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень, липень та серпень 2017 року форми КБ-3 із недостовірними даними в частині виконаних робіт та використаних матеріалів по вищевказаному об`єкту, на підставі яких Жидачівське міське виробниче управління комунального господарства перерахувало грошові кошти на загальну суму 127 891 грн., за фактично невиконані роботи, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом громадським інтересам, оскільки у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання звільнення його від кримінальної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності передбачених ст. 49 КК України та про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 підтримав, просив закрити кримінальне провадження, так, як закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є імперативним та є підставою для закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання захисника обвинуваченого, суд прийшов такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 367 ч. 1 КК України, є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно зі ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

З моменту скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, минув строк давності, передбачений ст.49 КК України, так як минуло більше 5 років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ч. 2 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 284-288 КПК України, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи судом є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Наведене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №552/5595/18, провадження №51-5289км19.

Відтак, розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності та щодо закриття кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 є підставним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 284, 285, 286, 288, 372 КПК України, на підставі ст. 49 КК України, суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №12018140130000036, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2018 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на залучення експертів у розмірі 17160 (сімнадцять тисяч сто шістдесят ) гривень 00 копійок в користь держави.

Речові докази по справі, а саме:

- дорогу по вул. Дерев`янка від перехрестя з вул. І. Мазепи до перехрестя з вул. М. Грушевського у м. Жидачеві повернути власнику;

- оригінали та копії актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в №1 за червень 217 від 13.06.2017, №2 за липень 2017 від 18.07.2017, №3 за серпень 2017 від 04.08.2017 залишити у матеріалах кримінального провадження;

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень, липень та серпень 2017 року форми КБ-3 залишити у матеріалах кримінального провадження;

- оригінали та копії платіжних доручень №10 від 04.08.2017, №8 від 18.07.2017, №5 від 23.05.2017, №7 від 14.06.2017 залишити у матеріалах кримінального провадження;

- диск DVD-R Verbatim CMDRG-CFMWMOS-0072-0427 із відомостями, що становлять банківську таємницю залишити у матеріалах кримінального провадження.

Копію ухвали після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_8