Ухвала

від 10.10.2024 по справі 457/1536/24

ТРУСКАВЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 457/1536/24

провадження №1-кс/457/560/24

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

10 жовтня 2024 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено начальником Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12024141140000210 від 19 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Доброгостів Дрогобицького району Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

з участю підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , слідчого СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 ,

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку учасників судового засідання, -

в с т а н о в и в:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12024141140000210 від 19 серпня 2024 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його підписом у клопотанні.

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 мотивовано тим, що 19серпня 2024 року, приблизно о 00:40 год., керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ 210994», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним в межах населеного пункту, а саме поблизу будинку АДРЕСА_2 , в салоні якого перевозив пасажирів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , порушив вимоги чинних Правил дорожнього руху, що виразилось в тому, що він керуючи вищевказаним транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та рухаючись ним в напрямку до села Доброгостів Дрогобицького району Львівської області,зі швидкістю не менше ніж 64-65 км/год., перевищуючи цим самим максимально дозволену швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагувавши на її зміну, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху і як наслідок вказаних дій допустив наїзд керованого транспортного засобу на пішохода ОСОБА_11 , який в той час пішим ходом рухався по проїзній частині дороги в попутному з автомобілем напрямку. В результаті порушення Правил дорожнього руху за вказаних вище обставин водієм автомобіля марки «ВАЗ 210994», реєстраційний номер НОМЕР_1

ОСОБА_5 , спричинено тілесні ушкодження пішоходу ОСОБА_11 та пасажиру вищевказаного автомобіля ОСОБА_6 , зокрема: пішохід ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді:відкритого перелому діафізів обох кісток лівої гомілки із рвано-забійною раною в ділянці перелому великогомілкової кістки; закритого дворівневого переломудіафізу правої плечової кістки; закритого перелому правої ключиці; закритої травми грудної клітки у вигляді переломів третього-четвертого ребер справа, четвертого-п?ятого ребер зліва з ушкодженням легень; забійної рани на чолі; підапоневротичного крововиливу тім?яної ділянки зліва,які відноситься до тяжкихтілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; пасажир автомобіля марки «ВАЗ 210994», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримала, тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно мозкової травми у вигляді лінійного перелому скроневої та тім`яної кісток склепіння черепа справа із переходом на основу черепа справа; крововиливу над твердою мозковою оболонкою справа; травматичного субарахноїдального крововиливу; забою речовини головного мозку; забійної рани тім`яно чолової ділянки голови справа, які відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України. Зазначає, що обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 19.08.2024, постанова про визнання речовим доказом від 19.08.2024, протоколом огляду місця події від 19.08.2024, постанова про визнання речовим доказом від 19.08.2024, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19.08.2024, висновок судово токсикологічної експертизи від 30.08.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 19.08.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 19.08.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 19.08.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 19.08.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 19.08.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 21.08.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21.08.2024, заява ОСОБА_11 від 02.09.2024, протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 02.09.2024, протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_14 від 19.08.2024, протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_13 від 19.08.2024, протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_18 від 19.08.2024, висновок експерта за результатами судової інженерно транспортної експертизи від 18.09.2024, висновок експерта за результатами судової інженерно транспортної експертизи від 09.09.2024, висновок експерта № 332 від 24.09.2024, висновок експерта № 349 від 17.09.2024, висновок експерта за результатами судової інженерно транспортної експертизи від 17.09.2024, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.10.2024. При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення прийшла до висновків, що наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, що за ступенем тяжкості відносяться, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, до тяжкого злочину, а також у встановленому порядку віднесений до злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років; може незаконновпливати напотерпілих,свідків уданому кримінальномупровадженні,а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 . ОСОБА_19 ,,а такожінших осіб,які можутьбути допитанимив якостісвідків вмежах даногокримінального провадження,з метоюзміни нимипоказів абовідмови відраніше наданихпоказів. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор та слідча в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286-1 КК України, що відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.

При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя приймає до уваги тяжкість кримінального правопорушення, його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 19.08.2024, постанова про визнання речовим доказом від 19.08.2024, протоколом огляду місця події від 19.08.2024, постанова про визнання речовим доказом від 19.08.2024, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19.08.2024, висновок судово токсикологічної експертизи від 30.08.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 19.08.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 19.08.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 19.08.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 19.08.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 19.08.2024, протокол допиту свідка

ОСОБА_17 від 21.08.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21.08.2024, заява ОСОБА_11 від 02.09.2024, протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 02.09.2024, протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_14 від 19.08.2024, протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_13 від 19.08.2024, протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_18 від 19.08.2024, висновок експерта за результатами судової інженерно транспортної експертизи від 18.09.2024, висновок експерта за результатами судової інженерно транспортної експертизи від 09.09.2024, висновок експерта № 332 від 24.09.2024, висновок експерта № 349 від 17.09.2024, висновок експерта за результатами судової інженерно транспортної експертизи від 17.09.2024, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.10.2024.

Судом встановлено, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, та з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.286-1 КК України, санкцією статті якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_11 ,з метоюзміни нимпоказів абовідмови відраніше наданихпоказів та свідків - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 . ОСОБА_19 , а також інших осіб, які можуть бути допитаними в якості свідків в межах даного кримінального провадження, оскільки підозрюваному відомі контактні дані потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вищенаведене, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виглядідомашнього арешту у певний період доби, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що у певній мірі може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти зазначеним ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 29, 55, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний західу видідомашнього арешту у періодчасу з22:00год по06:00год терміном 60 діб, до 08 грудня 2024 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді суду;

2) не відлучатися з села Доброгостів Дрогобицького району Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_11 та свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 . ОСОБА_19

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт або інші документи, які дають право виїзду за кордон.

Виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти на ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що порушення домашнього арешту є підставою для застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1