Ухвала

від 10.10.2024 по справі 686/18959/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/18959/24

Провадження № 2-ві/686/22/24

УХВАЛА

10 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловської Аліни Анатоліївни,

встановив:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продана Б.Г. перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Орган опіки та піклування Хмельницької міської радивиконавчий комітет Хмельницької міської ради) про визначення способів участі батька у вихованні дитини та вільному спілкуванні з дитиною.

07.10.2024 до Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Павловської А.А. від розгляду зазначеної цивільної справи. В обґрунтування заявленого відводу зазначила, що відвід слугуватиме меті запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі, та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, а також поставлення під сумнів законність прийнятого ними рішення. Додатково зазначає, що з метою встановлення дійсної добропорядності складу суду, який розглядає справу, ОСОБА_1 звернулася до Вищої ради правосуддя із запитом про надання публічної інформації про суддю ОСОБА_3 . Листом від 02.10.2024 № 27878/0/9-24 Вища рада правосуддя повідомила про надходження 5 дисциплінарних скарг відносно ОСОБА_3 , з них: одна дисциплінарна скарга залишена без розгляду та повернута скаржнику; за результатами однієї дисциплінарної скарги відмовлено у відкритті дисциплінарної справи, а три дисциплінарні скарги перебувають у провадженні членів ВРП. На переконання відповідачки, суддя, щодо якої порушено таку величезну кількість дисциплінарних скарг, не є доброчесною, неупередженою та об`єктивною, а тому не може вирішувати спірні правовідносини.

Ухвалою суду від 08.10.2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді було передано на розгляд іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2024 року вказану заяву передано на розгляд судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишину С.Л.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву відповідачки ОСОБА_1 , вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№33949/02 від 09.11.2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Зі змісту листа Вищої ради правосуддя від 02.10.2024 за вих. № 27878/0/9-24 вбачається, що відомостей, які свідчать про ухвалення Дисциплінарними палатами Вищої ради правосуддя рішення про притягнення судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, не встановлено.

Отже, заява ОСОБА_1 не містить належних доказів, які свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки по суті подана заява зводиться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями судді.

Суд вважає, що мотиви, з яких було заявлено відвід судді Павловської А.А. є безпідставними та заявником не наведено належних та обґрунтованих доказів, які свідчать про існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді у вказаній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Павловської А.А. слід відмовити, оскільки підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України для задоволення відводу головуючому судді, не встановлено, та відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 247, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловської Аліни Анатоліївни у цивільній справі №686/18959/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин