Ухвала

від 11.11.2024 по справі 686/18959/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

11 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18959/24

Провадження № 22-ц/4820/2040/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грох Лариси Михайлівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2024 року про повернення зустрічної позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування про визначення способів участі батька у вихованні дитини та вільному спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 і його об`єднання в одне провадження з первісним позовом. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , (третя особа виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування) про визначення місця проживання дитини повернуто ОСОБА_1 .

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюка О.І., від 11 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

11 листопада 2024 року від апелянтки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Грох Л.М. від розгляду вказаної справи, яка мотивована тим, що із новин, а також із щорічних декларацій з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, апелянту стало відомо про те, що суддя Грох Л.М., яка є членом колегії у справі №686/18959/24, отримує пенсійні виплати, які, на думку апелянта, вона отримує у зв`язку із безпідставним присвоєнням їй інвалідності.

Також зазначила, що Кабінет Міністрів України має забезпечити утворення Міністерством охорони здоров`я України разом з Державним бюро розслідування, Службою безпеки України, Національною поліцією України, обласними, Київською міською військовими адміністраціями у тижневий строк робочих груп із перевірки рішень медико-соціальних експертних комісій щодо встановлення інвалідності посадовим особам відповідних державних органів. До моменту перевірки рішення медико-соціальної експертної комісії щодо встановлення інвалідності Грох Л.М. , суддя не викликає довіри у громадян України, що підриває репутацію усього інституту правосуддя.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі статтею 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У справі відсутні достатні та об`єктивні дані про те, що мають місце підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Грох Л.М., а тому заява ОСОБА_1 про її відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260, 381, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грох Лариси Михайлівни залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк