Постанова

від 08.10.2024 по справі 685/219/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 685/219/23

Провадження № 22-ц/4820/1816/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: представник відповідача адвокат Орендарчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про визнання недійсними договорів дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Теофіпольского районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права просить ухвалу суду про залишення позову без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції не мав підстав для висновку про другу неявку сторони позивача без поважних причин, оскільки неявка позивача в судове засідання 24.06.2024 року судом не визнана такою, що вчинена без поважних причин і суд не відкладав судове засідання із цих підстав та відповідних мотивів в ухвалі від 24.06.2024 року не наведено. Зокрема, в ухвалі Теофіпольського районного суду від 24.06.2024 року зазначено, що судове засідання проведено без участі сторін, розглянуто клопотання представника АТ «Універсал Банк» та замінено третю особу АТ «Універсал Банк» на ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН». Саме з підстав заміни третьої особи правонаступником суд відклав розгляд справи. В судове засідання, яке було заплановано на 06 серпня 2024 року неявка позивача була пов`язана із захворюванням на гостру респіраторну інфекцію. Про хворобу позивача було повідомлено суд, проте судом не було визнано вказану причину неявки позивача поважною, про що свідчить текст оскаржуваної ухвали.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не погоджуються з доводами апеляційної скарги, вважають, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку та правомірно залишив позов ОСОБА_1 без розгляду, а тому просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2024 року залишити без змін.

В судове засідання апелянт ОСОБА_1 та його представник адвокат Хомяк О.М. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 08 жовтня 2024 року від ОСОБА_1 та його представника адвоката Хомяка О.М. надійшли заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з тим що адвокат Хомяк О.М перебуває у відрядженні за межами Хмельницької області.

Заяви не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 і 2 статті 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи,що вимогами цивільного процесуального законодавства встановлено строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції - 30 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає за можливе слухати справу за відсутності ОСОБА_1 та його представника адвоката Хомяка О.М і виходить з того, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення судового рішення, не відкладаючи розгляду справи, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасника справи або його представника, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні. ОСОБА_1 в апеляційній скарзі навів свої аргументи.

Представник ОСОБА_2 адвокат Орендарчук В.О. в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляджу справи повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Залишаючи позовбез розглядусуд першоїінстанції виходивз того,що позивач,який бувналежним чиномповідомлений пророзгляд справи,не з`явивсяв судовізасідання призначені на 24 червня 2024 року та 06 серпня 2024 року, оскільки має місце повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від причини повторної неявки, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Так, залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку з виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Водночас, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна правова позиція викладена й в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13.

Як встановлено судом першої інстанції, в судове засідання, призначене на 24 червня 2024 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не з`явилися. На адресу суду першої інстанції ОСОБА_4 направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у відпустці. Від позивача ОСОБА_1 жодних клопотань на адресу суду не надходило.

В судове засідання, призначене на 06 серпня 2024 року, представник позивача та сам позивач не з`явилися, подали заяви про відкладення судового розгляду справи у зв`язку з хворобою представника позивача.

Однією з умов залишення позову без розгляду є належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою (частини перша та друга статті 128 ЦПК України).

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але непізніше ніжза п`ятьднів досудового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно (частина п`ята статті 128 ЦПК України).

Судова повістка, а у випадках, встановлених ЦПК України, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи (відповідно до абзацу першого частини шостої статті 128 ЦПК України).

У разі відсутності в адресата електронного кабінету судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду (частини перша та друга статті 130 ЦПК України).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, докази щодо належного повідомлення позивача (представника позивача ) про час та місце розгляду справи, а саме на 24.06.2024 року у в матеріалах справи відсутні.

Заява представника позивача про відкладення розгляду справи, взагалі не містить даних чи відомо йому про призначення судового засідання саме 24.06.2024 року, не можливо встановити також чи було таке повідомлення, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки, з огляду на встановлені вище обставини справи, неявка позивача (представника позивача) у судове засідання, призначене на 06 серпня 2024 року, не була повторною.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ЦПК України).

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції, постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 жовтня 2024 року.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк