Ухвала

від 11.10.2024 по справі 546/160/23

КОБЕЛЯЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

546/160/23

2/532/761/2024

Ухвала

Іменем України

11.10.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі судді Назарьової Л. В, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міськарада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», за участі позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин, Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації. Ухвалою суду від 30 вересня 2024 року прийнято до свого провадження зазначену справу. Підготовчий розгляд справи призначено на 14:00 годину 14 жовтня 2024 року.

09 жовтня 2024 року судом отримана заява представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», ОСОБА_1 , яка прохає забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

10 жовтня 2024 року ОСОБА_3 і ОСОБА_2 подали до суду заперечення проти заяви ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами суду. В своїх запереченнях зазначили, що клопотання подане від імені представників Кабінету Міністрів України, при цьому зазначений орган не учасником справи. Крім цього зазначили, що вказані особи не є адвокатами, тому не можуть бути представниками в справі.

Вивчивши подану ОСОБА_1 заяву та заперечення ОСОБА_3 і ОСОБА_2 суддя дійшов таких висновків.

До поданої заяви про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, ОСОБА_1 додає довіреність у порядку передоручення, у якій ОСОБА_4 доручає представляти інтереси АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» з усіма правами, які надано законом стороні по справі. Також додано довіреність у порядку передоручення ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_4 .

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 131-2 Конституції України передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді.

Відповідно до пункту 11 частини 16-1 Розділу XV «Перехідних положень» Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року.

Відповідно до пункту 11 частини 16-1 Розділу XV «Перехідних положень» Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року.

Згідно з частиною четвертою статті 131-2 Конституції України законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ціна позову, заявлена ОСОБА_2 і ОСОБА_3 становить по 1097100 грн.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року ( позовну заяву подано до суду в 2023 році) становив 2684 грн.

На підставі зазначеного, з урахуванням заявлених позовних вимог, суд вважає, що ОСОБА_1 не може бути представником у цій цивільній справі, так як суду не надано доказів того, що вона є адвокатом.

Керуючись ст. 19, 274, 257 ЦПК України, суд

Постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення розгляду справи за її участю в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя