Рішення

від 11.10.2024 по справі 709/1298/24

ЧОРНОБАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 709/1298/24

2/709/490/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року селище Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Шарої Л.О.,

за участі секретаря судового засідання Петраш Т.М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представниці позивачки адвоката Берової О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Чорнобаївський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,

В С Т А Н О В И В:

І. Описова частина.

Короткий виклад позиції позивача та відповідача.

ОСОБА_1 звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Чорнобаївський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що сторони мають спільного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.11.2015 шлюб, укладений між сторонами, розірвано та стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 30% на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви - 12.08.2015 до досягнення дитиною повноліття. Після розірвання шлюбу неповнолітній ОСОБА_3 залишився проживати разом з матір`ю та перебуває на її повному утриманні. Виконавчий лист був пред`явлений для примусового виконання рішення суду. Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області 13.05.2016 відкрито виконавче провадження № 51098903. Упродовж тривалого часу відповідач будь-якої матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_4 не надає і аліменти не сплачує. Внаслідок невиконання відповідачем рішення суду про стягнення аліментів за ним утворилася заборгованість зі сплати аліментів за період із березня 2023 року по травень 2024 року, станом на 01.06.2024 борг - 117 639 грн. Позивачка, посилаючись на норми Сімейного кодексу України провела розрахунок неустойки (пені) за несвоєчасну сплату відповідачем аліментів на утримання сина, сума якої за період з березня 2023 року по травень 2024 року становить 106 037,72 грн. Просить стягнути із відповідача на користь позивачки неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату відповідачем аліментів за період із березня 2023 року по травень 2024 року в сумі 106 037,72 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю. Свої заперечення, посилаючись на норми Сімейного кодексу України та постанови ВС України, обґрунтовує тим, що до початку війни він періодично сплачував аліменти, що підтверджується доказами, які додані до відзиву. У зв`язку із введеним воєнним станом в Україні відповідач втратив роботу та постійний заробіток, що унеможливило сплату аліментів. Вважає, що обставини, які виникли із введенням воєнного стану та призвели до неможливості вчасно та в повному обсязі сплачувати аліменти, є підставою для звільнення його від відповідальності за несплату аліментів на період дії таких обставин. Його вина у простроченні сплати аліментів відсутня, оскільки він не мав можливості сплачувати аліменти будучи безробітним, заборгованість по аліментах виникла з незалежних від нього причин, що свідчить про відсутність умислу на ухилення від сплати заборгованості, а тому відсутні підстави для стягнення неустойки (пені). Вказує, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.01.2022 у справі № 712/9027/21, яке залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 15.08.2023, зобов`язано ОСОБА_1 повернути неповнолітнього ОСОБА_4 до місця постійного проживання в Україні: АДРЕСА_1 . На виконання цього рішення суду виданий виконавчий лист. Соснівським ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) 13.06.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. До Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області скеровано подання державного виконавця від 29.07.2022 за № 37045 у зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 28.01.2022 у справі № 712/9027/21, за наслідками розгляду якого внесені відомості до ЄРДР. У провадженні старшого слідчого СВ ЧРУП ГУ НП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12022250310001750 від 13.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України. Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31.01.2022 у справі № 712/9829/21 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до нього, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька - відмолено повністю. Рішеннями судів встановлено, що ОСОБА_1 03.06.2021 разом із дитиною ОСОБА_5 виїхала до Республіки Польща та на момент ухвалення рішень до України не поверталася. Він не надавав нотаріальної згоди на виїзд дитини за кордон. Відповідач позбавлений можливості бачити свою дитину та спілкуватися з сином починаючи з 03.06.2021, тобто вже три роки. Він позбавлений можливості здійснити контроль за витрачанням аліментів, що ставить під сумнів їх використання позивачкою на потреби дитини. Також такий контроль не може здійснити орган опіки та піклування, адже позивачка разом з дитиною перебуває за кордоном. Відповідач не погоджується із наданим позивачкою розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, вказує, що сума аліментів, котра підлягає стягненню становить - 50 868,00 грн. ((3272 грн. х 10 місяців 2023 року) + (3629,60 грн. х 5 місяців 2024 року)). Просить у задоволені позовної заяви відмовити в повному обсязі.

У відповіді на відзив представниця позивачки наполягає на задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 . Не погоджуючись із доводами відповідача, зазначає, що в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень наявне виконавче провадження № 51098903, відкрите за виконавчим листом № 712/9323/15, виданим Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 13.05.32016 Ірпінським міським відділом ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження. 15.06.2021 виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Станом на 15.06.2021 заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів становила 76 066 грн., тому твердження відповідача, що заборгованість виникла з початку повномаштабної війни не відповідає дійсності. Підставою виїзду позивачки із сином за кордон без згоди батька стала довідка про несплату аліментів більше 4 місяців, що передбачено законодавством України, тобто станом на 03.06.2021 - ще до виїзду за кордон у відповідача вже існувала заборгованість зі сплати аліментів понад 70 тис. грн. Вказує на наявність заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2022 у справі № 712/11241/21, згідно з яким частково задоволено позов ОСОБА_2 , зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди позивачу у спілкуванні із сином ОСОБА_7 та визначено способи участі у вихованні та спілкуванні з дитиною. Це заочне рішення скасовано ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.12.2022. За результатом перегляду судового рішення Соснівським районним судом м. Черкаси 04.12.2023 постановлено нове рішення, котрим позов ОСОБА_2 задоволений частково, зобов`язано ОСОБА_8 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні із сином ОСОБА_7 , визначено способи участі у вихованні та спілкуванні з дитиною; під час дії воєнного стану та у зв`язку із систематичним оголошенням сигналу «Повітряна тривога» реалізація спілкування батька з дитиною за вказаним графіком можлива за допомогою будь- якого додатка чи месенджера у форматі відеозв`язку. Мати не чинить перешкоди даному виду спілкування і готова співпрацювати із батьком дитини та виконавчою службою щодо надання таких побачень. Вважає проведений розрахунок неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів вірним, просить позов задовольнити.

Відповідач від правом на надання заперечення не скористався, повідомивши про це у підготовчому судовому засіданні.

Рух справи в суді першої інстанції та процесуальні рішення.

29.07.2024 представниця позивачки - адвокат Берова Ольга Василівна, в інтересах позивачки ОСОБА_1 , звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Чорнобаївський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів (а.с. 1-21).

Згідно зі ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст.ст. 36, 37 ЦПК України, 29.07.2024 було визначено головуючу суддю Шарую Л.О. та передано їй дану справу (а.с. 22).

Ухвалою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31.07.2024 відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання (а.с. 23-25).

21.08.2024 та 10.09 на адресу суду надійшли клопотання представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) про розгляд справи без їх участі (а.с. 36, 149).

До суду 23.08.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 27-100).

27.08.2024 за клопотанням відповідача (а.с. 105) та представниці позивача (а.с.106-107) підготовче судове засідання відкладено на 10.09.2024.

Від представниці позивачки 03.09.2024 до суду надійшла відповідь на відзив (а.с. 117-130, 143-147).

Відповідач у підготовчому засіданні 10.09.2024 від права на надання заперечення на відповідь на відзив відмовився (а.с. 152-14)

10.09.2024 відповідачем подана заява про виклик свідка (а.с. 150-151), котра у підготовчому засіданні 10.09.2024 протокольною ухвалою суду задоволена (а.с. 152-154).

Ухвалою суду від 10.09.2024 закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи призначений до судового розгляду (а.с. 156-157).

03.10.2024 судом ухвалено рішення у справі, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складений 11.10.2024.

ІІ. Мотивувальна частина рішення

Пояснення учасників судового процесу.

Позивачка просила позов задовільнити з підстав викладених у позові та відповіді на відзив. Стверджувала, що від відповідача аліменти або інші грошові кошти з 01.03.2023 по 31.05.2024 не отримувала. Наданий державним виконавцем розрахунок заборгованості зі сплати аліментів відповідає дійсності.

Представниця позивачки позовні вимоги підтримала, просила суд задовільнити позов із наведених у ньому підстав. На запитання суду повідомила, що розрахунок пені (неустойки) нею проведений за період несплачених аліментів із 01.03.2024 по 31.05.2024.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні повністю з підстав, викладених у відзиві. На запитання суду повідомив, що дійсно з березня 2023 року по травень 2024 року аліменти на утримання сина не сплачував, на цей час є заборгованість. Після відкриття виконавчого провадження Ірпінського МВДВС він сплачував аліменти на рахунок ВДВС. Після передачі виконавчого провадження до Чорнобаївського ВДВС, у 2019-2020 роках він перераховував аліменти через відділення «Укрпошта», але у зв`язку із неотриманням коштів позивачкою, вони були повернуті. Ці кошти він знову перераховував позивачці, однак вони поверталися назад йому. Кошти перераховував через відділення «Укрпошта», оскільки не знав, що позивачка знаходиться за кордоном.

Свідок ОСОБА_9 , допитаний у судовому засіданні 25.09.2024 за клопотання відповідача, суду повідомив, що він є батьком позивачки. У доньки не склалися сімейні відносини із відповідачем, вони розлучилися. ОСОБА_10 протягом семи років проживав із ним та його дружиною матір`ю позивачки. Відповідач сплачував аліменти, зустрічався із малолітнім сином, приймав участь у його вихованні. Після виїзду доньки з онуком до Польщі вона певний час дозволяла спілкування з дитиною, а потім заборонила таке спілкування.

Застосовані норми права .

Положеннями ст. 180 СК України встановлений обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сплата аліментів за рішенням суду є одним із способів виконання обов`язку утримувати дитину, тим з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Крім того, обов`язок надавати дитині допомогу (аліменти) батько несе не лише на підставі судового рішення, а з факту народження дитини згідно з вимогами СК України.

Згідно зі ст. 196 СК у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати неналежного боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти.

У статті 196 СК України не встановлено будь-яких обмежень періоду нарахування пені, а навпаки, в ній зазначено, що пеня нараховується за кожен день прострочення.

Правило щодо порядку нарахування та стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 572/1762/15-ц, провадження № 14-37цс18.

ВП ВС роз`яснила, що правило про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення означає, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення сплати аліментів ураховується сума несплачених аліментів та кількість днів прострочення. Оскільки аліменти нараховуються щомісячно, строк виконання цього обов`язку буде різним, отже і кількість днів прострочення також буде різною залежно від кількості днів у місяці. Тобто, пеня за прострочення сплати аліментів повинна нараховуватися на всю суму несплачених аліментів за кожен день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, у якому не проводилося стягнення.

Отже загальна сума пені за несплату або несвоєчасну сплату аліментів має розраховуватися за формулою:

?p=(A1*1%*Q1)+(A2*1%*Q2)+……….(An*1%*Qn), де:

?p - загальна сума пені за несплату або прострочення сплати аліментів, обраховується позивачем на момент подачі позову;

A1 - нарахована сума аліментів за перший місяць;

Q1 - кількість днів прострочення сплати суми аліментів за перший місяць;

A2 - нарахована сума аліментів за другий місяць;

Q2 - кількість днів прострочення сплати аліментів за другий місяць;

An - нарахована сума аліментів за останній місяць перед подачею позову;

Qn - кількість днів прострочення сплати аліментів за останній місяць.

Пеня за заборгованість по сплаті аліментів нараховується на всю суму несплачених аліментів за кожний день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, в якому не проводилося стягнення.

Отже, зобов`язання зі сплати аліментів носить періодичний характер і повинне виконуватися щомісяця, тому при розгляді спорів про стягнення на підставі ч. 1 ст. 196 СК України пені від суми несплачених аліментів суд повинен з`ясувати розмір несплачених аліментів за кожним із цих періодичних платежів, установити строк, до якого кожне із цих зобов`язань мало бути виконане, та з урахуванням установленого - обчислити розмір пені, виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обов`язку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, підсумувавши розміри нарахованої пені за кожен із прострочених платежів та визначивши її загальну суму.

ВП ВС уточнила раніше зроблені нею висновки щодо застосування положень ст. 196 ЦК України, вказавши у постанові від 03.04.2019 у справі № 333/6020/16-ц, провадження № 14-616цс18 таке: «Розмір пені за місячним платежем розраховується так: заборгованість зі сплати аліментів за конкретний місяць (місячний платіж) необхідно помножити на кількість днів заборгованості, які відраховуються з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому мали бути сплачені, але не сплачувалися аліменти, до дня їх фактичної виплати (при цьому день виконання зобов`язання не включається до строку заборгованості) та помножити та 1 відсоток. Тобто, заборгованість за місяць х кількість днів заборгованості х 1 %».

У постанові від 19.01.2022 у справі № 711/679/21, провадження № 61-18434св21 Верховний Суд, враховуючи принцип розумності, роз`яснив, що оскільки пеня змінна величина, основою для обчислення якої є саме заборгованість за аліментами за певний місяць, то формулювання «не більше 100 відсотків заборгованості» означає, що розмір пені не повинен перевищувати розмір заборгованості, на яку вона нараховується. У разі якщо позивач з урахуванням принципу диспозитивності пред`явив позов про стягнення пені за декілька місяців, то розмір пені за ці місяці не повинен перевищувати сукупний розмір заборгованості, на яку вона нараховується.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14.12.2019 у справі № 661/905/19, провадження № 61-16670 сво 19 вказав таке. У СК України не передбачено випадки, коли вина платника аліментів виключається. Очевидно, що в такому разі підлягають застосуванню норми цивільного законодавства. Якщо платник аліментів доведе, що вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання, то платник аліментів є невинуватим у виникненні заборгованості, і підстави стягувати неустойку (пеню) відсутні. Саме на платника аліментів покладено обов`язок доводити відсутність своєї вини в несплаті (неповній сплаті) аліментів.

Разом з тим, ОП ВС зазначає, що відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи, а не у всіх випадках, крім несвоєчасної виплати заробітної плати, затримки або неправильного перерахування аліментів банками.

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Сторони: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).

Згідно з рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.11.2015 у справі № 712-9323/15ц шлюб, укладений між сторонами, розірвано та стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 30% на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви 12.08.2015 до досягнення дитиною повноліття (а.с.11-12).

Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 712-9323/15ц виданий виконавчий лист від 16.11.2015 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини (а.с. 13).

Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області 13.05.2016 прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 51098903 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 30% на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви 12.08.2015 до досягнення дитиною повноліття (а.с. 15).

Згідно з розрахунком заборгованості по аліментах відповідно до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», складеного державним виконавцем Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ), на виконанні відділу перебуває виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини; заборгованість із сплати аліментів станом на 01.03.2023 становить 66 771 грн.; заборгованість станом на 01.06.2024 становить 117 639 грн. (а.с. 16). У цій довідці наведений помісячний розмір нарахування суми аліментів, що підлягають сплаті відповідачем за період із березня 2023 року по травень 2024 року.

Сума нарахованих та не сплачених відповідачем аліментів на користь позивачки за період із березня 2023 року по квітень 2024 року становить 47 238 грн. 40 коп. (а.с. 16).

Відповідач жодних доказів для спростування розміру заборгованості суду не надав.

Згідно із записами трудової книжки на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 11-13), він 02.12.2022 був звільнений із посади юриста КП «Муніципальна варта» Гостомельської селищної ради за угодою сторін (наказ № 28-К від 02.12.2022).

Відповідно до постанови Ірпінського міського відділу ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) від 15.06.2021 у виконавчому провадженні № 51098903 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, накладений арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_2 , підставою да винесення такої постанови слугувало наявність заборгованості зі сплати аліментів у сумі 76 066 грн. 00 коп.

Судом досліджені надані відповідачем копії фіскальних чеків за період із 31.05.2019 по 04.01.2023 (а.с. 50-59), згідно яких відповідач перераховував на ім`я позивачки аліменти. Однак, періодична сплата аліментів відповідачем протягом із 31.05.2019 по 04.01.2023 не спростовує виникнення заборгованості у спірний період, наявність вини відповідача у невиконанні обов`язку сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання сина у спірний період з березня 2023 року по травень 2024 року.

Також судом досліджені:

-рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 28.01.2022 у справі № 712/9027/21 (а.с. 60-68), котрим у позовних вимогах ОСОБА_9 , ОСОБА_11 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини та зобов`язання повернення дитини з-за кордону відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути неповнолітнього ОСОБА_7 до місця постійного проживання в Україні: АДРЕСА_1 ., в іншій частині позовних вимог відмовлено;

- додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 07.02.2022 у справі № 712/9027/21 (а.с.69), котрим доповнено рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 28.01.2022 у справі № 712/9027/21, із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн.;

- постанова ВС від 17.05.2023 у справі № 712/9027/21 (а.с. 70 79), відповідно до якої касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, постанова Черкаського апеляційного суду від 24.11.2022 скасована, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції;

- постанова Черкаського апеляційного суду від 15.08.2023 (а.с. 80 85), відповідно до якої апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 28.01.2022 без змін;

- рішення Чорнобаївського районного суду від 31.01.2022 у справі № 712/9829/21 (а.с. 86-90), котрим у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька відмовлено;

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 120 22250310001750, правова кваліфікація ч. 1 ст. 382 КК України, згідно якого до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали Соснівського ВДВС у м. Черкаси відносно ухилення ОСОБА_1 від виконання немайнового зобов`язання, а саме: повернення неповнолітнього ОСОБА_7 до місця постійного мешкання в Україні: АДРЕСА_1 (а.с. 91);

- ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.04.2024 у справі № 712/4374/24 про задоволення скарги ОСОБА_2 та скасування постанови старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 30.12.2023 про закриття кримінального провадження № 120 22250310001750 від 13.08.2022 (а.с. 92-94).

Суд вважає ці докази неналежними, тобто такими, що не містять інформацію щодо предмета доказування. Указані рішення суду свідчать про наявність між сторонами спору щодо місця проживання їхнього малолітнього сина, щодо способу участі батька у вихованні дитини та не підтверджують і не спростовують обов`язок відповідача ОСОБА_2 сплачувати аліменти на утримання дитини, виконувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.11.2015 у справі № 712-9323/15ц про стягнення аліментів на утримання дитини; не містять інформації про наявність або відсутність розміру заборгованості зі сплати аліментів за період із березня 2023 року по травень 2024 року, а також не містять інформації про наявність або відсутність вини відповідача у виникненні заборгованості зі сплати аліментів.

Висновки суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідка, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Сторони є батьками малолітнього ОСОБА_7 , дитина проживає із позивачкою.

Рішення суду про стягнення із відповідача на користь позивачки аліментів на утримання сина не скасовано, не змінено. Доказів про звільнення відповідача від сплати аліментів до суду не надано.

У період із 01.03.2023 по 31.05.2024 відповідач аліменти на утримання сина не сплачував, внаслідок чого за цей період утворилась заборгованість в сумі 50 868 грн. 00 коп; заборгованість за період із 01.03.2023 по 30.04.2024 складає 47 238,40 грн.

Також суд врахував, що розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, розмір якої був обчислений державним виконавцем, відповідачем не оскаржено, що є обов`язковим для боржника, який намагається оскаржити відповідні дії чи бездіяльність виконавця, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, зробленій у постанові від 13.03.2024 року у справі N 569/17794/22 ("…суд апеляційної інстанції надав оцінку зібраним у справі доказам та врахував, що боржник не спростував розмір заборгованості по аліментам, визначений державним виконавцем, та не оскаржив розрахунок").

Розмір пені за несплату або несвоєчасну сплату аліментів має розраховуватися за вище вказаною формулою.

Судом перевірений наданий позивачкою розрахунок із нарахування пені за період із 01.03.2023 по 30.04.2024 за вище вказаною формулою:

(3272,00грн*1%*427дн.) + (3272,00грн*1%*397дн.) + (3272,00грн*1%*366дн.) + (3272,00грн*1%*336дн.) + (3272,00грн*1%*305дн.) + (3272,00грн*1%*274дн.) + (3272,00грн*1%*244дн.) + (3272,00грн*1%*213дн.) + (3272,00грн*1%*183дн.) + (3272,00грн*1%*152дн.) + (3629,60грн*1%*121дн.) + (3629,60грн*1%*92дн.) +(3629,60грн*1%*61дн.) +(3629,60грн*1%*31дн.) = 105 860,11 грн.

Судом не нараховується пеня (неустойка) за несвоєчасну сплату аліментів за травень 2024 року, адже кінцевий строк сплати аліментів за травень 2024 року 31.05.2024, тобто заборгованість у відповідача за цей місяць виникла 01.06.2024.

При цьому, позивачем заявлено вимогу про стягнення пені (неустойки) за несплату аліментів за період із 01.03.2023 по 31.05.2024, тобто станом на 31.05.2024.

Отже, розмір заборгованості зі сплати аліментів відповідачем за період із 01.03.2023 по 30.04.2024 складає 47 238 грн. 40 коп., розмір пені за період із 01.03.2023 по 31.05.2024 складає 105 860,11 грн.

Відповідно до положень ст. 196 СК України з відповідача ОСОБА_2 може бути стягнута пеня за прострочення сплати аліментів на утримання дитини в розмірі, що є не більше 100 відсотків заборгованості.

Оскільки загальна сума неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів значно перевищує обмеження, встановлені статтею 196 СК України, то до стягнення підлягає сума, що не перевищує 47 238,40 грн.

Суд наголошує на тому, що обов`язок надавати дитині допомогу (аліменти) батько несе не лише на підставі судового рішення, а з факту народження дитини згідно з вимогами СК України. Такий обов`язок свідчить про наявність презумпції вини платника аліментів у виникненні заборгованості з їх сплати та є підставою для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 196 СК України.

Обов`язок доведення відсутності вини у виникненні заборгованості зі сплати аліментів покладається на боржника.

Доказів про відсутність вини відповідача та наявність об`єктивних причин виникнення такої заборгованості не з його вини суду не надано.

Твердження відповідача про виникнення заборгованості зі сплати аліментів не з його вини, а у зв`язку із війною та відсутністю можливості працевлаштуватися, суд оцінює критично, як намагання ухилитися від цивільно-правової відповідальності.

Так, позивач був звільнений із посади юриста КП КП «Муніципальна варта» Гостомельської селищної ради за угодою сторін 02.12.2022 (а.с. 11-13). При цьому, доказів про звернення відповідача до Державної служби зайнятості на яку покладено обов`язок щодо реалізації державної політики у сфері зайнятості населення та трудової міграції, соціального захисту від безробіття, або перебування відповідача на обліку як безробітного, вжиття ним заходів для пошуку оплачуваної роботи суду не надано.

Наявність спору між сторонами про участь батька у вихованні неповнолітнього сина та щодо місця проживання дитини не звільняє відповідача від обов`язку утримувати власного сина та виконувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.11.2015 у справі № 712-9323/15ц, котре набрало законної сили та не скасовано.

Також посилання відповідача про неможливість здійснення контролю за цільовим використанням аліментів позивачкою не є підставою для звільнення його від сплати аліментів та пені у розмірі, встановленому ст. 196 СК України.

Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення пені (неустойки) за несвоєчасну сплату аліментів.

Відповідно до п.п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 7 Закону «Про Державний бюджет України на 2024 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01.01.2024 складає 3 028,00 грн. Отже, розмір судового збору становить 1 211 грн. 20 коп.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, то з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 1 211,20 грн.

Покликаючись на положення статей 259, 263-265 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Чорнобаївський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період часу з 01 березня 2023 року по 31 травня 2024 року в сумі 47 238 грн. 40 коп. (сорок сім тисяч двісті тридцять вісім гривень 40 копійок).

У решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір у розмірі 1 211 гривень 20 копійок (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Чорнобаївський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ), місцезнаходження: вул. Центральна, 218, с-ще Чорнобай, Золотоніський р-н, Черкаська обл.

Повний текст судового рішення складений 11 жовтня 2024 року.

Суддя Л.О. Шарая