Рішення

від 03.10.2024 по справі 367/4223/23

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/4223/23

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Третяк Я.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Люліної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стащука Володимира Анатолійовича проухвалення додаткового рішення у справі запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівнича компанія «Новий дім» про визнання майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівнича компанія «Новий дім» про визнання майнових прав.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18 березня 2024 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівнича компанія «Новий дім» про визнання майнових прав - задоволено. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), майнові права на об`єкт будівництва проектний номер квартири АДРЕСА_2 . Амосова, 4-а, відповідно до договору від 11.03.2021 № 23К-227. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівнича компанія «Новий дім» (ЄДРПОУ 39806784, місцезнаходження юридичної особи за адресою: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Катерини Білокур, б. 1-а, офіс 157) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3705 (три тисячі сімсот п`ять) гривні.

Представник позивача адвокат Стащук Володимир Анатолійович звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі та просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівнича компанія «Новий дім» понесені судові витрати на професійну (правничу) допомогу адвокатом у розмірі 37 050,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що, звертаючись до суду з позовною заявою, позивач на виконання вимог ст.ст.134 та 175 ЦПК України надав попередній орієнтовний розмір витрат, які поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, які складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу.

Вказав, що в договорі про надання професійної правничої допомоги сторони визначили гонорар в розмірі 37050,00 грн.

19.03.2024 між позивачем та представником позивача було підписано Акт прийому-передачі наданих послуг відповідно до договору від 01.06.2023 про надання професійної правничої допомоги адвокатом.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи № 367/4223/23, заяву подану представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Стащуком В.А. про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18 березня 2024 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівнича компанія «Новий дім» про визнання майнових прав - задоволено. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), майнові права на об`єкт будівництва проектний номер квартири АДРЕСА_2 . Амосова, 4-а, відповідно до договору від 11.03.2021 № 23К-227. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівнича компанія «Новий дім» (ЄДРПОУ 39806784, місцезнаходження юридичної особи за адресою: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Катерини Білокур, б. 1-а, офіс 157) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3705 (три тисячі сімсот п`ять) гривні. Питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалося.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Однією із особливостей процедури відшкодування витрат на професійну правову допомогу є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Такий висновок відповідає позиціям КАС у складі ВС у постанові від 26 червня 2019 року у справі №813/481/18, КАС у складі ВС у постанові від 21 січня 2021 року у справі №280/2635/20, та відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат, зокрема: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником позивача до суду, для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подано наступні документи: копію ордеру серії АО №1085222 від 09.09.2023 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Стащук В.А. на підставі Договору про надання правової допомоги №б/н від 01.06.2023; копію акту прийому-передачі наданих послуг від 19.03.2024; копію квитанції до прибуткового касового ордера № 24 від 19.03.2023 на суму 37050,00 грн.; копію квитанції до прибуткового касового ордера № 24 від 19.03.2024 на суму 37050 (тридцять сім тисяч п`ятдесят) гривень 00 копійок.

У договорі про надання професійної допомоги адвокатом №б/н від 01.06.2023, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Стащуком В.А., зазначено, що гонорар адвоката за договором у суді першої інстанції складає 37050,00 грн. (10% від ціни позову).

Згідно акту приймання/передачі наданих послуг від 19.03.2024 сторони погодили вартість наданих адвокатом послуг з правової допомоги у загальному розмірі 37 050,00 грн.

Разом з тим, ані договір про надання професійної допомоги адвокатом від 01.06.2023, ані акт приймання/передачі послуг не містить детального опису наданих послуг та їх вартість.

Попередній розрахунок суми судових витрат, зокрема, у частині витрат на професійну (правничу) допомогу в розмірі 37050,00 грн. було зазначено в позовній заяві також без детального опису послуг та їх вартості.

У свою чергу, представник відповідача у відзиві заперечувала проти задоволення вимог щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, у тому числі, у зв`язку з недоведеністю понесення позивачем витрат у такому розмірі.

Верховний Суд у постанові від 02 червня 2022 у справі №160/6899/20 зазначив про те, що визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 у справі №755/9215/15-ц вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Тож суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує складність справи, об`єм виконаних адвокатом робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціну позову та (або) значення справи для сторони, і робить висновок, що слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача витрати на правничу допомогу, у розмірі 15 000, 00 грн., так як саме такий розмір правової допомоги буде співмірним заявленим позовним вимогам.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівнича компанія «Новий дім» користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат.

Згідно ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення від 18 березня 2024 року, не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме, про стягнення суми витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу.

Таким чином, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стащука Володимира Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівнича компанія «Новий дім» про визнання майнових прав - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі № 367/4223/23 (провадження №2/367/1516//2024) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівнича компанія «Новий дім» про визнання майнових прав:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівнича компанія «Новий дім» (ЄДРПОУ 39806784, місцезнаходження юридичної особи за адресою: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Катерини Білокур, б. 1-а, офіс 157) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч гривень) 00 копійок.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ст. 354 ЦПК України).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.М.Третяк