Ухвала

від 11.10.2024 по справі 354/680/15-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 354/680/15-ц

провадження № 61-12821ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковель» на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 30 серпня 2024 року у справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України до Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: державне підприємство «Ворохтянське лісове господарство», Товариство

з обмеженою відповідальністю «Скорзонера», Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковель», про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року перший заступник прокурора Івано-Франківської області

в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України звернувся до суду з вищевказаним позовом до Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області (далі - Поляницька сільська рада), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: державне підприємство «Ворохтянське лісове господарство» (далі - ДП «Ворохтянське лісове господарство»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» (далі - ТОВ «Скорзонера»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковель» (далі - ТОВ «Буковель»), в якому просив суд:

- визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ІФ № 034417 від 08 липня 2003 року площею 0,2500 га кадастровий номер 2611092001:22:002:0019, виданий ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ІФ № 034418 від 08 липня 2003 року площею 0,0850 га кадастровий номер 2611092001:22:002:0033, виданий ОСОБА_1 ;

- витребувати у ТОВ «Буковель» земельну ділянку, площею 0,3350 га, кадастровий номер 2611092001:22:002:2303 з чужого незаконного володіння у власність держави в особі Держлісагентства.

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 серпня 2024 року, у задоволенні позову Першого заступника прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України до Поляницької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ДП «Ворохтянське лісове господарство», ТОВ «Скорзонера», ТОВ «Буковель», про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки площею 0,2500 га та 0,0850 га

у с. Поляниця, відмовлено.

09 жовтня 2024 року ТОВ «Буковель» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 30 серпня 2024 року (повний текст постанови виготовлено 09 вересня 2024 року, касаційна скарга надійшла до суду 10 жовтня 2024 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просило суд змінити мотивувальну частину рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, виключивши з неї висновки з питань, що стосуються протиправності набуття права власності відповідачем ОСОБА_1 на земельну ділянку та її подальшого відчуження, а також змінити постанову Івано-Франківського апеляційного суду в зазначеній частині. Залишити без змін резолютивну частину рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області та постанови Івано-Франківського апеляційного суду в частині відмови в позові.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на день подання позову), за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення

в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

ТОВ «Буковель» оскаржує судові рішення суду першої та апеляційної інстанції та просить змінити формулювання мотивувальної частини судових рішень, тобто фактично просить змінити підстави відмови у позовних вимогах.

Перший заступник прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури звернувся до суду з позовом у 2015 році та заявляв дві позовні вимоги немайнового характеру та позовну вимогу майнового характеру (витребування земельної ділянки).

Станом на 01 січня 2015 року мінімальний розмір заробітної плати був встановлений у розмірі 1 218,00 грн (0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 487,20 грн).

Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Оскільки із поданої касаційної скарги та копій судових рішень не вбачається ціни позову станом на день його подання (відсутнє визначення вартості земельної ділянки), тому неможливо визначити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру, у зв`язку з чим заявник при сплаті судового збору має підтвердити відповідність такої сплати належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову, майнова оцінка вартості земельної ділянки або інші належні докази).

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги за дві позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 4 872,00 грн ((1 218,00*2)*200%)та за одну позовну вимогу майнового характеру (у розмірі 1,5 % від вартості об`єктів нерухомого майна, помноженого на 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковель» на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 30 серпня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць