Ухвала

від 09.10.2024 по справі 2-2284/11

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2284/11

Провадження № 4-с/185/34/24

У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровській області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення арешту на кошти, заінтересована особа: Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення арешту на кошти, заінтересована особа: Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Заявник проситьсуд визнатиповажними причинипропуску Позивачем(заявником)строку наоскарження дійГоловного державноговиконавця Донецькоговідділу державноївиконавчої службиу Донецькомурайоні Донецькоїобласті Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїСухова МихайлаЄвгеновича,щодо складенняпостанови пронакладення арештуна коштивід 25.09.2023року поВП №60887937та поновитиПозивачу строкна оскарженнядії Головногодержавного виконавцяДонецького відділудержавної виконавчоїслужби уДонецькому районіДонецької областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції СуховаМихайла Євгеновича,щодо складенняпостанови пронакладення арештуна коштивід 25.09.2023року поВП №60887937,звільнити Позивача(заявника)від сплатисудового збору, Визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сухова Михайла Євгеновича щодо складення постанови про накладення арешту на кошти від 25.09.2023 року по ВП № 60887937, скасувати постанову про накладення арешту на кошти від 25.09.2023 року по ВП №60887937, винесену Головним державним виконавцем Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначає, що він не погоджується з діями державного виконавця щодо накладення арешту на кошти від 25.09.2023 року по ВП №60887937, винесену Головним державним виконавцем Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою.

Заявник просив суд розглядати скаргу без його участі у судовому засіданні.

Представник виконавчої служби в судове засідання двічі не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом, з урахуванням повторної неявки представника виконавчої служби в судове засідання та скорочених строків розгляду скарги, ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі.

В судовому засіданні з документів наданих заявником встановлено наступне.

Суд вважає причину пропуску заявником строку звернення до суду зі скаргою поважною і тому дійшов до висновку про те, що строк звернення до суду необхідно поновити.

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.04.2020 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 . Виконавчий лист видав 01.11.2011 року Калінінський районний суд м. Донецька про «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 26.09.2011 року до досягнення дитиною повноліття.»

Постановою про арешт коштів боржника від 25.09.2023 року було накладено арешт на грошові кошти на рахунках боржника. На час винесення постанови дитина боржника досягла повноліття, але існувала заборгованість в сумі 130342.66 грн.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що рішення та дії державного виконавця відповідають вимогам діючого законодавства, є законними та обгрунтованими.

Крім того, суд звертає увагу на те, що суд не наділений повноваженнями на скасування постанов які винесено державним виконавцем.

Відповідно ст.457 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення арешту на кошти, заінтересована особа: Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - залишити без задоволення.

Витрати пов`язані з розглядом скарги покласти на заявника.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Cуддя: В. О. Головін