Ухвала

від 09.10.2024 по справі 496/4022/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/1439/24

Справа № 496/4022/24 1-кс/496/2173/24

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні,в режимівідеоконференції,апеляційні скаргипідозрюваного ОСОБА_7 та йогозахисника ОСОБА_8 на ухвалуслідчого суддіБіляївського райсудуОдеської обл.від 11.09.2024якою вмежах к/п№22024160000000005від 03.01.2024 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Хуст Закарпатської обл., громадянина України, без освіти, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого;

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 09.11.2024, із визначенням застави

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 та було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 09.11.2024 із утриманням у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн.

Окрім того, зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя зазначила, що органом досудового розслідування доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, врахувала наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовує застосування найбільш суворого запобіжного заходу, який водночас не є для підозрюваного безальтернативним.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погодившись із оскаржуваною ухвалою, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що вона є необґрунтованою з таких підстав:

- прокурором у судовому засіданні не було доведено існування заявлених ризиків, які б виправдовували застосування найбільш суворого запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 ;

- слідчим суддею було порушено право підозрюваного на захист, оскільки він повідомив, що уклав договір з іншим захисником та відмовляється від послуг безоплатного захисника;

- підозрюваний ОСОБА_7 має на утриманні малолітню дитину, батьків похилого віку, які потребують його допомоги;

За таких обставин, захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11.09.2024 та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 менш суворий запобіжний захід.

Окрім того, на вказану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга підозрюваним ОСОБА_7 , в якій він вказує на те, що клопотання слідчого заздалегідь йому вручено не було та його розгляд відбувся за відсутності його захисника, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11.09.2024 та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

На адресу апеляційного суду надійшли заперечення від прокурора ОСОБА_6 , в яких він вказує на те, що оскаржувана ухвала є законною та вмотивованою, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у провадження наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, право на захист підозрюваного порушено не було, оскільки під час розгляду клопотання слідчого ним не висловлювалися заперечення щодо участі захисника за призначенням.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник та підозрюваний підтримали доводи своїх апеляційних скарг та просив їх задовольнити, натомість прокурор просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позиції учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі з огляду на такі обставини.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Пунктами 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики ЄСПЛ передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.

Так, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Оскільки в апеляційній скарзі захисник не оспорює обґрунтованість підозри ОСОБА_7 апеляційний суд не переглядає оскаржувану ухвалу в цій частині та констатує, що його підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на даному етапі є обґрунтованою та потребує подальшого розслідування.

Що стосується наявності ризиків у вказаному провадженні, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як вбачається з обґрунтованих висновків слідчого судді, в даному кримінальному провадженні існують доведені прокурором та слідчим ризики переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органу досудового розслідування або суду, знищення, приховання речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Існування вказаних ризиків обумовлене тяжкістю покарання, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим та його обізнаністю про анкетні дані потерпілої особи.

Апеляційний суд також враховує, що місце знаходження викрадених грошових коштів наразі не встановлене, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів також погоджується із висновками слідчого судді з приводу існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів.

Апеляційний суд враховує посилання захисника з приводу наявності у підозрюваного на утриманні малолітньої дочки та батьків похилого, при цьому зауважує, що зазначена обставина не спростовує поза розумним сумнівом існування зазначених вище ризиків, окрім того, зазначені фактори не стали для підозрюваного стримуючими при імовірному виборі неправомірно поведінки.

Оцінюючи аргументи підозрюваного з приводу того, що клопотання слідчого не було йому заздалегідь вручено, апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_7 не конкретизує коли саме воно було йому надано, більш того, він не був позбавлений можливості заявити клопотання про оголошення перерви та з огляду на те, що він забезпечений захисником не вбачає у зазначеному істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Що стосується доводів сторони захисту з приводу порушення права на захист, апеляційний суд оцінює їх критично, оскільки ОСОБА_7 під час розгляду клопотання слідчого був представлений захисником, із журналу судового засідання та оскаржуваної ухвали не вбачається будь-якої його незгоди із участю захисника ОСОБА_10 .

У цьому контексті апеляційний суд також враховує доводи прокурора, який повідомив, що до призначення апеляційним судом до розгляду апеляційних скарг органу досудового розслідування не було відомо про самостійне залучення підозрюваним захисника, будь-які документи на підтвердження повноважень захисника також не надавалися та не направлялися.

Колегія суддів також враховує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою не є для ОСОБА_7 безальтернативним, оскільки слідчим суддею була визначена застава в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційних скарг підозрюваного та його захисника немає, тому законна та справедлива ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 176, 177, 182, 183, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської обл. від 11.09.2024, якою в межах к/п №22024160000000005 від 03.01.2024 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09.11.2024, із визначенням застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4