Ухвала

від 14.10.2024 по справі 363/2821/21

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"14" жовтня 2024 р. Справа № 363/2821/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Бобрової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород заяву Вишгородської міської ради про роз`яснення рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15.09.2022 року у цивільній справі за позовом Заступника керівника Вишгородської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, повернення земельної ділянки у власність держави,-

ВСТАНОВИВ:

Голова Вишгородської міської ради ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15.09.2022 року у цивільній справі №363/2821/21, оскільки рішення суду не виконано. Обґрунтовуючи заяву про роз`яснення рішення тим, що рішення суду є незрозумілим (неясним), а саме в резолютивній частині рішення суду не вказано цільове призначення земельної ділянки водного фонду площею 2,0 га з кадастровим номером 3221810100:01:295:0101, що унеможливлює виконання даного рішення. На підставі викладеного заявник просить роз`яснити рішення про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, повернення земельної ділянки у власність держави, в частині визначення виду цільового призначення земельної ділянки водного фонду площею 2,0 га з кадастровим номером 3221810100:01:295:0101.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Таким чином, враховуючи положення ч.3 ст.271 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши матеріали заяви про роз`яснення рішення та матеріалами цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15.09.2022 року, позов задоволено. Усунуто перешкоди у здійсненні Вишгородською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду площею 2,0 га з кадастровим номером 3221810100:01:295:0101, шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Мазура Р.Л. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48772219 від 19.09.2019 року з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2,0 га з кадастровим номером 3221810100:01:295:0101. Усунуто перешкоди у здійсненні Вишгородською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду площею 2,0 га з кадастровим номером 3221810100:01:295:0101, шляхом її повернення на користь держави в особі Вишгородської міської ради з незаконного володіння ОСОБА_1 .

Згідно до ч.1 та 2 ст.271 ЦПК України,за заявоюучасників справи,державного виконавця,приватного виконавцясуд роз`яснюєсудове рішення,яке набралозаконної сили,не змінюючизмісту судовогорішення.Подання заявипро роз`ясненнясудового рішеннядопускається,якщо судоверішення щене виконанеабо незакінчився строк,протягом якогорішення можебути пред`явленедо примусовоговиконання.

Про роз`яснення рішення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч.4 ст.271 ЦПК України).

Відповідно до п.21 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від18.12.2009року №14«Про судоверішення уцивільній справі» роз`яснення рішення суду можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілими, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ці частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що звертаючись до суду заступник керівника Вишгородської окружної прокуратури, який діяв в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради Київської області просив: усунути перешкоди у здійсненні Вишгородською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду площею 2,0 га з кадастровим номером 3221810100:01:295:0101, шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Мазура Р.Л. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48772219 від 19.09.2019 року з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2,0 га з кадастровим номером 3221810100:01:295:0101. Усунути перешкоди у здійсненні Вишгородською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду площею 2,0 га з кадастровим номером 3221810100:01:295:0101, шляхом її повернення на користь держави в особі Вишгородської міської ради з незаконного володіння ОСОБА_1 .

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15.09.2022 року позов задоволено. Усунуто перешкоди у здійсненні Вишгородською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду площею 2,0 га з кадастровим номером 3221810100:01:295:0101, шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Мазура Р.Л. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48772219 від 19.09.2019 року з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2,0 га з кадастровим номером 3221810100:01:295:0101. Усунуто перешкоди у здійсненні Вишгородською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду площею 2,0 га з кадастровим номером 3221810100:01:295:0101, шляхом її повернення на користь держави в особі Вишгородської міської ради з незаконного володіння ОСОБА_1 .

Як на підставу роз`яснення рішення суду заявник вказує, що рішення суду від 15.09.2022 року неможливо виконати без зазначення цільового призначення земельної ділянки водного фонду, площею 2,0 га з кадастровим номером 3221810100:01:295:0101. однак, заявник не вказує, що саме у рішенні йому не зрозуміле та, що підлягає роз`ясненню для виконання рішення.

Отже, суд вважає, що резолютивна частина рішення суду від 15.09.2022 року викладена чітко та зрозуміло, а обставини, що на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаного рішення відповідно до вимог статті 271 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що подана заява про роз`яснення рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15.09.2022 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 258-260, 271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Вишгородської міської ради про роз`яснення рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15.09.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д.Рудюк