Ухвала

від 14.10.2024 по справі 532/1383/24

КОБЕЛЯЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

532/1383/24

1-кс/532/391/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю: представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , секретаря судового засідання - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у невчиненні процесуальних дій,

Встановив:

14 червня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 від 03.06.2024 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У поданій скарзі ОСОБА_2 вказує, що 27.03.2024 ним на підставі ст. 214 КПК України направлено до ВП № 2 Полтавського РУП ГУПН в Полтавській області заяву про вчинення кримінального правопорушення за фактом фальсифікації процесуального документу від 11.05.2004 та матеріалів кримінальної справи № 04580007 прокурором ОСОБА_5 , експертом ОСОБА_6 , понятими ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , тобто, вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 365, ст. 366 КК України, однак відомості не внесені до ЄРДР та не розпочато досудове розслідування.

У зв`язку з цим прохає поновити йому строк на оскарження та зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості за заявою до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 365, ст. 366 КК України.

У судове засідання скаржник не з`явився. Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримала.

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги, перевіривши додані до неї документи, робить такі висновки.

Слідчим суддею встановлено, що 27 березня 2024 року ОСОБА_2 направив до відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області дві заяви про вчинення злочину: зареєстровану ІТС ІПНП ЄО № 1701 від 08.04.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 365, ст. 366, ст. 374 КК України, та зареєстровану ІТС ІПНП ЄО № 1702 від 08.04.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 365, ст. 366 КК України (заява, щодо якої подано скаргу).

У першій заяві ОСОБА_2 вказує, що 06.09.2004 року в ІТТ Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області слідчі ОСОБА_9 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_10 оголосили про те, що потерпілій у іншому кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу. Згідно наданої відповіді ДУ "Полтавська установ виконання покарань (№23)" 06.09.2004 ОСОБА_2 утримувався у СІЗО № 23 м. Полтави. На підставі зазначеного, ОСОБА_2 зазначає, що слідчий і адвокат внесені неправдиві відомості до документів процесуального характеру.

У другій заяві (яка є предметом цієї скарги) ОСОБА_2 зазначив, що 11.05.2004 з 13:00 год. по 13:30 год. в м. Кобеляки прокурор ОСОБА_5 за участі понятих ОСОБА_8 і ОСОБА_7 та в присутності експерта ОСОБА_6 відібрав (одержав) зразки волосся та зрізи нігтів у загиблої ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_2 . Згідно висновку № 122 слідчим ОСОБА_12 у присутності експерта ОСОБА_6 13.05.2004 у ОСОБА_2 були відібрані з п`яти частин голови зразки волосся і піднігтьовий вміст. Листом з Кобеляцького РВ УМВС підтверджується, що 13.05.2004 ОСОБА_2 доставляли до судово-медичного експерта, а 11.05.2004 його нікуди не доставляли, що свідчить про фальсифікацію процесуального документу і матеріалів кримінальної справи № 04580007 прокурором ОСОБА_5 , експертом ОСОБА_6 та понятими ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_2 було засуджено до довічного позбавлення волі.

Оскільки звернення стосуються однієї і тієї ж події та носять спільний характер, матеріали ЄО № 1702 від 08.04.2024 приєднано до матеріалів ЄО № 1701 від 08.04.2024 та 06 травня 2024 за № 4284/115/122-2024 матеріали за зверненнями ОСОБА_2 по факту можливих неправомірних дій посадових осіб направлені до Територіального управління Державного Бюро Розслідування розташованого у м. Полтава для прийняття подальшого рішення згідно чинного законодавства України.

Про направлення заяв ОСОБА_2 до ТУ ДБР розташованого у м. Полтава заявника повідомлено листом від 06.05.2024 за №П-62/115/122-2024.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_2 слідчим ТУ ДБР розтавшованого у місті Полтава встановлено, що в ньому не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів ДБР, про що повідомлення ОСОБА_2 направлено 18 травня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.10.2024 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській обласіт щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 27.03.2024, яка була зареєстрвана за ЄО № 1701 від 08.04.2024, та з якою об`єднані матеріали заяви, зареєстрованої за ЄО № 1701 від 08.04.2024.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Системний аналіз положень наведених норм законодавства свідчить про те, що підставами для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, підтверджують реальність конкретної події злочину, яка має бути очевидною і не викликати сумнівів. Тобто сама заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей до ЄРДР та для початку досудового розслідування і вказана заява (повідомлення) має містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до положень ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, статтею 216 КПК України визначена підслідність органам досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Механізм реалізації цих положень кримінально-процесуального законодавства України передбачений наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298 „Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань".

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні матеріалам, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_2 від 27 березня 2024 року, яка направлена до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області не містить жодних конкретних відомостей, які можуть вказувати на наявність ознак злочину, вчиненого на території обслуговування цього відділу та які б давали уповноваженій особі ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області підстави для внесення відомостей зазначених в даній заяві до ЄРДР без попередньої перевірки.

Таким чином, направлення заяви для реєстрації кримінальних правопорушень шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР слідчим (прокурором), під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, з дотриманням вимог про підслідність не суперечить положенням ст. ст. 214, 216, 218 КПК України.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що факту бездіяльності уповноважених осіб ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в судовому засіданні не встановлено, дії щодо направлення заяви ОСОБА_2 про імовірне вчинення кримінального правопорушення за належністю для розгляду та прийняття рішення в межах компетенції, з дотриманням вимог про підслідність відповідають вищезазначеним положенням процесуального закону, а тому, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись статтями 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя