Ухвала

від 11.11.2024 по справі 532/1383/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 532/1383/24 Номер провадження 11-сс/814/759/24Головуючий у 1-й інстанції с. ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Полтава

Колегіясуддів Полтавськогоапеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 суддів: за участю: секретаря судового засідання представника заявника заявникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_7 від 27 березня 2024 року не містить конкретних відомостей, які би вказували на наявність ознак злочину, вчиненого в межах територіальної юрисдикції ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області, та існування підстав для внесення уповноваженою особою цього відділу поліції відомостей за названою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань без попередньої перевірки, а тому факт бездіяльності уповноважених осіб ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області є відсутнім, а дії щодо направлення заяви ОСОБА_7 про ймовірне вчинення кримінального правопорушення за належністю для розгляду та прийняття рішення в межах компетенції з дотриманням вимог про підслідність відповідають положенням КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя здійснив розгляд скарги з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, не перевірив її доводи та не врахував те, що: уповноваженою особою ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області було допущено бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення за поданою ним заявою; кримінальним процесуальним законом не передбачено внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей лише тим органом досудового розслідування, якому підслідні кримінальні правопорушення, зазначені в заяві про їх вчинення; здійснення попередньої перевірки наведених у заяві про кримінальні правопорушення відомостей не узгоджується з вимогами ч.3 ст.214 КПК України.

Орган прокуратури було належним чином повідомлено про місце, дату й час апеляційного розгляду, клопотань про відкладення судового засідання апеляційної інстанції від нього не надходило.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, думку заявника та його представника на підтримку апеляційної скарги, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апелянта та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга, як наслідок, підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно дост.404 КПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Статтею 370 КПК України унормовано, щосудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно дост.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою матеріалів провадження колегією суддів установлено, що слідчим суддею було допущено істотне порушення вимогКПК України.

Згідно з п.3 ч.1ст.409 КПК Українипідставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону .

Виходячи з положень ч.1ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено право на справедливий суд.

За змістомст.7 КПК Українизміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, серед яких - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, ч.6ст.22 КПК Українипередбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3ст.306 КПК Українискарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Так, згідно з ч.3ст.363 КПК Україниза відсутності клопотань або після вирішення клопотань, якщо вони були подані, суд постановляє ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів.

Як убачається зприписів глави 28 КПК України(ст.ст.318-368), судові дебати є окремою стадією судового процесу, порядок проведення яких регламентовий ст.364 КПК України.

За змістом кримінального процесуального закону судові дебати - це обов`язкова та важлива частина провадження, коли його учасники виступають із промовами, в яких оцінюють обставини, установлені під час провадження, та досліджені докази, обґрунтовуючи свої висновки з питань, що підлягають вирішенню слідчим суддею/судом при постановленні судового рішення, з метою схиляння слідчого судді/суду до прийняття позиції промовця. Виступ у судових дебатах учасників процесу є одним із способів реалізації та захисту своїх або представляємих ними (публічних чи приватних) прав і законних інтересів.

Так, формування внутрішнього переконання в суддів значною мірою відбувається під час судових дебатів, коли учасники намагаються довести слідчому судді/суду відповідність своєї позиції дослідженим у судовому розгляді доказам.

Проведення судових дебатів сприяє всебічному, повному та неупередженому дослідженню всіх обставин провадження та постановленню законного й обґрунтованого судового рішення.

Однак, як убачається з журналу судового засідання і запису судового провадження в першій судовій інстанції, слідчий суддя всупереч викладеному вище не провів відповідно до встановленого КПК України порядку стадію судових дебатів, не забезпечивши представнику (адвокату), який діє в інтересах заявника та відстоює позицію для досягнення окресленого правового результату, як учаснику процесу необхідних умов для реалізації процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, тим самим порушив вимоги щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин провадження, що не узгоджується з положеннямист.22 КПК Українита ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.

Окрім того, слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги, не врахував правову позицію об`єднаної палати Касаційного кримінального суду, викладену в постанові від 24 травня 2021 року (справа №640/5023/19), про те, що КПКУкраїни не містить вимог про дотримання при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування правил підслідності та вказівки на можливість не вносити відомості, якщо кримінальне правопорушення не підслідне органу.

Відповідно до ч.2 ст.218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Прокурор у разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

Тому наведені в оскаржуваній ухвалі мотиви щодо відмови в задоволенні скарги слід визнати передчасними.

Таким чином, слідчим суддею допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення.

З урахуванням характеру всіх допущених слідчим суддею істотних порушень вимог КПК України, які безумовно є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, й того, що оцінка інших доводів апеляційної скарги можлива лише після усунення вказаних вище порушень, колегія суддів не вбачає підстав для надання оцінки згаданим доводам.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати зазначене вище, перевірити доводи апелянта, провести розгляд провадження згідно з вимогамиКПК України, за результатом чого постановити законне та обгрунтоване судове рішення, належним чином умотивуваши свої висновки.

Отже, апеляційну скаргу, як наслідок, слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4