Ухвала

від 11.10.2024 по справі 697/1745/24

КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 697/1745/24

№ пров. 2-з/697/21/2024

У Х В А Л А

11.10.2024 м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву адвоката Хорошун Оксани Володимирівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом адвоката Хорошун Оксани Володимирівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

10.10.2024 представником позивача до суду було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до змісту якої просить суд забезпечити вище вказаний позов шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, використання (експлуатації) автомобіля OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з зобов`язанням їх поставити авто на стоянку з відповідальним зберіганням.

Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі вживають заходів до використання у власних потребах спадкового майна, яке є предметом спору у справі №697/1745/24 та яке позивач просить визнати спільною сумісною власністю подружжя, а саме: використовують автомобіль марки OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 , роз`їжджаючи на даному авто, експлуатуючи його, що в процесі використання може призвести до його пошкодження та втрати його цінової вартості. Саме тому вважає за необхідне накласти на арешт на дане авто.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Представником позивача до заяви про забезпечення позову на підтвердження належності померлому ОСОБА_4 автомобіля OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 надано копію декларацій останнього за 2019, 2022 роки. Разом з тим надана інформація не є беззаперечним доказом на підтвердження належності на праві власності спірного автомобіля померлому, інших доказів на підтвердження цього факту матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, зважаючи, що заявником не доведено та не надано доказів кому на праві власності належить автомобіль OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 , суд дійшов висновку, що наразі відсутні підстави для накладення арешту на транспортний засіб, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.149-151, 153, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви адвоката Хорошун Оксани Володимирівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. С. Сивухін