Ухвала

від 11.10.2024 по справі 680/603/17

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

11 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 680/603/17

Провадження № 22-ц/4820/1639/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 25 липня 2017 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 680/242/15-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

у с т а н о в и в :

19 липня 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 25 липня 2017 року та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений не був, копію ухвали суду отримав 18 липня 2024 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23 липня 2024 року копію апеляційної скарги з додатками направлено до Новоушицького районного суду Хмельницької області для ініціювання питання про відновлення втраченого судового провадження протягом двох місяців з часу отримання ухвали.

На виконання ухвали Хмельницького апеляційного суду від 23 липня 2024 року Новоушицький районний суд ухвалою від 13 серпня 2024 року відновив частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 680/242/15-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині, яка складається з рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області № 680/242/15-ц від 23 липня 2015 року, ухвали Новоушицького районного суду Хмельницької області № 680/603/17 від 25 липня 2017 року, дубліката виконавчого листа, виданого Новоушицьким районним судом Хмельницької області 14 серпня 2017 року у справі № 680/603/17.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому строк для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки відповідно до інформації суду першої інстанції копію оскаржуваної ухвали суду представник відповідача отримав 15 січня 2024 року.

10 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» подав додаткові пояснення у справі, в яких стверджує, що саме 18 липня 2024 року є днем офіційного вручення йому копії ухвали суду від 25 липня 2017 року, завіреної належним чином.

Вважає, що 15 січня 2024 року не отримував належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали. Суд надіслав на його електронну адресу чотири файли: Відповідь на запит1; Рішення; Ухвала; Відповідь на запит 1, проте електронний цифровий підпис суду накладено лише на файл «Відповідь на запит 1», а інші файли цифровим підписом не засвідчені, що, на його думку, підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 07 жовтня 2024 року.

Крім того, звертає увагу колегії суддів на те, що 15 липня 2024 року уклав з ОСОБА_1 договір про надання правничої допомоги, предметом якого є оскарження ухвали Новоушицького районного суду від 15 липня 2017 року у справі № 680/603/17, в рамках якого і звернувся 15 липня 2024 року до суду з метою отримання копії зазначеної ухвали.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).

При цьому забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У пункті 1 частини 2 статті 129 Конституції України однією із засад судочинства також проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Зазначені представником відповідача причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Новоушицького районного суду Хмельницької області від 25 липня 2017 року не можуть бути визнані поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, а також процесуальних строків її подання.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (Case of Union Alimentaria Sanders S. A. v. Spain) заява № 11681/85).

З долученої до додаткових пояснень представником ОСОБА_1 копії відповіді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 січня 2024 року № 01-10/5/2024 установлено, що на адвокатський запит ОСОБА_2 було направлено належним чином завірені копію рішення у справі № 680/242/15-ц від 23.07.2015 та копію ухвали суду від 25.07.2017 у справі № 680/603/17 з назвою файлу «Відповідь на адвокатський запит по справах 680/242/15-ц, 680/603/17», а в додатках містяться папки з назвою «Відповідь на запит 1.pdf», «Рішення», «Ухвала», «Відповідь на запит 1.pdf.p7s». Зазначені документи надіслані єдиним файлом.

Відповідно і протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 07 жовтня 2024 року є єдиним і таким, що підтверджує накладання підпису на всі документи, які містяться у даному файлі.

Колегія суддів вважає, що копія оскаржуваної ухвали була отримана представником відповідача адвокатом Пушкарьовим О. О. на офіційну електронну адресу 15 січня 2024 року, зазначену ним в адвокатському запиті.

Наведене узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 червня 2024 року у справі № 559/2655/23.

Крім того, копія ухвали Новоушицького районного суду Хмельницької області від 25 липня 2017 року в якості додатка була надана до позовної заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню від 26 квітня 2024 року, поданої до Новоушицького районного суду Хмельницької області представником ОСОБА_2 (а.с. 131).

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина 7 статті 272 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подана до апеляційного суду лише 19 липня 2024 року.

Укладення з ОСОБА_1 договору про надання правничої допомоги, предметом якого є оскарження ухвали Новоушицького районного суду від 15 липня 2017 року в справі № 680/603/17, за наведених вище обставин не може визнаватись поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження в розумінні частини 3 статті 354 ЦПК України.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних права та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції (пункт 53 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України»).

Легітимними обмеженнями визнаються встановлені законодавчим органом вимоги щодо строків оскарження судових рішень. При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства.

Вказані правові висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що представник відповідача не довів наявності особливих та непереборних обставин, що перешкоджали йому у встановлений процесуальним законом строк подати апеляційну скаргу, а отже, не довів поважних причин пропуску такого строку, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 25 липня 2017 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 680/242/15-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами. Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта