Ухвала

від 30.09.2024 по справі 932/1005/24

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа№ 932/1005/24

Провадження № 2/932/577/24

УХВАЛА

30 вересня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого-судді Цитульського В.І., за участю секретаря судового засідання Дубовик К.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача Дніпровської міської ради Костючнка О.Т. про закриття провадження у справі та про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 доДніпровської міськоїради,третя особадепартамент адміністративнихпослуг тадозвільних процедурДніпровської міськоїради провизнання незаконнимита скасуваннярішень,скасування державноїреєстрації прававласності.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 серпня 2024 року зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Цитульському В.І. здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату суду від 26 серпня 2024 року №608.

Ухвалою судді від 29 серпня 2024 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В матеріалах справи знаходиться клопотання представника ДМР про зупинення провадження у справі до розгляду судом цивільної справи 200/16826/17. Свою заяву обґрунтовує тим, що позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що вона набула право власності в порядку спадкування на майно, що належало її батьку на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 10.09.2015 №1026. Проте такий договір є предметом спору у справі 200/16826/17, а отже представник відповідача вважає, що задоволення тої справи обумовить появу наслідків передбачених ч.1 ст. 236 ЦК України.

Також представником відповідача було подане клопотання про закриття провадження у справі, оскільки рішення ДМР від 20.09.2017 №83/24 «Про визначення об`єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 же були предметом розгляду в іншій справі та визнано судом законним та обґрунтованим.

При цьому представник позивача подав заперечення на заявлені представником відповідача клопотання.

Так він просив відмовити у їх задоволенні, оскільки відсутні підстави для зупинення провадження у справі, бо представником відповідача не наведено в клопотанні в чому полягає неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення справи 200/16826/17. Що стосується клопотання про закриття провадження у справ, представником зазначено, що таке також не підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги у даній справі та справі 200/13237/18 не є тотожними, а навпаки суттєво відрізняються.

У судовому засіданні представники підтримали свої письмові заяви та заперечення.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.6 ч.1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Проте, суд не знаходить підстав щодо існування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи. Так як підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Судом не встановлено об`єктивної неможливості розгляду справи №932/1005/24 до розгляду справи №200/16826/17, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Що стосується клопотання про закриття провадження у справі слід зазначити таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У постанові Верховний Суд в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.05.2019 року в справі №640/7778/18 дійшов висновку, що закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1ст.255 ЦПК Україниможливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається. Тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позовуце матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

В судовому засіданні встановлено, що в лютому 2024 року по цивільній справі позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Дніпровської міськоїради,третя особадепартамент адміністративнихпослуг тадозвільних процедурДніпровської міськоїради провизнання незаконнимита скасуваннярішень,скасування державноїреєстрації прававласності, з інших підстав, які не є тотожними підставам позову по цивільній справі № 200/13237/18.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.3 ч.1ст.255 ЦПК України, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.142, 251,253, 255, 260 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача Дніпровської міської ради Костючнка О.Т. про закриття провадження у справі та про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.10.2024.

Суддя В.І. Цитульський