Ухвала

від 14.10.2024 по справі 212/8024/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/8024/24

2/212/3566/24

У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О.,розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін, за ч. 2 ст. ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До початку судового засідання представник відповідача Приватного акціонерноготовариства «Північнийгірничо-збагачувальнийкомбінат» подала до суду заяву про відвід судді Ваврушак Н.М.

Заява обґрунтована тим, що суддя Ваврушак Н.М. відмовила у заявлених клопотаннях і це є підставою для її відводу.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися, представником позивача подана заява про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у відсутність представника до суду не надходило.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи (стороною позивача подана заява про розгляд справи за їх відсутності, стороною відповідача поданий відзив).

Вивчивши подану заяву представника відповідача про відвід судді та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відвід судді заявлений у день судового засідання, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачено ст. 36 ЦПК України, за приписами якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи чи є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення, ухвала або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з наведеного, аналізуючи зміст заявлених підстав для відводу, судом не встановлені будь-які законні та обґрунтовані підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для задоволення відводу судді у даній справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Приватного акціонерноготовариства «Північнийгірничо-збагачувальнийкомбінат» про відвід судді Ваврушак Н. М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак