Ухвала

від 07.10.2024 по справі 279/2883/24

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 279/2883/24

У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Гонцовською Л.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 (дистанційно), представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні по справі №279/2883/24 за позовом ОСОБА_4 доТовариства зобмеженою відповідальністю"Фактор-Активінвест",Коростенської міськоїради,третя особаТовариство зобмеженою відповідальністю"АвтосвітЛТД" про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору, припинення права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 доТовариства зобмеженою відповідальністю"Фактор-Активінвест",Коростенської міськоїради,третя особаТовариство зобмеженою відповідальністю"АвтосвітЛТД" про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору, припинення права оренди земельної ділянки.

У підготовчому судовому засіданні відповідачам-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор-Активінвест", заявлено клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки у спорі відсутнє право позивача, а він стосуєтьс владних управлінських дій та рішень відповідача, які не мають характеру приватно-правових.

Відповідачем-2 - Коростенською міською радою, заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки за позовом позивача розглядалась аналогічна справа №279/6331/21.

Представники відповідачів подані клопотання підтримали.

Представник ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримала, посилалась на те, що основною вимогою, вирішення якої намагається досягти позивач, є розірвання договору оренди земельної ділянки. Усі інші вимоги є похідними. Процедура укладення спірного договору була предметом судового розгляду, стороною якого була і позивач.

Представник ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримала. посилалась на те, що основною вимогою даного позову є вимога про визнання недійсним договору оренди, а усі інші є похідними, а така вимога уже розглядалась і одним із позивачів була і позивач ОСОБА_4 ..

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти закриття провадження у справі. Зазначив про те, що предмет даного спору є більш широким, визнання недійсним догорору є лише однією з вимог. У попередній справі не розглядалась така підстава визнання договору оренди недійсним, як відсутність на момент його укладення висновків та погоджень певних органів, які були обов`язковими. Тому заявлені у позові підстави визнання договору недійсним є іншими, тому підстави для закриття провадження відсутні.

Розглянувши заявлені відповідачами клопотання про закриття провадження у справі, заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов висновків про наступне:

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів («Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], заява № 28342/95, п. 61-62). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов?язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру («Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов?язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (рішення ЄСПЛ у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04, п.п. 33-34)).

Позивач звернулась з позовом з такими позовними вимогами, як: 1) визнання протиправним та скасування рішення, 2) скасування державної реєстрації земельної ділянки, 3) визнання недійсним договору, 4) припинення права оренди земельної ділянки.

Вимога про скасування державної реєстрації є похідною від вимоги визнання протиправним та скасування рішення, вимога припинення права оренди земельної ділянки є похідною від вимоги визнання договору недійсним.

Отже, фактично заявленими вимогами, які підлягають розгляду та вирішенню у даній справі з точки зору їх підставності та обгрунтованості є вимоги щодо правомірності прийнятого відповідачем-1 рішення №640 від 15.03.2012 року, яким було погоджено та затверджено технічну документацію із землеустрою та передачі земельної ділянки в оренду та передано певну земельну ділянку в оренду третій особі, та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 1810700000:02:002:0473 від 14.07.2015 року, який було укладено між відповідачами.

Враховуючи той факт, що оспорене позивачем рішення відповідача-1 (№640 від 15.03.2012 р.) безпосередньо прав позивача не стосувалось, оскільки позивач не була заінтересованою в його прийнятті стороною, то її приватно-правових інтересів таке рішення не стосувалось.

За таких обставин, вищевказане рішення щодо позивача носить публічно-правовий характер як прийняте суб`єктом владних повноважень, яким є орган місцевого самоврядування, тому правомірність прийняття такого ршення має вирішуватись в порядку адміністративного судочинства, а не як приватно-правовий спір в порядку цивільного судочинства.

Тому доводи відповідача-2 про закриття провадження у частині вказаних вимог відповідно до ст.255 ч.1 п.1 ЦПК України є правомірними та підлягають задоволенню.

У справі, на рішення в якій відповідач-1 посилається як на преюдиційне (рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.05.2022 року у справі №279/6331/21 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Коростенської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Активінвест» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки), предметом судового розгляду був договір оренди земельної ділянки, площею 0,3605 га кадастровий номер: 1810700000:02:002:0473 по АДРЕСА_1 , для розміщення та експлуатації будівель та споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства без будь-яких обмежень та обтяжень, укладений 14 липня 2015 року між ТОВ «Фактор-Активінвест» та Коростенською міською радою, правомірність якого позивач опорює і в даній справі.

Договір, як зазначено в ухваленому рішенні, оспорювався з підстав порушення вимог закону при його укладенні, що покладало на суд обов`язок всебічної перевірки процедури укладення такого договору. Як вказано в судовому рішенні, позивачі, у т.ч. в позивач ОСОБА_4 , вважали, що договір оренди земельної ділянки був укладений з порушенням вимог земельного законодавства та не відповідав чинному законодавству, порушував їх право в повній мірі користуватись своїм майном, а також землями загального користування, що перебувають у комунальній власності, що свідчить про те, що спір був ідентичним нинішньому, не зважаючи на різне викладення у позовній заяві фактичних обставин.

Оскільки вмежах вищевказаноїсудової справибуло перевіренообставини укладенняспірного договору,дано правовуоцінку законностійого укладення,ухвалено судоверішення,яке набулостатусу остаточного,то намаганняпозивача повторнозвернутись зпозовом щодооскарження процедуриукладення такогодоговору єнічим іншим, як штучним створенням умов для перегляду остаточного судового рішення, яке набрало законної сили і є обов`язковим для сторін та інших осіб, що порушує принцип юридичної визначеності, остаточності та обов`язковості судового рішення.

Одночасно суд звертає увагу на той факт, що позивач факт існування вищевказаного судового рішення взагалі приховала, не зазначивши про його існування у позовній заяві.

За вищевказаних обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до ст.255 ч.1 п.1, 3 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.200, 255 ч.1, п.1,3 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідачів про закриття провадження задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 доТовариства зобмеженою відповідальністю"Фактор-Активінвест",Коростенської міськоїради,третя особаТовариство зобмеженою відповідальністю"АвтосвітЛТД" про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору, припинення права оренди земельної ділянки закрити.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк з дня виготовлення повного тексту ухвали, який може бути поновлено в разі подання апеляційної скарги у вказаний строк з дня отримання стороною копії повного тексту ухвали.

Суддя Волкова Н.Я.