Постанова

від 08.10.2024 по справі 927/997/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2024 р. Справа№ 927/997/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Алданової С.О.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання Місюк О.П.

за участю представників:

позивача - Вронський О.О.;

відповідача - Підгорний К.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Украгро НПК" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2024

у справі №927/997/23 (суддя - Белов С.В.)

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Украгро НПК"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"

про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"

до Приватного акціонерного товариства "Украгро НПК"

про визнання недійсними договорів та стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Украгро НПК" звернулося з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про стягнення 15931707,50 грн основного боргу, 1447739,68 грн пені та 191368,42 грн інфляційних втрат за договором оренди сількогосподарської техніки №Р138 від 28.03.2023.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.08.2023 відкрито провадження у справі №927/997/23, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" подано зустрічний позов до Приватного акціонерного товариства "Украгро НПК" про визнання недійсними договору поставки №Р137 від 28.03.2023, договору оренди сільськогосподарської техніки №Р138 від 28.03.2023, стягнення з відповідача 70513986,30 грн переплати за договором поставки та 250884621,76 грн збитків (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 29.02.2024).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.10.2023 прийнято зустрічний позов у справі №927/997/23 для спільного розгляду з первісним позовом та відкрито провадження у справі за зустрічним позовом за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

24.06.2024 позивач за зустрічним позовом подав до суду клопотання про призначення комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2024 у справі №927/997/23 клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" задоволено, призначено по справі комплексну судову економічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставлено наступні питання:

- яка середня ринкова вартість аміаку рідкого технічного існувала в Україні в період з 01.03.2023 по 01.05.2023 року;

- яка середня ринкова вартість аміаку рідкого технічного існувала на світовому ринку, зокрема, у країнах Середнього Сходу та Європи в період з 01.03.2023 по 01.05.2023 року;

- чи відповідала вартість продажу аміаку рідкого технічного, який було поставлено Приватним акціонерним товариством "Украгро НПК" згідно специфікації №1 від 28.03.2023, специфікації №2 від 04.04.2023, специфікації №3 від 10.04.2023, специфікації №4 від 11.04.2023, специфікації №5 від 19.04.2023, специфікації №6 від 26.04.2023 до договору поставки №Р137 від 28.03.2023 - середній ринковій вартості на аміак рідкий технічний в Україні станом на дату підписання зазначених специфікацій;

- чи відповідала вартість продажу аміаку рідкого технічного, який було поставлено Приватному акціонерному товариству "Украгро НПК" згідно специфікації №1 від 28.03.2023, специфікації №2 від 04.04.2023, специфікації №3 від 10.04.2023, специфікації №4 від 11.04.2023, специфікації №5 від 19.04.2023, специфікації №6 від 26.04.2023 до договору поставки №Р137 від 28.03.2023 - середній ринковій вартості аміаку рідкого технічного на світовому ринку, зокрема, у країнах Середнього Сходу та Європи станом на дату підписання зазначених специфікацій;

- якщо вартість продажу аміаку рідкого технічного, який було поставлено Приватним акціонерним товариством "Украгро НПК" згідно специфікації №1 від 28.03.2023, специфікації №2 від 04.04.2023, специфікації №3 від 10.04.2023, специфікації №4 від 11.04.2023, специфікації №5 від 19.04.2023, специфікації №6 від 26.04.2023 до договору поставки №Р137 від 28.03.2023 не відповідала середній ринковій вартості аміаку рідкого технічного в Україні станом на дату підписання зазначених специфікацій - вказати різницю (у гривнях) такої невідповідності в сторону завищення вартості, порівняно з середньою ринковою вартістю на аміак рідкий технічний в Україні станом на дату підписання зазначених специфікацій.

- якщо вартість продажу аміаку рідкого технічного, який було поставлено Приватним акціонерним товариством "Украгро НПК" згідно специфікації №1 від 28.03.2023, специфікації №2 від 04.04.2023, специфікації №3 від 10.04.2023, специфікації №4 від 11.04.2023, специфікації №5 від 19.04.2023, специфікації №6 від 26.04.2023 до договору поставки №Р137 від 28.03.2023 не відповідала середній ринковій вартості аміаку рідкого технічного на світовому ринку, зокрема, у країнах Середнього Сходу та Європи станом на дату підписання зазначених специфікацій - вказати різницю (у гривнях) такої невідповідності в сторону завищення вартості, порівняно з середньою ринковою вартістю на аміак рідкий технічний на світовому ринку, зокрема, у країнах Середнього Сходу та Європи станом на дату підписання зазначених специфікацій;

- чи є вартість продажу аміаку рідкого технічного, який був поставлений Приватним акціонерним товариством "Украгро НПК" згідно специфікації №1 від 28.03.2023, специфікації №2 від 04.04.2023, специфікації №3 від 10.04.2023, специфікації №4 від 11.04.2023, специфікації №5 від 19.04.2023, специфікації №6 від 26.04.2023 до договору поставки №Р137 від 28.03.2023 економічно обґрунтованою.

Постановляючи дану ухвалу та керуючись при цьому нормами ст. ст. 99, 100, 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд першої інстанції виходив з того, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме встановлення фактичної вартості цін на аміак рідкий технічний, порівняно з світовими цінами і цінами на ринку України, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Украгро НПК" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати оскаржувану ухвалу суду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, а також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги позивач вказує на безпідставність призначення в даній справі судової експертизи, оскільки судом не досліджено дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування.

Скаржник стверджує, що позивач/відповідач за зустрічним позовом мав можливість самостійно з`ясувати для себе питання ціни і доцільності придбання товару в Приватного акціонерного товариства "Украгро НПК", в той час як підписання та виконання сторонами договору свідчить про досягнення узгодженості щодо всіх умов договору.

Таким чином, на переконання Приватного акціонерного товариства "Украгро НПК", призначення судової експертизи в межах даної справи є недоречним та спрямоване на затягування судового процесу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 апеляційну скаргу у справі №927/997/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Алданова С.О., Буравльов С.І.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Украгро НПК", суддею-доповідачем виявлено її недоліки, а саме відсутність доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 апеляційну скаргу у справі №927/997/23 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Украгро НПК" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2024 у справі №927/997/23, справу призначено до розгляду на 24.09.2024, встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/997/23.

16.09.2024 до суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого відповідач за первісним позовом просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги вказуючи на те, що ключовою обставиною, яка потребує встановлення у даній справі є факт завищення Приватним акціонерним товариством "Украгро НПК" ціни на аміак рідкий технічний за договором поставки, від чого залежить встановлення вкрай невигідних умов договору, що в свою чергу підтверджує наявність тяжкої обставини в розумінні ст. 233 Цивільного кодексу України. Вказане, зокрема, впливає і на встановлення розміру заявленої Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" до відшкодування суми.

Враховуючи, що станом на 24.09.2024 до суду апеляційної інстанції не надійшли всі матеріалів справи №927/997/23, розгляд справи відкладено до 08.10.2024.

У судовому засіданні 08.10.2024 представники сторін надали пояснення по суті спору. Скаржник вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, у задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про призначення судової експертизи відмовити. Представник відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом заперечував проти вимог викладених у апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін, як таку, що постановлена у відповідності до норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ст. 74 ГПК України).

При цьому, слід зазначити, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Обов`язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову у даній справі є стягнення заборгованості за договором оренди сільськогосподарської техніки №Р138 від 28.03.2023 укладеним між сторонами спору.

Водночас предметом зустрічного позову у даній справі є визнання недійсними договорів поставки №Р137 від 28.03.2023 та оренди сільськогосподарської техніки №Р138 від 28.03.2023, стягнення з відповідача 70513986,30 грн переплати за договором поставки та 250884621,76 грн збитків.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що договори оренди та поставки (які нерозривно пов`язані між собою, оскільки укладення договору оренди техніки було умовою позивача за первісним позовом для закупівлі аміаку та фактично складають один предмет - здійснення обробки земель рідким технічним аміаком) укладені під впливом тяжкої обставини в розумінні ч. 1 ст. 233 ЦК України. Тяжка обставина, за твердженням Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина", полягала в тому, що Приватне акціонерне товариство "Украгро НПК" в умовах військового стану зайняло монопольне становище на ринку продажу аміаку і свавільно визначило завищену ціну на аміак. При цьому Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина", як підприємство яке здійснює сільськогосподарську діяльність, було змушене укласти спірні договори за явно завищеними цінами та на вкрай невигідних умовах аби невідкладно здійснити обробку ґрунтів для посіву та отримання врожаю в майбутньому. Про укладення спірних договорів на вкрай невигідних умовах свідчить вартість аміаку рідкого технологічного, який поставлявся Приватним акціонерним товариством «Украгро НПК» за ціною 47000 грн (майже 1300 дол. США) за одну тону аміаку, в той час коли згідно довідки Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» №112/363 від 12.06.2023: - максимальна вартість продукту на світовому ринку складала 375 дол. США за 1 тону аміаку; - вартість закупівлі аміаку Товариством з обмеженою відповідальністю «Сетагро Південь» (контрагента Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина») з доставкою його автотранспортом в Україну з Болгарії складала 595 євро/тону. Відтак позивач за зустрічним позовом стверджує, що вартість аміаку рідкого технічного, який поставлявся Приватним акціонерним товариством "Украгро НПК" за спірним договором, у 2-3 рази перевищувала середні ціни на світовому ринку та ринку України.

Посилаючись на вказані обставини Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» просило суд визнати недійсними договори поставки і оренди, а також застосувати наслідки недійсності правочинів згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України.

З метою підтвердження значного завищення Приватним акціонерним товариством "Украгро НПК" вартості продукції за договором поставки, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» заявлено клопотання про призначення судової експертизи.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення у справі комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи, позивач за зустрічним позовом наголошував на тому, що для встановлення факту явного завищення Приватним акціонерним товариством "Украгро НПК" цін на аміак рідкий механічний, порівняно зі світовими цінами та цінами на ринку України, і як наслідок укладення спірних договорів на вкрай невигідних умовах, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливою. При цьому жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань атому проведення комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи у даній справі є необхідним.

У свою чергу, відповідач за зустрічним позовом заперечуючи проти поданого клопотання зазначає, що вартість товару обумовлена сторонами в умовах договору поставки, відтак, враховуючи волевиявлення сторін при його укладенні призначення експертизи є недоцільним.

Отже, виходячи зі змісту поданих сторонами заяв по суті справи, а також заяв з процесуальних питань, між сторонами існує спір щодо дійсної (ринкової) вартості аміаку рідкого технічного станом на час укладення договору 28.03.2023.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі, а твердження скаржника вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла того об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Відповідно до абз. 6 п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція), комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно з п. 1.2 Інструкції видами експертиз є, зокрема, товарознавча та економічна експертиза.

Відповідно до п. п. 1.1 та 1.2 глави 1 розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до числа об`єктів товарознавчої експертизи належать споживчі товари, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари. Основними завданнями товарознавчої експертизи є визначення вартості товарної продукції, визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері, визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності, визначення змін показників якості товарної продукції, установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника, а також визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Згідно з п. 2 глави 1 розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, одним з видів економічної експертизи є експертиза документів про економічну діяльність підприємств й організацій, основними завданнями якої, зокрема, є визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з основними засобами, товарно-матеріальними цінностями, грошовими коштами, цінними паперами та іншими активами.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Призначаючи у справі комплексну економічну та товарознавчу експертизу місцевий господарський суд обґрунтовано виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Як було відмічено, позивач звертаючись до суду з зустрічним позовом, зазначає про укладення спірних договорів під впливом тяжкої обставини в розумінні ч. 1 ст. 233 ЦК України, оскільки в умовах воєнного стану товариство з метою здійснення господарської діяльності (обробка ґрунтів для посіву) було змушене укласти договори оренди та поставки за явно завищеними цінами на вкрай невигідних для нього умовах. Вартість рідкого аміаку, який поставлявся за договором (47200,02 грн, 44200,02 грн, 45600 грн за тонну), не відповідає ринковим умовам не лише закордонного ринку, а і внутрішнього ринку України та свідчить про завищення ціни мінімум у 2 рази.

З аналізу положень ст. 233 ЦК України слідує, що підставами визнання правочину недійсним, згідно даної статті, та предметом доказування у справі є: 1) наявність тяжкої обставини, в якій перебувала особа, що змусила її вчинити правочин; 2) правочин було вчинено на вкрай невигідних умовах.

Тобто, з огляду на предмет зустрічного позову ключовою обставиною, яка потребує встановлення у цій справи, є факт завищення Приватним акціонерним товариством «Украгро НПК» ціни на аміак рідкий технічний за договором поставки і відповідно специфікацій до нього. В той же час таке завищення необхідно встановити в порівнянні не тільки з середніми ринковими цінами, які діяли у відповідний період в Україні, а й на світовому ринку, оскільки, як стверджує позивач за зустрічним позовом, у 2023 році крім Приватного акціонерного товариства «Украгро НПК» не було інших постачальників рідкого технічного аміаку, які б могли забезпечити Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» необхідною кількістю добрив, що в свою чергу спричинило необхідність для останнього укласти спірні договори на вкрай невигідних умовах.

При цьому необхідність встановлення конкретного завищення Приватним акціонерним товариством «Украгро НПК» вартості аміаку рідкого технічного впливає також і на встановлення розміру заявленої до відшкодування Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» суми.

Отже, враховуючи наявність між сторонами спору стосовно укладення спірних договорів на вкрай невигідних для позивача за зустрічним позовом умовах, колегія суддів погоджується з посиланням позивача за зустрічним позовом та висновком суду першої інстанції про те, що визначення ринкової вартості аміаку рідкого технічного в Україні та за кордоном, станом на дату підписання договору та специфікацій за договором, має відбутися саме шляхом проведення експертизи, оскільки визначити ринкову вартість вказаного товару можливо лише за допомогою застосування спеціальних знань, позаяк вказане потребує дослідження фінансових, економічних документів Приватного акціонерного товариства «Украгро НПК» щодо формування ціни на аміак рідкий технічний, визначення факту завищення ціни порівняно з ринковими цінами на цей товар. Саме такий спосіб визначення ціни на аміак рідкий матиме суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі та прийняття обґрунтованого рішення.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність проведення саме комплексної економічної та товарознавчої експертизи, адже для встановлення факту завищення відповідачем за зустрічним позовом ціни на аміак рідкий технічний за договором поставки та специфікацій до нього необхідним є застосування спеціальних знань у галузі економіки, бухгалтерського обліку та товарознавства.

Таким чином, безпідставними є посилання апелянта на те, що призначаючи судову експертизу судом не досліджено дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування у даній справі.

Крім того, беручи до уваги, що позивач за зустрічним позовом порушує питання стосовно визнання недійсними договорів оренди та поставки, є неспроможними твердження скаржника щодо недоцільності призначення судової експертизи з підстав того, що укладаючи спірні договори сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.

З огляду на викладене, враховуючи, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та з`ясування обставин, що входять до предмета доказування у даній справі, зокрема, для встановлення фактичної вартості аміаку рідкого станом на 2023 рік, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність сукупності необхідних для призначення судової експертизи умов, визначених ч. 1 ст. 99 ГПК України.

Разом з тим колегія суддів, зважаючи на предмет та підстави даного позову, критично сприймає доводи скаржника про недоречність призначення судової експертизи в межах даної справи, що спрямоване на затягування судового процесу, адже призначення у справі судової експертизи має на меті з`ясувати обставини, що мають значення для справи, встановлення яких потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право, а також дотримання принципу рівності сторін у процесі.

Так, рішеннями ЄСПЛ у справах „DomboBeheerB.V. v. theNetherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerlv. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Оскільки призначення судової експертизи у даній справі необхідне для встановлення обставин, які входять до предмета доказування, відсутні підстави стверджувати про безпідставне збільшення строку розгляду справи, що суперечитиме ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тоді як призначення експертизи у даному випадку є невід`ємною частиною судової процедури.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2024 у справі №927/997/23 прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала має бути залишена без змін, а апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Украгро НПК" - без задоволення.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Украгро НПК" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2024 у справі №927/997/23 залишити без змін.

3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 11.10.2024.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.О. Алданова

С.І. Буравльов