Постанова

від 11.10.2024 по справі 903/486/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року Справа № 903/486/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Крейбух О.Г. , суддя Тимошенко О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства №3 на рішення господарського суду Волинської області, ухваленого 17.07.24р. суддею Якушева І. О. о 11:15 у м.Луцьку, повний текст складено 22.07.24р. у справі № 903/486/24

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського-1", м. Луцьк

до Житлово-комунального підприємства №3, м. Луцьк

про стягнення 172508, 04 грн.

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до частин 2, 10 статті 270, частини 13 статті 8 та частини 3 статті 252 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

20.05.2024 через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського-1" до Житлово-комунального підприємства №3 про стягнення 172508, 04 грн. різниці між залишком невикористаних коштів за послугу з управління та сумою заборгованості перед ЖКП №3 за ту ж послугу.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відмову відповідача в порушення вимог ст.21 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" у поверненні позивачу невикористаних грошових коштів за послугу з управління багатоквартирним будинком №1 по проспекту Грушевського в м.Луцьку.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 17.07.2024 у справі №903/486/24 позов задоволено. Стягнуто з Житлово-комунального підприємства №3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського-1" 172508 грн 04 коп. різниці між залишком невикористаних коштів за послугу з управління та сумою заборгованості перед ЖКП №3 за ту ж послугу.

В обґрунтування рішення, суд з посиланням на ст.ст. 256, 257, 259, 261, 317, 382, 385 ЦК України, Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", постанови Верховного Суду від 16.06.2021 по справі №910/3928/20, від 07.11.2019 по справі №912/2865/18, постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211, Прикінцеві та Перехідні положення Цивільного кодексу України зазначив, що не підлягає до задоволення заява відповідача про застосування строку позовної давності та відмову у зв`язку з цим у задоволенні позову, та прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Не погодившись із винесеним рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 17.07.2024 в справі № 903/486/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського-1" до Житлово-комунального підприємства №3 про стягнення 172508, 04 грн. різниці між залишком невикористаних коштів за послугу з управління та сумою заборгованості перед ЖКП №3 за ту ж послугу. В задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського-1" до Житлово-комунального підприємства № 3 про стягнення 172508,04 грн різниці між залишком невикористаних коштів за послугу з управління та сумою заборгованості перед ЖКП №3 за ту ж послугу відмовити повністю.

З посиланням на Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" скаржник зазначає, що датою виникнення у балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком до його передання ОСББ, обов`язку з передачі документів та залишку коштів є дата державної реєстрації ОСББ.

Крім того, скаржник вказує, що як вбачається з рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 15.01.2020 № 3-1 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків» ЖКП № 3 надавало послуги з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку №1 по проспекту Президента Грушевського в м. Луцьку до 01.02.2020.

У відповідності до Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20.01.2020 № 4/52 та додаткової угоди № 1 від 24.11.2020 відповідач надавав позивачу послуги з управління багатоквартирним будинком № 1 по проспекту Президента Грушевського в м. Луцьку в період з 01.02.2020 по 30.11.2020. Згідно п. 3 додаткової угоди жодна із сторін не мають претензій до іншої сторони.

Як вбачається з відомостей щодо нарахування та оплати послуг з управління будинком № 1 по проспекту Президента Грушевського в м. Луцьку, за період з 01.02.2020 по 30.11.2020 за послугу з управління була нараховано 1098193,00 грн, сплачено 1098193,00 грн, заборгованість по оплаті послуг з управління становить 80211.93 грн

З звіту по будинку за період лютий 2020 року по листопад 2020 року вбачається, що витрати по будинку за період з 01.02.2020 по 30.11.2020 становлять 947003,02 грн, витрати за грудень 2020 року становлять 11700,80 грн. Таким чином, залишок невикористаних коштів становить 59277,25 грн, а відтак, саме у такому розмірі виникло зобов`язання.

Як вказує в своєму рішенні суд, ЖКП № 3 користується послугами місцевого обчислювального центру м. Луцька (надалі - МОЦ). МОЦ здійснює єдине централізоване обчислення та сплату комунальних платежів за системою «єдина квитанція». Усі платежі обліковуються за кожним будинком та кожному співвласнику домоволодінь. Така система обліку допомагає деталізувати сплачені та боргові суми за надану послугу загально по будинку та поквартирно усім надавачам послуг, які використовують загальні та спеціальні (окремі) рахунки для прийняття платежів.

З відомості нарахувань і оплати по квартиронаймачам (управління будинку) за листопад 2020 року по будинку № 1 по проспекту президента Грушевського в м. Луцьку вбачається, що станом на 01.12.2020 борг за управління будинком становить 80211,93 грн., що відповідає документам, які були додані до відзиву на позовну заяву.

Скаржник вважає, що суд безпідставно відхилив надані відповідачем до відзиву документи щодо нарахувань, оплати та витрат на управління будинком № 1 по Проспекту президента Грушевського в м. Луцьку, а беззаперечно прийняв до уваги лише доводи позивача, що привело до безпідставного стягнення з ЖКП № 3 залишків невикористаних коштів за послугу з управління багатоквартирним будинком в розмірі 172508,04 грн.

Крім того, скаржник зазначає, що між сторонами 24.11.2020 було підписано Додаткову угоду № 1 від 24.11.2020 до Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20.01.2020 № 4/52, згідно п. 3 якої жодна із сторін не мають претензій до іншої сторони.

Тобто, 24.11.2020 сторони визначили строк припинення надання відповідачем послуг з управління будинком № 1 по проспекту Президента Грушевського в м. Луцьку 30.11.2020, і саме з цього моменту почався перебіг позовної давності у відповідності до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України.

А тому, на думку відповідача, висновок суду про те, що про наявність залишку невикористаних коштів позивач довідався лише 13.09.2021 з листа ЖКП № 3 про надання інформації є помилковим, внаслідок чого суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви відповідача про застосування строку позовної давності та відмову у зв`язку з цим у задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Просить у задоволенні апеляційної скарги Житлово-комунального підприємства №3 відмовити. Рішення Господарського суду Волинської області від 17.07.2024 у справі №903/486/24 залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до абз. 1 ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абз. 2 ч. 10 ст. 270 ГПК України).

Від учасників справи клопотань про розгляд апеляційної скарги у даній справі в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не надходило.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Житлово-комунального підприємства №3 на рішення господарського суду Волинської області від 17.07.24 у справі № 903/486/24 за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Співвласниками багатоквартирного будинку №1 по проспекту Президента Грушевського в м. Луцьк було прийнято рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку під назвою "Грушевського-1", яке оформлене протоколом №1 установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського-1" від 28.05.2020, за адресою місцезнаходження багатоквартирного будинку: м. Луцьк, проспект Президента Грушевського, буд. 1.

03.09.2020 співвласниками багатоквартирного будинку №1 по проспекту Президента Грушевського в м. Луцьк зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського-1", номер запису 1001981020000012749.

Відповідно до акту приймання-передачі житлового будинку на обслуговування від 01.12.2020 житловий будинок №1 по проспекту Президента Грушевського в м. Луцьку передано з управління ЖКП №3 в управління ОСББ "Грушевського-1" (а.с. 17).

Згідно з п. 1 розділу І Статуту ОСББ "Грушевського-1" (надалі - Статут), затвердженого загальними зборами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 27.04.2021, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку під назвою "Грушевського-1" створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку №1 по проспекту Президента Грушевського в м. Луцьк відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до п. 5 розділу І Статуту об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями, коштами і майном об`єднання, що належить об`єднанню як юридичній особі, від свого імені виступає учасником правовідносин, набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Об`єднання не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників.

Як передбачено п. 1 розділу II Статуту, метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

На звернення позивача щодо залишку невикористаних коштів за послугу з управління багатоквартирним будинком №1 по проспекту Грушевського відповідач листом від 13.09.2021 надав інформацію про залишок в розмірі 224 551,19 грн. та надав звіт про нараховані та витрачені кошти по будинку за лютий-грудень 2020 року (а.с. 29).

Відповідно до відповіді відповідача №1191/2-2 від 27.11.2023 на адвокатський запит станом на 01.12.2020 при передачі будинку від управителя до ОСББ сума невикористаних коштів за послугу з управління багатоквартирним будинком №1 по проспекту Грушевського становила 223 900,77 грн. Станом на 21.11.2023 залишок коштів за послугу з управління становив 207 255,75 грн., за умови 100% оплати її мешканцями будинку, а заборгованість перед підприємством за ту ж послугу складає 34747,71 грн. (а.с. 30).

Позивач 17.11.2023 звернувся на адресу відповідача з вимогою №1192/2-2 перерахувати грошові кошти в розмірі 224551,19 грн. на рахунок ОСББ "Грушевського-1" (а.с.15).

У відповідь на вимогу відповідач листом №354/2-1 від 27.11.2023 повідомив позивача про відсутність правових підстав для перерахування коштів на користь останнього, оскільки діючим законодавством в разі розірвання договору управління багатоквартирним будинком не передбачено для управителя обов`язку повернення невикористаних коштів, отриманих від співвласників будинку як плату за послугу з управління багатоквартирним будинком на рахунок об`єднання, не визначено механізму такого повернення (а.с.16).

Відмова ЖКП №3 у поверненні невикористаних коштів за послугу з управління багатоквартирним будинком №1 по пр-ту Грушевського в м. Луцьк спричинила звернення ОСББ "Грушевського-1" до господарського суду із вимогою про стягнення коштів.

Враховуючи відповідь відповідача №1191/2-2 від 27.11.2023 на адвокатський запит, станом на 21.11.2023 сума невикористаних коштів за послугу з управління багатоквартирним будинком №1 по пр-ту Грушевського становила 207 255,75 грн., а заборгованість перед ЖКП №3 за ту ж послугу складала 34 747,71 грн.

Позивач вважає, що до стягнення підлягає різниця між сумою невикористаних коштів за послугу з управління та сумою заборгованості перед ЖКП №3 за ту ж послугу станом на 21.11.2023, яка становить 172 508,04 грн.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку (ч. 2 ст. 382 ЦК України).

За змістом ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Згідно з ч.ч. 5 та 6 ст. 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об`єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Таким чином, спеціальним законом встановлено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками, а у випадку прийняття ним відповідного рішення - управителем чи об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку.

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Статтею 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. В одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно із ч. 14 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації

Як вже було зазначено, ОСББ "Грушевського-1" зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського-1" 03.09.2020, номер запису 1001981020000012749.

Статтею 21 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що кошти об`єднання складаються, зокрема, з залишків коштів на утримання і ремонт багатоквартирного будинку на рахунках особи, що здійснювала управління таким будинком до створення об`єднання.

За наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до приписів ст. 21 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" залишок коштів на утримання і ремонт багатоквартирного будинку на рахунках особи, що здійснювала управління таким будинком до створення об`єднання, належить саме до коштів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, а тому позивач має право вимагати від відповідача перерахування відповідних коштів.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.06.2021 по справі №910/3928/20, від 07.11.2019 по справі №912/2865/18.

Щодо доводів відповідача, викладених у апеляційній скарзі, що судом першої інстанції не було взято до уваги звіт по будинку на пр. Президента Грушевського, 1 за період лютий 2020 року - листопад 2020 року від 06.06.2024, що доданий до відзиву на позовну заяву то такий звіт не відповідає тому звіту, який був наданий ЖКП №3 у листі від 13.09.2021 (відрізняються числові значення), а сам документ не є первинним документом бухгалтерського обліку.

Як убачається із матеріалів справи, позивач, звертаючись з позовом до суду, обчислив залишок коштів, виходячи саме з інформації про залишок і заборгованість за послугу з управління будинком, наданої самим відповідачем у листі №1191/2-2 від 27.11.2023 на адвокатський запит від 21.11.2023.

Сума залишку коштів, розрахунок суми, що підлягає стягненню, відповідачем не спростовано, первинних документів бухгалтерського обліку, з яких можливо встановити суму залишку коштів в іншому розмірі, ніж зазначена позивачем, не надано.

Враховуючи приписи ст. 21 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача 172508 грн. 04 коп. залишку невикористаних коштів з управління будинком.

Щодо доводів скаржника про незастосування строків позовної давності судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін (частина 1 статті 259 Цивільного кодексу України).

Статтею 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Разом з тим, колегія суддів бере до уваги, що як у суді першої інстанції, так і суді апеляційної інстанції у відзиві, представник позивача пояснював, що про наявність залишків невикористаних коштів позивач довідався з листа ЖКП №3 про надання інформації від 13.09.2021.

Враховуючи те, що про наявність залишку невикористаних коштів позивач довідався лише 13.09.2021 з листа ЖКП №3 про надання інформації, а за захистом своїх порушених прав звернувся з позовом до суду 20 травня 2024 року, то вимогу про стягнення 172508, 04 грн. різниці між залишком невикористаних коштів за послугу з управління та сумою заборгованості перед ЖКП №3 за ту ж послугу пред`явлено позивачем в межах передбаченого ст. 257 ЦК України строку позовної давності.

Окрім цього, з 12.03.2020 по 30.06.2023 включно на території України було запроваджено карантин (постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211), а відповідно до п. 12 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Також відповідно до п. 19 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що не підлягає до задоволення заява відповідача про застосування строку позовної давності та відмову у зв`язку з цим у задоволенні позову.

За таких обставин судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позову в повному обсязі.

За наведеного, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Волинської області від 17.07.2024 у даній справі прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги залишається за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства №3 на рішення господарського суду Волинської області від 17.07.24 у справі № 903/486/24 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 17.07.24 у справі № 903/486/24 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.

4. Справу №903/486/24 повернути до Господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.