Рішення

від 07.10.2024 по справі 908/1374/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 18/105/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 справа № 908/1374/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Левкут Вікторії Вікторівни, розглянувши матеріали справи № 908/1374/24

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Запоріжжя (вул. Земського лікаря Лукашевича, буд. 4, м. Запоріжжя, 69063)

до відповідачів:

1. Комунального підприємства "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" Енергодарської міської ради (вул. Курчатова, буд. 1, офіс 8, м. Енергодар, Василівський район, Запорізька область, 71502)

2. публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" (вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087)

про стягнення 433193,99 грн.

Без повідомлення (участі) представників учасників справи

Квартирно-експлуатаційний відділ міста Запоріжжя (КЕВ міста Запоріжжя) 06.05.2024 звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, в порядку ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, шляхом:

1) накладення арешту на грошові кошти в сумі 433193,99 грн., що знаходяться у відповідача - КП "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради на рахунку НОМЕР_1 в АБ "Укргазбанк" (МФО 320478) до закінчення розгляду справи по суті;

2) заборони АБ "Укргазбанк" (як надавачу платіжних послуг) вчиняти дії щодо коштів в сумі 433193,99 грн., зокрема передавати дані кошти відповідачу - КП "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради, або виконувати інші зобов`язання до закінчення розгляду справи по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024 заяві присвоєно єдиний унікальний номер 908/1374/24 та передано для розгляду судді Левкут В.В.

Ухвалою від 08.05.2024 заяву КЕВ міста Запоріжжя про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 908/1374/24 задоволено; вжито заходи забезпечення позову шляхом: 1) накладення арешту на грошові кошти в сумі 433193,99 грн., що знаходяться у відповідача - КП "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради на рахунку НОМЕР_1 в АБ "Укргазбанк" (МФО 320478) до закінчення розгляду справи по суті; 2) заборони АБ "Укргазбанк" (як надавачу платіжних послуг) вчиняти дії щодо коштів в сумі 433193,99 грн., зокрема передавати дані кошти відповідачу - КП "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради або виконувати інші зобов`язання до закінчення розгляду справи по суті.

КЕВ міста Запоріжжя 13.05.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС звернувся до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до комунального підприємства "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" Енергодарської міської ради та акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" про стягнення 433193,99 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 12 лютого 2024 року Квартирно-експлуатаційним відділом міста Запоріжжя здійснено платіж на суму 433193,99 грн., із зазначенням в платіжній інструкції отримувача - АТ «ЗАлК» та призначення платежу - «відшкодування вартості послуг з електропостачання, реактивної ел.енергії відповідно до Договору №86 від 02.02.2024 року». Як вказав позивач, через збій програмно-технічного забезпечення «Клієнт казначейства - Казначейство», користувачем якого є КЕВ міста Запоріжжя, вказано невірний код ЄДРПОУ отримувача - 42346158 та рахунок отримувача - НОМЕР_1. Пізніше, при проведенні звірки взаємних рахунків між контрагентами, КЕВ міста Запоріжжя виявлено помилку та з`ясовано, що грошові кошти в сумі 433193,99 грн. направлено на рахунок відповідача-1 - КП «Тепловодоканал» ЕМР. Надавачем платіжних послуг КП «Тепловодоканал» ЕМР є АБ «Укргазбанк». Направлена на електронну пошту КП «Тепловодоканал» вимога про повернення помилково перерахованих коштів залишилась без відповіді. Згідно отриманої від АБ «Укргазбанк» відповіді надано інформацію про те, що відповідно до приписів Закону України «Про платіжні послуги» він не може самостійно повернути грошові кошти, без отримання згоди клієнта, але зв`язок з клієнтом відсутній, оскільки КП «Тепловодоканал» знаходиться на тимчасово окупованій території Запорізької області, рекомендовано звернутись до суду для вирішення питання в судовому порядку. За доводам позивача, враховуючи, що в платіжній інструкції №208 від 12.02.2024 вказано назву отримувача - АТ «ЗАлК», а код ЄДРПОУ отримувача не співпадав з вказаною назвою, то АБ «Укргазбанк» відповідно до п. 24 Інструкції, затвердженою Постановою НБУ №163, мав би зупинити платіж до з`ясування для встановлення належного отримувача. Згідно із приписами п. 2 ч. 6 ст. 46 ЗУ «Про платіжні послуги» надавач платіжних послуг отримувача платежу має право не уточнювати номер рахунку та/ або код отримувача. У такому разі надавач платіжних послуг отримувача зобов`язаний повернути кошти надавачу платіжних послуг платника не пізніше наступного робочого дня після їх надходження із зазначенням причин повернення. Позивач відзначив, що неналежний отримувач коштів - КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради розташований на тимчасово окупованій території Запорізької області, отже підпадає під дію Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», тож згідно приписам п. 6 ст.13 Закону, переказ коштів між тимчасово окупованою територією та іншою територією України забороняється. Посилаючись на приписи ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, Закону України «Про платіжні послуги», Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої Постановою Правління НБУ №163 від 29.07.2022 року, Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованих територіях України», позивач просив позов задовольнити, розгляд справи здійснити в письмовому провадженні без виклику сторін.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2024 справу № 908/1374/24 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 22.05.2024, після усунення позивачем недоліків, які зумовили залишення позову без руху, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/1374/24, присвоєно справі номер провадження 18/105/24, на підставі ст. 252 ГПК України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи. В даній ухвалі суду зазначалось, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі № 908/1374/24; відповідачу-1 запропоновано надати у строк, що не перевищує 15 днів з дня опублікування тексту даної ухвали на офіційному веб-порталі Судової влади України, але не пізніше 14.06.2024, відзив на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України; відповідачу-2 запропоновано надати у строк, що не перевищує 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 14.06.2024, відзив на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України; позивачу запропоновано у строк - протягом 5 днів з дня отримання відзивів (у разі їх отримання) надати суду відповіді на відзиви.

Сторони повідомлені про розгляд справи у визначеному ГПК України порядку.

Згідно довідок про доставку електронного листа ухвалу суду від 22.05.2024 про відкриття провадження у справі доставлено до електронних кабінетів позивача та відповідача-2 22.05.2024.

Оскільки у відповідача-1 електронний кабінет відсутній, повідомлення його про відкриття провадження у справі здійснено шляхом направлення ухвали суду на його електронну адресу - kptvk@ukr.net.

Згідно довідки про доставку електронного листа ухвалу суду від 22.05.2024 повернуто (не доставлено до електронної скриньки відповідача) з повідомленням про помилку.

Відповідно до частини першої статті 121 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки місцезнаходженням відповідача-1 у справі - Комунального підприємства "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" Енергодарської міської ради є: вул. Курчатова, буд. 1, офіс 8, м. Енергодар, Василівський район, Запорізька область, 71502, що відноситься до території Енергодарської територіальної громади, тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, повідомлення судом відповідача-1 про розгляд справи здійснено шляхом розміщення оголошення 24.05.2024 на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Отже, судом вжито необхідних та достатніх заходів для повідомлення відповідача-1 про відкриття провадження у справі № 908/1374/24 та розгляд справи.

Судом також враховано, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Про хід розгляду справи відповідач-1 міг дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України ""://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відзив на адресу суду від відповідача-1 не надійшов ні у встановлений в ухвалі суду від 22.05.2024 у справі № 908/1374/24 процесуальний строк для подачі відзиву, ні пізніш, як і будь-яких клопотань чи заяв до суду від відповідача-1 у цей строк та пізніше не надходило.

Згідно зі ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Від відповідача-2 13.06.2024 до суду надійшов відзив на позов, в якому ним надано пояснення щодо обставин зарахування коштів на розрахунковий рахунок КП "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" Енергодарської міської ради. Як зазначає сам позивач, через збій програмно-технічного забезпечення «Клієнт казначейства - Казначейство», користувачем якого є Квартирно-експлуатаційний відділ міста Запоріжжя, було вказано невірний код ЄДРПОУ отримувача - 42346158 та рахунок отримувача - НОМЕР_1 . Тобто саме Платником - Квартирно-експлуатаційним відділом міста Запоріжжя допущено помилку при заповненні платіжної інструкції. Після отримання листа позивача №510 від 20.03.2024, з метою виконання вимог Банком здійснено дії щодо блокування коштів в сумі 433193.99 грн. (суми опротестованої операції) на рахунку НОМЕР_1.980 КП «ТВК» ЕМР (РНОКПП 42346158) строком до 30 календарних днів. Направити неналежному отримувачу - клієнту АБ «УКРГАЗБАНК» КП "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" Енергодарської міської ради повідомлення про опротестування зазначеної платіжної операції як помилкової з зобов`язанням протягом трьох робочих днів з дати отримання ним повідомлення з`явитись до відділення та надати платіжну інструкцію для повернення коштів, з призначенням платежу «Повернення суми помилкової платіжної операції від 13.02.2024» неможливо (адреса реєстрації на тимчасово окупованій території). Засобами Клієнт-банк надіслати повідомлення також неможливо (Клієнт-банк заблокований). АБ «УКРГАЗБАНК» вважає, що ним проведено усі можливі заходи на виконання вимог чинного законодавства з метою захисту інтересів позивача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Запоріжжя.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Наявні матеріали справи № 908/1374/24 дозволяють здійснити її розгляд по суті.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зважаючи на закінчення строків розгляду справи, запровадження воєнного стану на території України, ведення бойових дій на території Запорізької області, інтенсивні ракетні та артилерійські обстріли м. Запоріжжя з початку військової агресії РФ по теперішній час, що загрожувало життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду в умовах збройної агресії проти України, а також знаходження судді Левкут В.В. у щорічній відпустці з 29.08.2024 по 04.10.2024, рішення прийнято без його проголошення - 07.10.2024.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ міста Запоріжжя (КЕВ міста Запоріжжя), відповідно до свого Положення, є державною установою, яка входить до складу Збройних Сил України, створена з метою забезпечення військових підрозділів, формувань, установ Міністерства оборони України, дислокованих у гарнізонах Запорізької області.

В ході виконання своєї діяльності, КЕВ міста Запоріжжя 02.02.2024 року уклав договір №86 про відшкодування вартості послуг з електропостачання, спожитої військовою частиною НОМЕР_2 , на користь акціонерного товариства «Запорізького виробничого алюмінієвого комбінату».

На виконання умов даного договору, 12.02.2024 КЕВ міста Запоріжжя здійснено платіж на суму 433193,99 грн., вказавши в платіжній інструкції отримувача - АТ «ЗАлК» та призначення платежу - «відшкодування вартості послуг з електропостачання, реактивної ел.енергії відповідно до Договору №86 від 02.02.2024 року».

Як вказує позивач, через збій програмно-технічного забезпечення «Клієнт казначейства - Казначейство», користувачем якого є КЕВ міста Запоріжжя вказано невірний код ЄДРПОУ отримувача - 42346158 та рахунок отримувача - НОМЕР_1 .

Пізніше, при проведенні звірки взаємних рахунків між контрагентами, КЕВ міста Запоріжжя виявлено помилку та з`ясовано, що грошові кошти в сумі 433193,99 грн. направлено на рахунок КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради.

Надавачем платіжних послуг КП «Тепловодоканал» ЕМР є АБ «Укргазбанк».

Квартирно-експлуатаційний відділ в досудовому порядку звернувся на електронну пошту КП «Тепловодоканал» та АБ «Укргазбанк» з вимогою повернути помилково надіслані кошти.

Від КП «Тепловодоканал» відповіді не отримало.

У відповіді АБ «Укргазбанк» містилась інформація про те, що відповідно до приписів Закону України «Про платіжні послуги», він не може самостійно повернути грошові кошти, без отримання згоди клієнта, але зв`язок з клієнтом відсутній через знаходження КП «Тепловодоканал» на тимчасово окупованій території Запорізької області.

Як вказує позивач, оскільки відповідач-2 здійснив фінансову операцію (платіж) на рахунок підприємства, що є неналежним отримувачем коштів, без перевірки назви отримувача та його коду ЄДРПОУ, які не співпадали, і на вимогу позивача АБ «Укргазбанк» відмовився повернути помилковий платіж, інтереси позивача є порушеними та такими, що підлягають судовому захисту.

Позовні вимоги про стягнення з комунального підприємства "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" Енергодарської міської ради суми 433193,99 грн. безпідставно отриманих коштів стали предметом судового розгляду у даній справі. Судові витрати позивач просив покласти на відповідачів.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню відносно відповідача-1 з наступних підстав.

За приписами статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї статті застосовуються до вимог про:

- повернення виконаного за недійсним правочином;

- витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

- повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

- відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення.

Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Таким чином, застосування статті 1212 ЦК має відбуватись за наявності певних умов та відповідних підстав, що мають бути встановлені судом під час розгляду справи на підставі належних та допустимих доказів у справі. У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Або ж коли набуття відбулось у зв`язку з договором, але не на виконання договірних умов. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду України від 02.10.2013 у справі №6-88цс13, від 02.09.2014 у справі №910/1620/13, від 14.10.2014 у справі №922/1136/13 та від 25.02.2015 у справі №910/1913/14, від 02.02.2016 у справі №6-3090цс15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.03.2018 у справі №904/5844/17.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, грошові кошти в сумі 433193,99 грн. перераховані позивачем на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ "УКРГАЗБАНК", що належить КП "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" Енергодарської міської ради». В розділі призначення платежу зазначено: «відшкодування вартості послуг з електропостачання, реактивної ел.енергії відповідно до Договору №86 від 02.02.2024 року»; отримувач - АТ «ЗАлК», код ЄДРПОУ отримувача - 42346158.

Отже, грошові кошти в сумі 433193,99 грн. знаходяться на рахунку неналежного отримувача - КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради (код ЄДРПОУ 42346158), отримати згоду на повернення цих коштів неможливо, оскільки підприємство знаходиться на тимчасово окупованій РФ території України і відсутній зв`язок з керівництвом підприємства.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку сума в розмірі 433193,99 грн. є безпідставно набутими коштами і підлягає стягненню з відповідача-1 на користь позивача відповідно до норм ст. 1212 ЦК України.

Разом з тим, враховуючи відсутність у діях відповідача-2 порушення прав позивача, в задоволенні позову відносно відповідача-2 слід відмовити.

Відповідно до підпункту до п. 12. Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженою Постановою Правління НБУ №163 від 29.07.2022, платник заповнює обов`язкові реквізити платіжної інструкції, оформленої у паперовій формі, від руки/із застосуванням технічних засобів або надавач платіжних послуг платника за згодою платника заповнює платіжну інструкцію із застосуванням технічних засобів.

Правильність заповнення реквізитів платіжної інструкції надавачем платіжних послуг платника із застосуванням технічних засобів платник засвідчує власноручним/електронним підписом.

Надавач платіжних послуг платника та платник у разі ініціювання платником платіжної операції із застосуванням засобів дистанційної комунікації мають право у відповідному договорі встановити перелік реквізитів платіжної інструкції, які надавач платіжних послуг платника за наявності технічної можливості заповнює автоматично на підставі інформації, отриманої в процесі ідентифікації платника.

В даному випадку саме платником - Квартирно-експлуатаційним відділом міста Запоріжжя допущено помилку при заповненні платіжної інструкції.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 22 Інструкції надавач платіжних послуг отримувача під час виконання платіжної операції з метою встановлення належного отримувача коштів за платіжною операцією зобов`язаний перевірити в платіжній інструкції відповідність: 1) номера рахунку отримувача та коду отримувача або 2) унікального ідентифікатора отримувача.

Як зазначив сам позивач, ним вказано невірний код ЄДРПОУ отримувача - 42346158 та рахунок отримувача - НОМЕР_1 , при цьому ці два параметри вірно зазначені як реквізити іншої юридичної особи КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради.

Відповідно до підпунктів до п. 12 Інструкції надавач платіжних послуг приймає до виконання надану ініціатором платіжну інструкцію за умови, що платіжна інструкція оформлена належним чином та немає законних підстав для відмови в її прийнятті.

Надавач платіжних послуг має право відмовити в прийнятті до виконання платіжної інструкції, якщо: 1) обов`язкові реквізити заповнено з порушенням вимог розділів II, IV цієї Інструкції та додатка до цієї Інструкції або обов`язкові реквізити, які встановлені правилами платіжної системи/внутрішніми правилами надавача платіжних послуг, заповнено з порушенням вимог щодо їх заповнення, установлених правилами платіжної системи/ внутрішніми правилами надавача платіжних послуг; 2) немає супровідних документів, надання яких разом із платіжною інструкцією передбачено законодавством України, цією Інструкцією, або закінчився строк дії цих супровідних документів; 3) платіжну інструкцію подано до надавача платіжних послуг з порушенням законодавства України або не може бути виконано відповідно до законодавства України. Надавач платіжних послуг у разі відмови в прийнятті наданої ініціатором платіжної інструкції повинен негайно повідомити про це ініціатора із зазначенням причини відмови та посиланням на норми законодавства України (за наявності). Надавач платіжних послуг надає ініціатору інформацію, пов`язану з невиконанням платіжної інструкції, оформленої в електронній формі, засобами дистанційної комунікації.

Відповідно до пункту 37 Інструкції платіжна інструкція, оформлена платником в електронній або паперовій формі, повинна містити такі обов`язкові реквізити: 1) дату складання і номер; 2) унікальний ідентифікатор платника або найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові(за наявності), код платника та номер його рахунку; 3) найменування надавача платіжних послуг платника; 4) суму цифрами та словами; 5) призначення платежу; 6) підпис(и) платника; 7) унікальний ідентифікатор отримувача або найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код отримувача та номер його рахунку; 8) найменування надавача платіжних послуг отримувача.

Відповідно до підпунктів до пунктів 23, 24 Інструкції надавач платіжних послуг отримувача зараховує кошти за платіжною операцією на рахунок отримувача лише в разі відповідності інформації, зазначеної в підпункті 1 або в підпункті 2 пункту 22 розділу I Інструкції, тій інформації про отримувача, що зберігається в цього надавача платіжних послуг.

Надавач платіжних послуг отримувача в разі невідповідності номера рахунку та/або коду отримувача має право зупинити проведення платіжної операції на строк до чотирьох робочих днів (у які враховується день зарахування коштів на рахунок до з`ясування надавачем платіжних послуг отримувача) та зарахувати кошти на рахунок до з`ясування для встановлення належного отримувача.

Відповідно до ч. 17 ст. 86 Закону України «Про платіжні послуги» надавач платіжних послуг, що обслуговує неналежного отримувача, для встановлення правомірності платіжної операції у разі опротестування неналежної платіжної операції платником та/або на вимогу надавача платіжних послуг платника зобов`язаний заблокувати кошти в сумі неналежної платіжної операції на рахунку неналежного отримувача на строк до 30 календарних днів.

Після отримання листа позивача №510 від 20.03.2024, Банком здійснено дії щодо блокування коштів в сумі 433193,99 грн. (суми опротестованої операції) на рахунку НОМЕР_1.980 КП «ТВК» ЕМР (РНОКПП 42346158) строком до 30 календарних днів.

Наведене свідчить по відсутність в діях відповідача-2 порушення прав та законних інтересів позивача.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Позивач заявлені позовні вимоги обґрунтував відносно відповідача-1.

Відповідач-1 не скористався наданим йому законом правом відповідно до ст. 74 ГПК України, визнані судом обґрунтованими позовні вимоги не спростував, доказів повернення помилково перерахованих коштів не надав.

З урахуванням викладених і досліджених обставин у їх сукупності, судом задовольняються позовні вимоги до відповідача-1 та відмовляється у задоволенні позовних вимог до відповідача-2.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за позовом та заявою про забезпечення позову покладаються на відповідача-1.

Також, суд констатує наявність підстав для повернення з Державного бюджету суми зайво сплаченого судового збору.

З матеріалів справи слідує, що Квартирно-експлуатаційним відділом міста Запоріжжя сплачено судовий збір у розмірі 1514,00 грн. (платіжна інструкція №15 від 03.05.2024) за подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви та у розмірі 6497,91 грн. (платіжна інструкція № 16 від 03.05.2024) за подання позову.

Частиною 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п.п. 1-2 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із підпунктом 3 пункту 2 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову розмір судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Одночасно, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Беручи до уваги викладене, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову підлягав сплаті в розмірі 1211,20 грн. (3028,00 грн. х 0,5 х 0,8).

Також, враховуючи, що заявлено вимоги майнового характеру, у розумінні Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання означеного позову із застосуванням коефіцієнту 0,8 становить 5198,33 грн. (6497,91 грн. х 0,8).

З даного слідує, що позивач сплатив суму судового збору у більшому розмірі, ніж передбачено. Сума зайво сплаченого судового збору складає 1602,38 грн. (302,80 грн. + 1299,58 грн.).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, сума зайво сплаченого Квартирно-експлуатаційним відділом міста Запоріжжя судового збору в розмірі 1602,38 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, за наявності відповідної заяви позивача.

Позиція суду щодо необхідності розрахунку судового збору із застосуванням пониженого коефіцієнту узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №916/228/22.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 74, 76-80, 123, 129, 233, 236-242, 247-250 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" Енергодарської міської ради (вул. Курчатова, буд. 1, офіс 8, м. Енергодар, Василівський район, Запорізька область, 71502; ідентифікаційний код 42346158) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Запоріжжя (вул. Земського лікаря Лукашевича, буд. 4, м. Запоріжжя, 69063; ідентифікаційний код 07809992) 433193,99 грн. (чотириста тридцять три тисячі сто дев`яносто три грн. 99 коп.) безпідставно отриманих грошових коштів та 6409,53 грн. (шість тисяч чотириста дев`ять грн. 53 коп.) судового збору. Видати наказ.

3. В позові до публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено, оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 14.10.2024.

Суддя В.В. Левкут