Ухвала

від 09.10.2024 по справі 127/33285/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/33285/24

Провадження №1-кс/127/14446/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 про самовідвід від розгляду судової справи № 127/33285/24 за клопотанням слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023022420000128 від 17.08.2023, за підозрами ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 про самовідвід від розгляду судової справи № 127/33285/24 за клопотанням слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023022420000128 від 17.08.2023, за підозрами ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України.

Заява мотивована тим, що в провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області перебувало кримінальне провадження № 42023022420000128 від 17.08.2023 року (справа № 127/26722/24). Адвокат ОСОБА_6 в рамках вищевказаного кримінального провадження при розгляді справи № 127/26722/24 подавав скаргу до Вищої ради правосуддя на дії слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 .

З огляду на викладене, з метою недопущення виникнення сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та об`єктивності при розгляді вищевказаної справи, суддя просив заяву задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви.

Слідчий ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в судовому засіданні поклались на розсуд суду.

Підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в судовому засіданні поклались на розсуд суду.

Інші учасники справи в судовому засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, відносно якої подано відвід.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про самовідвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід суддя ОСОБА_10 посилається на те, що адвокат ОСОБА_6 в рамках вищевказаного кримінального провадження при розгляді справи № 127/26722/24 подавав скаргу до Вищої ради правосуддя на його дії, а тому, з метою виключення будь-яких сумнівів, щодо неупередженості судді подано заяву про самовідвід.

Однак, на думку слідчого судді, такі обставини не можуть свідчити про упередженість судді та відповідно не можуть слугувати підставою для його відводу.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що слідчий суддя ОСОБА_10 в поданій заяві про самовідвід не зазначає про те, що в нього наявна або може виникнути зацікавленість в розгляді даної справи. Сама ж заява мотивована необхідністю виключення будь-яких сумнівів, щодо упередженості судді, що не може слугувати підставою для задоволення заяви про самовідвід судді.

Інших обставин, які б виключали участь судді в розгляді даного клопотання слідчим суддею ОСОБА_10 , наведено не було.

Отже, суд вважає, що викладені обставини не є такими, що могли б викликати сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_10 , а тому в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді слід відмовити.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.22, 75, 80-82 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 про самовідвід від розгляду судової справи № 127/33285/24 за клопотанням слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023022420000128 від 17.08.2023, за підозрами ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя