ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА
08 жовтня 2024 року Справа № 915/947/24
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,
розглянувши матеріали
до відповідача: Приватного підприємства «МАКС Р.» (54003, м. Миколаїв, вул. Майстерська, буд. 69; ідентифікаційний код 31042936)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Миколаївська обласна державна адміністрація (Миколаївська обласна військова адміністрація) (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 22; ідентифікаційний код 00022579)
про: витребування майна,
В С Т А Н О В И В:
07.08.2024 Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 07.08.2024 (вх. № 9520/24) (з додатками), в якій просить суд:
1. Витребувати від ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МАКС Р.» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» 66, 523 тон брухту сталевого (вид 510 - 57,4 тон, вид 500 - 9,123 тон.), вартістю 436 314,90 грн. (чотириста тридцять шість тисяч триста чотирнадцять гривень, 90 копійок).
2. Судові витрати, пов`язані із розглядом справи покласти на відповідача.
Ухвалою від 12.08.2024 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/947/24 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 08 жовтня 2024 року об 11:00; залучено до участі у справі Миколаївську обласну державну адміністрацію (Миколаївську обласну військову адміністрацію) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору.
06.09.2024 до суду від Миколаївської обласної державної адміністрації надійшли пояснення б/н від 06.09.2024 (вх. № 10714/24) третьої особи щодо позову.
20.09.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 19.09.2024 (вх. № 11258/24) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, на яке суд відреагував відповідною ухвалою від 23.09.2024.
07.10.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 07.10.2024 (вх. № 12022/24) у справі, у зв`язку з отриманням пояснень від третьої особи.
Станом на час розгляду справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, від учасників справи до суду не надходило.
Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, станом на дату проведення даного засідання не скористався.
Так, як уже було вище наведено, ухвалою суду від 12.08.2024 відповідачу було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву.
Копія вказаної ухвали, направлена на адресу місцезнаходження відповідача, встановлену судом за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 18.08.2024 була повернута поштовим відділенням за зворотною адресою з відміткою: «Адресат відсутній за вказаною адресою» (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 0600282110935).
Відповідно до приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Судом перевірено відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо адреси місцезнаходження відповідача та встановлено, що відповідний процесуальний документ направлено вказаній особі у встановленому процесуальним законом порядку.
Отже, з урахуванням приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, слід вважати, що днем вручення відповідачу копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2024 у справі № 915/947/24 є 18.08.2024.
Таким чином, встановлений судом строк на подання відзиву для відповідача тривав до 02.09.2024 включно.
При цьому, суд відмічає, що відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.
08.10.2024 в підготовче засідання з`явилася лише представник позивача, яку суд заслухав. Інші учасники справи своїх представників в засідання не направили, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників відповідача та третьої особи.
В підготовчому засіданні 08.10.2024 представник позивача підтвердила актуальність заявлених позовних вимог, відповіла на запитання суду.
Крім того, в підготовчому засідання суд звернув увагу учасників справи на зміст ст. 161 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання додаткових пояснень, а саме - з урахуванням дозволу суду та щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо суд визнає це необхідним.
За результатами проведеного засідання суд зауважив, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою надання учасникам справи процесуального часу для можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, у випадку наявності відповідних намірів, суд дійшов висновку про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів з відкладенням підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/947/24 на 30 днів.
2. Відкласти підготовче засідання у справі № 915/947/24 на 05 листопада 2024 року об 11:30.
Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14.
3. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.
4. Проводити засідання у справі № 915/947/24, призначене на 05 листопада 2024 року об 11:30 за участю представника позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
5. Визначити в якості системи відеоконференцзв`язку, що буде використана для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, програмне забезпечення за веб-посиланням: https://vkz.court.gov.ua/.
6. Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник позивача - адвоката Лісецька Н.В. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
7. Попередити заявника про те, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.Г. Смородінова
Суд | Господарський суд Миколаївської області |
Дата ухвалення рішення | 08.10.2024 |
Оприлюднено | 16.10.2024 |
Номер документу | 122271268 |
Судочинство | Господарське |
Категорія | Справи позовного провадження Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань повернення безпідставно набутого майна (коштів) |
Господарське
Господарський суд Миколаївської області
Смородінова О. Г.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні