Ухвала

від 10.10.2024 по справі 704/108/24

КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 704/108/24

Провадження № 2/698/197/24

УХВАЛА

10 жовтня 2024 р. Катеринопільський райрнний суд Черкаської області у складі головуючого судді Лазаренка В.В., при секретарі судового засідання Гончар Т.О., представника позивачки адвоката Банара В.В., представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивачки адвоката Банара В.В. про відвід судді Лазаренка В.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до Тальнівської міської ради про визнання наказів незаконними, визнання звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією установи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2024 року від представника позивачки адвоката Банара В.В. надійшла заява про відвід судді Лазаренка В.В..

Заява обґрунтована тим, що суддя Лазаренко В.В. не може брати участь у розгляді справи, оскільки у представника позивачки адвоката Банара В.В. склалася думка про упередженість головуючого по справі судді Лазаренка В.В. оскільки суддя допустив представника відповідача до розгляду справи без підтвердження повноважень, оголосив ухвалу без представника позивачки та вчиняв дії щодо неприйняття рішення щодо виклику свідків, що свідчіть про упередженість судді.

Перевіривши доводи заяви про відвід від участі у розгляді справи судді Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренка В.В., заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід судді не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду цивільної справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників цивільної справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід судді має бути обґрунтований, з посиланням на факти, які вказують на упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід судді буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом п. 1, 2 ч. 7 ст. 56 «Закону України Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.

Крім того, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

Суд зазначає, що метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи.

Заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Лазаренка В.В., що передбачені нормами ЦПК України, заявлена заява фактично аргументується суб`єктивною думкою представника позивачки, щодо упередженості судді Лазаренка В.В., тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами, оскільки представник позивачки ОСОБА_3 не навів об`єктивних обґрунтованих аргументів та фактів, які дають підстави сумніватися у безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді Лазаренка В.В., а обставини, які викладені у заяві про відвід судді, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї цивільної справи і тому не є правовою підставою для задоволення заяви про відвід судді, та свідчить саме про незгоду сторони з процесуальними діями (рішеннями) суду, що у значенні приписів ч. 4 ст. 36 ЦПК України також не може бути визнано обґрунтованою правовою підставою для його відведення від розгляду цієї справи.

Необгрунтоване усунення судді від участі у розгляді цивільної справи є порушенням права на справедливий суд.

Оскільки під час розгляду заяви про відвід передбачені законом підстави для відводу судді не встановлені, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Відповідно довимог ч.5ст.40ЦПК Україниякщо начас поданнязаяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

З огляду на викладене, та з урахуванням факту,що наданий часу Катеринопільському районному суді Черкаської області здійснюють правосуддя лише два судді, правових підстав для передачі заяви про відвід судді на розгляд іншому судді не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивачкиадвоката БанараВ.В. про відвід судді Лазаренка В.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до Тальнівської міської ради про визнання наказів незаконним, визнання звільнення за п.1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією установи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В.В. Лазаренко