Ухвала

від 14.10.2024 по справі 916/4214/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" жовтня 2024 р.м. Одеса № 916/4214/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 4316/24 від 23.09.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю Трастворк (вул. Лугова, 36-А, офіс 109/1, м. Вишгород, Вишгородський р-н, Київська обл., 07301) до Товариства з обмеженою відповідальністю Одесміськбуд (вул. Косівська, 47, м. Одеса, 65017) про стягнення 2167613,11 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Трастворк звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою, підписаною адвокатом Барановим М.М., до Товариства з обмеженою відповідальністю Одесміськбуд, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 2167613,11 грн, з яких основний борг в сумі 2079000,00 грн та пеня в сумі 88613,11 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду від 25.12.2023 № 34/103 в частині здійснення повної та своєчасної оплати вартості виконаних позивачем робіт.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.09.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Трастворк було залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням правових підстав позову, якими позивач обґрунтовує вимоги до відповідача про стягнення грошових коштів на підставі договору підряду;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи;

- обґрунтованого розрахунку суми основного боргу, заявленого до стягнення з відповідача;

- письмових пояснень із зазначенням відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- письмових пояснень щодо обставин та доказів, що підтверджують здійснення відповідачем часткової оплати за договором підряду.

Також суд повідомив позивача, що згідно з ст. 6 ГПК України Товариство з обмеженою відповідальністю Трастворк зобов`язано зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвала суду від 30.09.2024 була доставлена до електронного кабінету представника позивача адвоката Баранова М.М. 03.10.2024 о 13:46, що підтверджується наявною у справі довідкою про доставку електронного документу.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з ч. 7 ст. 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Статтею 116 ГПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Отже, приймаючи до уваги, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 30.09.2024 була доставлена до електронного кабінету представника позивача, яким подано позовну заяву, 03.10.2024 о 13:46, з урахуванням вищевказаних норм законодавства позивач недоліки позовної заяви повинен був усунути не пізніше ніж 08.10.2024 включно.

Між цим, представником позивача адвокатом Барановим М.М. заяву про усунення недоліків позовної заяви було подано (сформовано) суду через систему «Електронний суд» 09.10.2024, тобто з пропуском встановленого судом строку.

Частиною 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Згідно з ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 4 статі 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, оскільки позивач у визначений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, із заявою про продовження пропущеного строку до суду не звернувся та не повідомив суду поважності причин пропуску процесуального строку, суд дійшов висновку, що позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

При цьому, проаналізувавши зміст заяви позивача про усунення недоліків позовної заяви, суд встановив, що позивач недоліки позовної заяви усунув не у повному обсязі, адже позивачем не наведено обґрунтованого розрахунку суми основного боргу, заявленого до стягнення з відповідача.

В цей же час, суд роз`яснює позивачу, що згідно із ч.8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву за вх. ГСОО № 4316/24 від 23.09.2024 з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Трастворк.

Ухвала набирає законної сили 14.10.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля