Рішення

від 02.10.2024 по справі 926/777/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/777/24

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Володимира Байталюка, за участю секретаря судового засідання Лілії Кушлак, розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтинг-2018»

до ОСОБА_1

про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення плати за фактичне користування нежитловим приміщенням в сумі 1862133,73 грн

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки - мале приватне підприємство «Рейтинг»

Представники сторін:

від позивача - Палій О. С. ;

від відповідача - Мельник Ю. В. ;

від третьої особи - не з`явився.

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рейтинг-2018» (58000, Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вул. Козятинська, 3, код ЄДРПОУ 42070300) звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у якій просить суд усунути перешкоди у користуванні приміщеннями № НОМЕР_2 і № НОМЕР_3, що є частиною нежитлових приміщень загальною площею 1564 кв.м. по АДРЕСА_2 , зобов`язати відповідачку звільнити вищевказані приміщення, не чинити перешкоди позивачу у користуванні цими приміщеннями та стягнути 1862133,73 грн заборгованості за користування цим майном за період з лютого 2021 рік по лютий 2024 року.

2. Короткий зміст заперечень проти позову ОСОБА_1 .

Відповідачка, позовні вимоги не визнає повністю, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Щодо безпідставного користування нерухомим майном відповідачка зазначає, що наведені у позові аргументи, спростовуються наданими до позову копіями Угод № 40 та № 41 від 01.01.2012 (далі - Угода) копії яких позивачем додано до позову. Згідно із пунктом 5.1 Угода набирає чинності з 1 січня 2012 року і діє до 01 січня 2015 року, а відповідно до пункту 5.7 Угоду може бути автоматично продовжено, якщо користувач продовжує користуватися об`єктом оренди після закінчення строку дії договору за умови відсутності протягом одного місяця заперечень виконавця. Відповідно до пункту 5.8 Угода підлягає автоматичному продовженню на той самий строк і на тих самих умовах, що передбачені договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження договору. Оскільки, позивачем не надано суду заперечень щодо продовження строку дії договору, то юридично договір діючий, а позовні вимоги безпідставні.

Щодо не відповідності цільового призначення приміщення зазначає, що відповідно до умов Угод № 40 та № 41 від 01.01.2012, а саме пункту 1.1 «Виконавець» надає, а «Користувач» приймає в платне користування торгівельне місце № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 для розміщення торгівельного прилавку закритого типу на території ринку «Рейтинг» по АДРЕСА_2 для здійснення торгівлі.

Тобто, відповідно до доказів, які надає позивач відповідачка орендує торгове місце, яке надає МПП «Рейтинг», а не нежитлові приміщення ТОВ «Рейтинг-2018». Відсутній в позові документ, який підтверджує зайняття нежитлових приміщень НОМЕР_4 та НОМЕР_5, оскільки позивачем не надано документів, які підтверджують його право власності саме на такі приміщення. Наявні тільки Літери - А, Б, В, Г та Д.

Тому, твердження позивача про перешкоди у користуванні нежитловими приміщеннями для відповідачки незрозумілі, оскільки відсутні будь-які договірні чи інші відносини між ними і даний факт не підтверджено достатніми доказами. Право власності, як абсолютне право, має захищатися лише у разі доведення самого факту порушення. Встановлення саме зазначених вище обставин належить до предмета доказування у справах за такими позовами.

Щодо незаконного та безоплатного користування прилавком зазначає, що фізично не могла чинити перешкоди у користуванні майном за станом здоров`я, оскільки потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується випискою із медичної картки амбулаторного хворого від 11.12.2023 та копією заключення ЛКК № 488/30 від 08.02.2024.

Щодо оцінки майна та розрахунку заборгованості вказує, що в позові позивачем зазначено суму заборгованості, яку він вирахував сумарним числом, шляхом додавання щорічної суми квадратури помноженої на ринкову вартість місячної орендної плати за 1 м2 використавши при цьому Звіт про оцінку майна від 25.01.2024 виконаного ТОВ «ЕКСПО ОЦІНКА». Дана оцінка проведена з метою отримання Ринкової вартості майна - це така вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки за угодою, що укладається між покупцем і продавцем, після проведення необхідного маркетингу за умови, що кожна зі сторін діяла зі знанням справи, розсудливо та без примусу.

Тому, відповідачка вважає, що Звіт про оцінку майна від 25.01.2024 є незаконним доказом, оскільки, відповідно до позиції ВС оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 та з урахуванням Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Враховуючи вище викладене просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

3. Хід розгляду справи та короткий зміст ухвал суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Байталюку В. Д.

Ухвалою суду від 19.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.04.2024.

У зв`язку з неявкою відповідачки у судове засідання протокольною ухвалою суду від 09.04.2024 розгляд справи відкладено на 25.04.2024.

25.04.2024 на адресу Господарського суду Чернівецької області від представника відповідачки надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із його перебуванням у Вижницькому районному суді у кримінальній справі № 713/463/35. Також, просив суд надати для ознайомлення матеріали справи.

25.04.2024 на адресу Господарського суду Чернівецької області від представниці позивача надійшло письмове клопотання про проведення підготовчого засідання без її участі. Водночас, не заперечувала проти відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 25.04.2024 відкладено підготовче засідання на 13.05.2024.

13.05.2024 на адресу Господарського суду Чернівецької області від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги відповідачка не визнає в повному обсязі та просить суд відмовити в задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві.

У судовому засіданні, 13.05.2024, суд постановив протокольну ухвалу якою прийнято відзив на позовну заяву та долучено його до матеріалів справи, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 28.05.2024. Запропоновано позивачу надати свої заперечення на відзив до початку наступного судового засідання.

03.06.2024 на адресу Господарського суду Чернівецької області від представниці позивача надійшло клопотання в якому просить суд встановити позивачеві додатковий строк для подання доказів по справі та долучити до матеріалів справи копії документів, що містяться у господарській справі № 926/5054/22.

17.06.2024 на адресу Господарського суду Чернівецької області від представника відповідачки надійшло клопотання в якому просить суд постановити ухвалу про надання дозволу на трансляцію судових засідань по справі № 926/777/24 у Господарському суді Чернівецької області на YouTube канал «Судова влада України» та забезпечити трансляцію судових засідань технічними засобами Кельменецького районного суду.

18.06.2024 на адресу Господарського суду Чернівецької області від представника відповідачки надійшло клопотання в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання представниці позивача про встановлення додаткового строку для подання доказів та не приймати докази до розгляду.

У судовому засіданні, 18.06.2024, суд без виходу до нарадчої кімнати задовольнив клопотання представниці позивача про встановлення додаткового строку для подання доказів, прийнято та долучено до матеріалів справи копії документів.

Крім того, судом зазначено, що клопотання про надання дозволу на трансляцію судових засідань на YouTube канал «Судова влада України» не обґрунтоване, адже представник відповідачки просив суд забезпечити трансляцію судового засідання технічними засобами Кельменецького районного суду у справі № 926/777/24 на YouTube канал «Судова влада України», а тому судом відмовлено у задоволенні такого клопотання.

Постановлено протокольну ухвалу якою відкладено підготовче засідання на 02.07.2024.

02.07.2024 на електронну поштову скриньку Господарського суду Чернівецької області від представника відповідачки надійшло клопотання в якому просить суд поновити відповідачці строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати у Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації справу відносно майна за адресою АДРЕСА_3 , яке перебуває у користуванні МПП «Рейтинг» для огляду.

Відповідно до частини восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України подане клопотання скріплене електронним цифровим підписом представника відповідачки.

02.07.2024 на адресу Господарського суду Чернівецької області від представника відповідачки надійшло клопотання в якому просить суд постановити ухвалу про надання дозволу на трансляцію судових засідань справи № 926/777/24 у Господарському суді Чернівецької області на YouTube канал «Судова влада України» та забезпечити трансляцію судових засідань технічними засобами Господарського суду Чернівецької області.

У судовому засіданні, 02.07.2024, суд без виходу до нарадчої кімнати задовольнив клопотання в частині надання дозволу на трансляцію судових засідань по справі № 926/777/24 у Господарському суді Чернівецької області на YouTube канал «Судова влада України» при розгляді справи по суті та відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідачки про витребування доказів у зв`язку з його необґрунтованістю.

Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - МПП «Рейтинг» (АДРЕСА_3, ЄДРПОУ 23247542).

Запропоновано МПП «Рейтинг» надати письмові пояснення стосовно предмету спору.

Зобов`язано позивача надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви та відповіді на відзив з копіями доказів, що стосуються суті спору.

Зобов`язано представника відповідачки надіслати третій особі копію відзиву на позовну заяву з копіями доказів, що стосуються суті спору.

Підготовче судове засідання відкладено на 22.07.2024.

11.07.2024 на адресу Господарського суду Чернівецької області від третьої особи - МПП «Рейтинг» надійшли письмові пояснення в яких зазначено, що позовні вимоги ТОВ «Рейтинг-2018» є законними та обґрунтованими. З метою встановлення усіх обставин, які мають значення для справи, вважає за необхідне поясните наступне.

15 листопада 2017 року МПП «Рейтинг» було зареєстроване право власності на збудовані підприємством нежитлові приміщення, а саме: нежитлові приміщення, загальною площею 1564 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (опис: будівля літ. А, площею 591,70 кв.м.; будівля літ. Б, площею 354 кв.м.; будівля літ. В, площею 157 кв.м.; будівля літ. Г, площею 461,30 кв.м.; навіс літ. Д).

16 травня 2018 року вищевказані нежитлові приміщення були внесені МПП «Рейтинг» до статутного капіталу ТОВ «Рейтинг-2018» на підставі акту прийому-передачі від 16.05.2018 та здійснено державну реєстрацію прав на таке нерухоме майно.

У складі зазначених нежитлових будівель розміщені і приміщення НОМЕР_4 та НОМЕР_5, якими користувалася та користується на даний час відповідачка.

Крім того вказує, що позивач правомірно набув право власності на нежитлові приміщення, загальною площею 1564 кв.м., розміщені за адресою: АДРЕСА_3 та володіє таким нерухомим майном на законних підставах.

Також третя особа зазначає, що відповідачка - ОСОБА_1 , дійсно користувалась нежитловими приміщенням НОМЕР_4 та НОМЕР_5, які є частиною об`єкту нерухомого майна, яке належало МПП «Рейтинг», а на даний час належить ТОВ «Рейтинг-2018» та здійснювала торгівлю в таких приміщеннях.

Після передачі зазначеного об`єкту у власність позивача, директором МПП «Рейтинг» було доведено до відома осіб, які здійснювали торгівельну діяльність у таких приміщеннях та про необхідність звільнити їх.

Проте підприємці, які користувались нежитловими приміщеннями, зокрема і відповідачка, вже протягом тривалого часу, відмовлялись звільнити такі приміщення та продовжують здійснювати там свою підприємницьку діяльність. Конфліктна ситуація, спровокована такими особами досягла критичної точки. Підприємці, в тому числі і відповідачка, заперечують законні права власника нерухомого майна та земельної ділянки, на якій воно розміщене та чинять йому перешкоди у користуванні таким майном, не допускаючи його представників фізично до таких приміщень та не даючи можливість здійснювати будь-які дії щодо такого майна.

Вважає, вказані дії означених підприємців та в їх числі відповідачки, незаконними, а позовні вимоги ТОВ «Рейтинг-2018» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні, 22.07.2024, суд долучив до матеріалів справи докази надання МПП «Рейтинг» копії документів по справі та письмові пояснення третьої особи. Постановлено протокольну ухвалу якою закрито підготовче провадження та у зв`язку із перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці розгляд справи по суті призначено на 27.08.2024.

22.07.2024 після судового засідання на електронну поштову скриньку Господарського суду Чернівецької області від представника відповідачки надійшло клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю.

Відповідно до частини восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України подане клопотання скріплене електронним цифровим підписом представника відповідача.

26.08.2024 через підсистему «Електронний суд» від представниці позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю її в іншому судовому засіданні, що підтверджується ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.08.2024.

У судовому засіданні, 27.08.2024, задоволено клопотання представниці позивача про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи по суті на 11.09.2024.

У судовому засіданні, 11.09.2024, оголошено перерву до 02.10.2024.

02.10.2024 на адресу Господарського суду Чернівецької області від представниці позивача надійшла заява про виправлення описки обґрунтовуючи її тим, що під час подання позовної заяви через електронний суд була допущена технічна помилка, зокрема, помилково зазначено у змісті позовної заяви усунити перешкоди у користуванні ТОВ «Рейтинг-2018» (код ЄДРПОУ 42070300) приміщенням № 63 (площею 20 кв.м.), яке є частиною нежитлових приміщень, загальною площею 1564 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , тоді як з матеріалів справи та доводів, викладених у мотивувальній частині позову вбачається, що позивач заперечує проти незаконного користування відповідачкою приміщеннями НОМЕР_4 (площею 6,50 кв.м.) і НОМЕР_5 (площею 14,30 кв. м.) які є частиною нежитлових приміщень загальною площею 1564 кв. м.

Вказане є технічною опискою, тому просить суд в прохальній частині позовної заяви, а саме в п. 2 «приміщенням НОМЕР_6 (площею 20 кв.м.)» вважати вірним: «приміщеннями НОМЕР_4 (площею 6,50 кв.м.) і НОМЕР_5 (площею 14,30 кв.м)».

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представниця позивача у судовому засіданні 02.10.2024 під час судових дебатів підтримала позовні вимоги у повному обсязі та заявила усне клопотання про розподіл витрат на правничу допомогу і надання подальшого розрахунку.

Представник відповідачки під час судових дебатів заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, заявив клопотання про розподіл витрат на правничу допомогу та зазначив, що розрахунок витрат буде наданий пізніше.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 02.10.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судом та застосоване ним законодавство.

Частиною четвертою статті 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області у справі № 926/670/24 від 01.08.2024, яке набрало законної сили, встановлено наступні обставини справи.

Рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради «Про надання і передачу земельних ділянок, припинення права користування земельними ділянками та внесення змін в раніше прийняті рішення» від 08.09.1998 за № 375/11 МПП «Рейтинг» надано в тимчасове землекористування строком на 3 роки земельну ділянку по АДРЕСА_4 для влаштування ринку з продажу сільськогосподарської продукції.

08.09.1998 між Виконавчим комітетом Чернівецької міської Ради народних депутатів та МПП «Рейтинг» укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), за умовами якого Виконавчий комітет Чернівецької міської Ради народних депутатів на підставі рішення від 08.09.1998 за №375/11 передав, а МПП «Рейтинг» прийняло в тимчасове користування земельну ділянку площею 0,3514 га згідно з планом землекористування що додається; земельну ділянку надано в тимчасове користування строком на 3 роки для влаштування ринку з продажу сільськогосподарської продукції.

Відповідно до рішення державної приймальної комісії, оформленого актом від 07.11.1999 № 499 державної приймальної комісії, призначеної Чернівецькою міською радою на підставі розпорядження від 30.10.1997 № 573 р, об`єкт І черга ринку МПП «Рейтинг» по вул. Дубинській: закриті прилавки - 41 шт., прилавки відкриті під навісами на 46 місць, торгові столи під навісами - 36 шт., вбиральня, приміщення для торгівлі м`ясом, м`ясними виробами площею 45,0 кв. м, експрес-бар на 24 пос. місць, готовий до введення в експлуатацію. Також зазначено, що цей акт може слугувати основою для реєстрації у відповідних органах об`єкта як колективної або приватної власності юридичних і фізичних осіб, а також у державних органах статистики.

03.08.2001 Департамент економіки Чернівецької міської ради звернувся до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради з пропозицією продовжити МПП «Рейтинг» термін тимчасового користування земельною ділянкою по АДРЕСА_5 .

Відповідно до рішення Чернівецької міської ради від 24.02.2005 № 688 «Про використання земельної ділянки площею 0,3514 га, розташованої на розі вул. Дубинської та проспекту Незалежності в м. Чернівці, яка перебуває в тимчасовому користуванні малого приватного підприємства «Рейтинг» у зв`язку із необхідністю використання земельної ділянки площею 0,3514 га за наведеною адресою для власних потреб, вирішено відмовитись від договору на право тимчасового користування землею, укладеного між Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради та МПП «Рейтинг» 08.09.1998.

Рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 17.05.2005 № 360/8 дозволено директору міського комунального підприємства «Газкомплектприлад» (далі - МКП «Газкомплектприлад»), після повернення МПП «Рейтинг» земельної ділянки площею 0,3514 га на розі АДРЕСА_4 в розпорядження Чернівецької міської ради, використовувати її для функціонування ринку та забезпечити у відповідності з вимогами правил торгівлі на ринках м. Чернівці, затверджених рішенням Чернівецької міської ради від 30.10.2003 № 316, подальшу діяльність суб`єктів господарювання, які згідно з укладеними договорами є користувачами торгівельних місць, що розташовані на цій земельній ділянці.

Чернівецька міська рада рішенням від 29.05.2014 № 1228 заперечила МПП «Рейтинг» у поновленні договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 08.09.1998 № 1084, укладеного між Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради та МПП «Рейтинг» щодо земельної ділянки, площею 0,3514 га, за адресою АДРЕСА_4 , для влаштування ринку з продажу сільськогосподарської продукції, термін дії якого закінчився 04.05.2014.

МПП «Рейтинг» на підставі зазначеного рішення від 29.05.2014 № 1228 за актом приймання-передавання земельної ділянки за адресою АДРЕСА_4 від 07.07.2014, передав (повернув) зазначену земельну ділянку на місцевості, площею 0,3514 га, у розпорядження Чернівецької міської ради.

03.05.2017 державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Микитюком І.А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 35028906, відповідно до якого проведено державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна, на нежитлове приміщення, що розташоване у АДРЕСА_2 , за МПП «Рейтинг» податковий номер 23247542; відкрито розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна.

Реєстрація права власності МПП «Рейтинг» на нежитлові приміщення в АДРЕСА_2 проведена на підставі акта державної приймальної комісії, серія та номер: 499, виданого 07.11.1999 Чернівецькою міською радою, договору про право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), серія та номер 1084, виданого 04.11.1998 Виконавчим комітетом Чернівецької міської Ради народних депутатів України, рішення Господарського суду Чернівецької області від 22.03.2004 № 3/242, рішення Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2004 № 3/242, рішення Вищого господарського суду України від 16.12.2004 № 3/242, рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.01.2006 № 9/223, технічного паспорта на громадські будівлі від 01.02.2017, виданого інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_5 .

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованим 15.11.2017, за МПП «Рейтинг» 25.07.2017 проведено державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення, нежитлові торгові приміщення загальною площею 1564 кв. м, що розташовані в АДРЕСА_2 ; складова частина об`єкта нерухомого майна: будівля А, загальною площею 591,7 кв. м, будівля Б, загальною площею 354 кв. м, будівля В, загальною площею 157 кв. м, будівля Г, загальною площею 461,3 кв. м, навіс Д; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1238698973101; номер запису про право власності 20237118.

На підставі акта прийому-передачі від 16.05.2018 МПП «Рейтинг» передало, а ТОВ «Рейтинг - 2018» прийняло як внесок до статутного капіталу нежитлове приміщення, нежитлові торгові приміщення загальною площею 1564 кв. м.

18.05.2018 приватним нотаріусом Лірниченко Н.М. проведено державну реєстрацію права приватної власності на нежитлове приміщення з реєстраційним номером 123869873101, що розташоване в АДРЕСА_2 , за ТОВ «Рейтинг-2018», податковий номер 42070300.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого 18.05.2018, за ТОВ «Рейтинг-2018» 16.05.2018 проведено державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення, нежитлові торгові приміщення загальною площею 1564 кв. м, що розташовані в АДРЕСА_2 ; складова частина об`єкта нерухомого майна: будівля А, загальною площею 591,7 кв. м, будівля Б, загальною площею 354 кв. м, будівля В, загальною площею 157 кв. м, будівля Г, загальною площею 461,3 кв. м, навіс Д; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1238698973101; номер запису про право власності 26211904.

Реєстрація права власності ТОВ «Рейтинг-2018» на вищевказані нежитлові приміщення проведена на підставі актів прийому-передачі № 535, № 536 від 16.05.2018, рішення засновника МПП «Рейтинг» від 26.03.2018 № 6195, протоколу установчих зборів ТОВ «Рейтинг - 2018» від 13.04.2018 № 5629 та № 5630.

Рішенням Чернівецької міської ради від 30.06.2021 № 333 погоджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності територіальної громади м. Чернівці за адресою: АДРЕСА_2 , площею 1,6334 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0004) для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) (код 03.10) (для обслуговування ринку) на 2 земельні ділянки: № 1 - площею 1,1696 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0074), № 2 - площею 0,4638га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0075).

Так, відповідно до цього рішення:

- МКП «Газкомплектприлад» надано земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , площею 1,1696 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0074) в постійне користування для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) (код 03.10) (для обслуговування ринку);

- ТОВ «Рейтинг-2018» надано земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 , площею 0,4638 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0075) в оренду терміном на 5 років для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) (код 03.10) (для обслуговування ринку), і надано дозвіл на поділ земельної ділянки площею 0,4638 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0075) на 2 земельні ділянки, з них: № 1 орієнтовною площею 0,3813 га, № 2 орієнтовною площею 0,0825 га для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку.

Рішенням Чернівецької міської ради від 28.09.2021 № 465 погоджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності територіальної громади м. Чернівці за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,4638 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0075) для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) (код 03.10) (для обслуговування ринку) на 2 земельні ділянки: № 1 площею 0,3813га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0077), № 2 площею 0,0825га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0076); договір оренди землі від 21.07.2021 № 11650, укладений між міською радою та ТОВ «Рейтинг - 2018» припинено.

Цим же рішенням № 465 ТОВ «Рейтинг-2018» надано земельні ділянки за адресою АДРЕСА_2 , площею 0,0825 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0076) та площею 0,3813 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0077) в оренду терміном на 5 (п`ять) років для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) (код 03.10) (для обслуговування ринку). Означеним рішенням земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 , площею 0,3813 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0077) для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) (код 03.10) (для обслуговування ринку) включено до переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, щодо яких проводитиметься експертна грошова оцінка з метою продажу власникам об`єктів нерухомого майна, що розташоване на них.

21.06.2022 між Чернівецькою міською радою та ТОВ «Рейтинг-2018» було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,3813 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0077).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачка протягом тривалого часу без достатніх правових підстав користується частиною нерухомого майна, а саме приміщеннями НОМЕР_4 (площею 6,50 кв.м.) і НОМЕР_5 (площею 14,30 кв. м.), чим чинить перешкоди позивачеві у користуванні та розпорядженні належним йому майном.

Відповідно до частини першої статті 316, частини першої статті 317 та частини першої статті 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За приписами статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із частиною першою статті 321 цього Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Водночас за змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 924/1220/17 зазначено, що у розумінні приписів наведеної норми (статті 391 Цивільного кодексу України) право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника.

Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Відповідно до положень статті 391 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Отже, позивач, реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з негаторним позовом, зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння, а суд має перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 04.07.2023 у справі № 914/1770/21, від 07.06.2023 у справі № 904/1270/22 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 924/1220/17, від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18.

Суд надає захист позивачу у формі припинення дій, що порушують право, або відновлення становища, що існувало до порушення права. Позивач самостійно визначає спосіб, у який він вбачає можливим усунути зазначені порушення.

Однією з умов застосування негаторного позову має бути відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, оскільки в разі наявності таких відносин здійснюється захист порушеного права власності за допомогою зобов`язально-правових способів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №522/1029/18).

В той же час, судом встановлено, що 01.01.2012 між МПП «Рейтинг» (виконавець) та приватним підприємцем Мунтян М. І. (користувач) укладено угоди НОМЕР_4 та НОМЕР_5 про надання в користування торгівельного місця, відповідно до умов якої виконавець надає, а користувач приймає в платне користування торгівельні місця № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 для розміщення торгівельного прилавку закритого типу на території ринку «Рейтинг» на АДРЕСА_2 для здійснення торгівлі площею 12 кв.м та 12 кв.м.

Відповідно до пункту 2.1 угод НОМЕР_4 та НОМЕР_5 сплата ринкового збору за зайняття торгівельного місця проводиться щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця в готівковій формі в касу ринку, або через банк згідно з встановленими Міською Радою тарифами. Зміна Міською Радою розмірів та порядку стягнення ринкового збору не потребує укладання нової угоди, а лише внесення змін в діючий прейскурант місцевих зборів та тарифів затвердженого в установленому порядку.

Користувач сплачує виконавцю плату за надання послуги по утриманню торгівельного місця в належному стані відповідно до тарифів затверджених в установленому порядку. Розмір плати за послуги може змінюватися відповідно до змін державних тарифів на комунальні послуги, електроенергію, водопостачання без укладання нової угоди, або внесення змін до неї. (п.2.2 угоди).

Згідно пункту 2.3 угод плата за надані послуги проводиться щомісячно в готівковій формі в касу ринку, або через банк не пізніше 10 числа поточного місяця.

У пункті 5.1 угод визначено, що угода набирає чинності з 01.01.2012 до 31.12.2015.

Договір може бути автоматично продовжено, якщо користувач продовжує користуватись об`єктом оренди після закінчення строку дії договору за умови відсутності протягом одного місяця заперечень виконавця. (пункт 5.7 угоди).

Згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Станом на момент розгляду даної справи, угоди НОМЕР_4 та НОМЕР_5 про надання в користування торгівельних місць від 01.01.2012, укладені між МПП «Рейтинг» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , є чинними, ніким не оспореними та не визнаними судом недійсними у передбаченому чинним законодавством України порядку.

Суд зазначає, що договори, укладені між адміністрацією ринку і суб`єктами підприємницької діяльності, які займаються торгівельною діяльністю, є за своєю правовою природою договорами оренди (найму) торгових площ (постанова Верховного Суду України від 24.10.2011 у справі № 3-113гс11, постанови Верховного Суду від 19.12.2018 у справі № 522/13821/15-а, від 16.03.2020 у справі №922/227/19).

Вимоги щодо функціонування створених в установленому порядку ринків усіх форм власності, організації оптового та роздрібного продажу на них сільгосппродуктів, продовольчих і непродовольчих товарів, худоби, тварин, кормів тощо, надання послуг, додержання ветеринарних, санітарних, протипожежних вимог і правил безпеки праці на ринках, прав споживачів і вимог податкового законодавства визначені Правилами торгівлі на ринках, затвердженого наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002 №57/188/84/105 (далі - Правила торгівлі).

Під торговим місцем, у відповідності до абзацу третього пункту 13 Правил торгівлі, розуміється площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо.

У цьому контексті важливо зазначити, що об`єктом оренди за угодами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 є виключно торговельні місця, а не будівля чи капітальна споруда, тому для укладення такого договору на строк три роки і більше, не застосовується передбачена частиною другою статті 793 ЦК України вимога щодо форми договору - його обов`язкове нотаріальне посвідчення.

Відповідно до норм статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною першою статті 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до частини першої статті 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Нормами частини другої статті 291 ГК України встановлено, що договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об`єкта оренди; ліквідації суб`єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення) об`єкта оренди.

Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Тобто, норма статті 764 Цивільного кодексу України передбачає таку правову конструкцію як поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

Наведена норма Закону визначає можливість продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах. При цьому, для такого автоматичного продовження договору оренди передбачена особливість - відсутність заяви (повідомлення) однієї із сторін про припинення чи зміну умов договору протягом місяця після закінчення терміну його дії.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності заперечень МПП «Рейтинг» щодо продовження строку дії угод НОМЕР_4 та НОМЕР_5 про надання в користування торгівельних місць від 01.01.2012 відповідно до пункту 5.7 угод, а тому строк дії угод НОМЕР_4 та НОМЕР_5 про надання в користування торгівельного місця від 01.01.2012 автоматично продовжено.

Згідно зі статтею 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

Суд зауважує, що умови угод НОМЕР_4 та НОМЕР_5 про надання в користування торгівельного місця від 01.01.2012 не містять підстав їх припинення у разі зміни власника речі, переданої у найм, а тому за наслідками набуття ТОВ «Рейтинг-2018» права власності на нежитлові торгові приміщення загальною площею 1564 кв.м, що розташовані в АДРЕСА_2 , до позивача перейшли права та обов`язки попереднього наймодавця - МПП «Рейтинг».

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази звернення позивача до відповідачки з вимогою про розірвання угод НОМЕР_4 та НОМЕР_5 про надання в користування торгівельного місця від 01.01.2012 відповідно до умов договору та норм чинного законодавства України, а також наявності заперечень щодо продовження дії угод НОМЕР_4 та НОМЕР_5 про надання в користування торгівельних місць від 01.01.2012.

Крім того, частиною першою статті 785 ЦК України передбачено, що в разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Статтею 795 ЦК України визначено, що повернення наймачем предмета договору найму, якщо ним є будівля або інша капітальна споруда (їх окрема частина), оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Таким чином, у разі розірвання договору, у орендаря виникає обов`язок повернути орендодавцю майно з оренди, оскільки договір припинив свою дію, внаслідок чого орендар втратив право на користування об`єктом оренди.

Враховуючи те, що угоди НОМЕР_4 та НОМЕР_5 про надання в користування торгівельних місць від 01.01.2012 не припинили свою дію, а тому у орендаря не виникло обов`язку з повернення приміщення оренди орендодавцю.

За таких підстав, враховуючи викладене, суд зазначає, що станом на момент розгляду даної справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 продовжує правомірно користуватися майном - торгівельними місцями № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 для розміщення торгівельного прилавку закритого типу на території ринку «Рейтинг» на АДРЕСА_2 для здійснення торгівлі площею 12 кв.м. та 12 кв.м., переданого на виконання умов угод НОМЕР_4 та НОМЕР_5 про надання в користування торгівельних місць від 01.01.2012.

Разом із тим згідно з положеннями 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

У частині першій статті 179 ЦК надано визначення речі як предмета матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки. Зазначено про їх поділ на нерухомі та рухомі (стаття 181 ЦК) і що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Також у статті 182 ЦК передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

За загальним правилом право власності на новостворене майно виникає безпосередньо в силу положень закону (частини другої статті 331, статті 876 ЦК України), коли в процесі будівництва використані будматеріали, конструкції і вироби, незалежно від їх кількості, складу і їх співвідношення, на відведеній для цього земельній ділянці.

Крім того, не допускається набуття права власності на споруджені об`єкти нерухомого майна особою, яка не має права власності або такого іншого речового права на земельну ділянку, що передбачає можливість набуття права власності на будівлі, споруди, розташовані на відповідній ділянці. Виходячи з принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди право власності на об`єкт нерухомого майна набуває той, хто має речове право на земельну ділянку (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18, від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 ).

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Підстави для державної реєстрації прав наведено у статті 27 цього Закону.

Реєстрація права власності на нерухоме майно є лише офіційним визнанням права власності з боку держави (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17).

Державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним з юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження права власності, а самостійного значення для виникнення права власності немає. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права (такі висновки наведено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 680/214/16, від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13).

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні статей 76, 77, 78, 79, 91 ГПК України в підтвердження факту входження до складу нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «Рейтинг-2018», торгівельних прилавків закритого типу на території ринку «Рейтинг» на АДРЕСА_2 , переданих фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на виконання умов угод НОМЕР_4 та НОМЕР_5 про надання в користування торгівельного місця від 01.01.2012.

При цьому відповідачка є користувачем торгівельних місць № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 для розміщення торгівельного прилавку закритого типу на території ринку «Рейтинг» на АДРЕСА_2 для здійснення торгівлі площею 12 кв.м. та 12 кв.м., переданих на виконання умов угод НОМЕР_4 та НОМЕР_5 про надання в користування торгівельних місць від 01.01.2012, а не власником вказаного майна.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами в розумінні статей 76, 77, 78, 79, 91 ГПК України не доведено суду факту здійснення перешкод з боку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у користуванні приміщенням № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 (площею 12 кв.м. та 12 кв. м.), яке є частиною нежитлових приміщень загальною площею 1564 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , а тому вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтинг-2018» в частині усунення перешкод у користуванні приміщенням НОМЕР_4 та НОМЕР_5, яке є частиною нежитлових приміщень загальною площею 1564 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язання відповідачку звільнити вищевказані приміщення є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Що стосується обраного товариством з обмеженою відповідальністю «Рейтинг - 2018» способу захисту порушеного права, суд зазначає.

Як встановлено у частині шостій ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

У мотивувальній частині наведеного рішення Конституційний Суд України зазначив, що види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», як правило, не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об`єктивного права у цілому, що панує у суспільстві, зокрема справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права і є його складовою.

Що ж стосується порушеного права, то таким слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Аналіз наведених вище норм дає змогу дійти висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Як вже зазначалося, наявність договірних відносин виключає можливість застосовування негаторного позову, а тому за наявності між сторонами чинних угод НОМЕР_4 та НОМЕР_5 про надання в користування торгівельних місць від 01.01.2012, захист прав цих сторін у спірних правовідносинах повинен здійснюватися виключно за допомогою зобов`язально-правових способів.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 14.06.2021 у справі № 910/6642/18 вказала, що вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Таким чином, оскільки позивачем при зверненні до суду з позовом у цій справі було обрано неналежний спосіб захисту, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтинг-2018» в частині усунення перешкод у користуванні приміщенням НОМЕР_4 та НОМЕР_5, яке є частиною нежитлових приміщень загальною площею 1564 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язання відповідачку звільнити вищевказане приміщення слід відмовити.

Що стосується позову товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтинг-2018» в частині стягнення з відповідача 1862133,73 грн плати за користування приміщенням НОМЕР_4 та НОМЕР_5, які є частиною нежитлових приміщень загальною площею 1564 кв.м. за період з лютого 2021 по лютий 2024 року, суд приходить до висновку, що вказана частина не підлягає задоволенню, як похідна вимога від основної вимоги.

Так, судом встановлено, що відповідачка користується майном - торгівельними місцями № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 для розміщення торгівельного прилавку закритого типу на території ринку «Рейтинг» по АДРЕСА_2 для здійснення торгівлі площею 12 кв.м. та 12 кв.м., переданого на виконання умов угод НОМЕР_4 та НОМЕР_5 про надання в користування торгівельних місць від 01.01.2012. Доказів наявності заборгованості за вказаними договорами матеріали справи не містять. Крім того, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази того, що до складу нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «Рейтинг-2018», увійшли торгівельні прилавки закритого типу на території ринку «Рейтинг» по АДРЕСА_2 , передані відповідачці на виконання умов угод НОМЕР_4 та НОМЕР_5 про надання в користування торгівельних місць від 01.01.2012.

За змістом частини першої статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Водночас, у частині третій статті 2 ГПК України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Згідно частин першої-третьої статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою та третьою статті 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Згідно положень статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 78 та 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтинг-2018» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення плати за користування приміщенням НОМЕР_4 та НОМЕР_5 в сумі 1862133,73 грн є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем у зв`язку із відмовою у задоволені позову.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтинг-2018» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення плати за фактичне користування нежитловим приміщенням в сумі 1862133,73 грн відмовити.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Рейтинг-2018» (58000, Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вул. Козятинська, 3, код ЄДРПОУ 42070300).

Відповідач - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - мале приватне підприємство «Рейтинг» (58021, Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вулиця Козятинська, 3, код ЄДРПОУ 23247542).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення (якщо оголошено вступну та резолютивну частини рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складання повного судового рішення).

Повний текст рішення складено та підписано 14.10.2024.

Суддя Володимир БАЙТАЛЮК

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/